АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3262/2021

г. Петропавловск-Камчатский

16 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Березовый дворик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников недвижимости «Березовая роща» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 312 100,42 руб.,

 

при участии:

от истца:

ФИО2 –представитель по доверенности от 01.01.2022 № КЭ-18-18-22/329Д (сроком по 31.12.2022);

от ответчика:

не явились;

от третьих лиц:

не явились.

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, адрес: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к товариществу собственников жилья «Березовый дворик» (далее – ответчик, адрес: 683042, 

<

...>) о взыскании суммы задолженности по договору энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) от 01.11.2007 № 248, а также по оплате электрической энергии, поставленной в жилые дома № 44, 45, 46 ул. Березовая в г. Петропавловск-Камчатский за период март – апрель 2021 года в размере 310 429,08 руб., пени за период с 11.04.2021 по 30.06.2021 в размере 1671,34 руб., со взысканием пени на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период в жилые дома № 44, 45, 46 ул. Березовая в г. Петропавловск-Камчатский, а также по спорному договору.

Определением суда от 08.07.2021 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также привлек к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников недвижимости «Березовая роща» (далее – ТСН «Березовая роща»). 

Определением от 07.10.2021, содержащимся в протоколе судебного заседания, суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований до 279 387,20 руб.

Определением от 07.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения.

11.11.2021 в суд от ФИО3 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2021 (резолютивная часть объявлена 11.11.2021) производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу № А24-857/2021.

Определением от 05.08.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 16.09.2022 (резолютивная часть объявлена 13.09.2022) в удовлетворении ходатайства ФИО3 отказано.  

Представители ответчика и третьих лиц извещены о времени и месте судебного заседания, ответчик и ТСН «Березовая роща» известили арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 305 968,84 руб. Пояснил, что задолженность по договору от 01.10.2020 № 5400 отсутствует.

Протокольным определением от 13.09.2022 арбитражный суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований до 305 968,84 руб., в том числе: 265 721,04 руб. долг; 40 247,80 руб. пени за период с 13.04.2021 по 28.02.2022 со взысканием пени по день фактической оплаты долга.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.11.2007 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) № 248, которым стороны согласовали объект энергопотребления  коттеджный поселок, расположенный по адресу: 

<

...> порядок поставки (точка присоединения РУ-10кВ ПС «Северная»), порядок учета (ПУ № 100218741 и 100218768), а 01.10.2020 заключен договор энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 5400, которым стороны также определи свои права и обязанности, а также согласовали иные существенные условия.

Как указывает истец, в спорный период он осуществлял поставку электрической энергии на спорные объекты, количество которой, использованное при расчете ее стоимости, определено истцом как по показаниям приборов учета, так и расчетным способом.

Тот факт, что между сторонами в спорный период возникли правоотношения по энергоснабжению объектов ответчика, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса истец выставлял ответчику счета-фактуры на общую сумму 310 429,08 руб., неоплата которых послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В данном случае коммунальные ресурсы поставлялись в жилые дома, поэтому правоотношения сторон подпадают под регулирование норм жилищного законодательства, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату суммы долга в отношении домов № 44, 45, 46 ул. Березовая в г. Петропавловске-Камчатском по договору энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.10.2020 № 5400, в связи с чем истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в данной части, которое на основании статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате коммунального ресурса, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 501,90 руб., начисленных за период с 12.05.2021 по 28.02.2022 на сумму долга по договору энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.10.2020 № 5400.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии за спорный период по договору энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.10.2020 № 5400.

Абзацем девятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ установлена мера ответственности и порядок уплаты пеней в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии в части суммы долга по договору от 01.10.2020 № 5400 судом установлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно. 

Проверив расчет пени в данной части суд признает арифметически верным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пени, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 501,90,91 руб. по договору энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.10.2020 № 5400, начисленных за период с 12.05.2021 по 28.02.2022, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца девятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Возражая против удовлетворения исковых требований в остальной части, а именно в части взыскания долга в размере 265 721,04 руб.  по договору энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) от 01.11.2007 № 248, ответчик ссылается на неправомерность произведенных истцом расчетов по приборам учета, расположенных на кабельных наконечниках в РУ-10кВ ПС «Северная» ф.4, ф.21, принадлежащих истцу, которые фиксируют потребление как жилых домов ответчика, так и третьего лица по настоящему делу и иных индивидуальных домов, собственники которых не являются членами товариществ собственников жилья и недвижимости.

Рассмотрев возражения ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из сведений, полученных из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, арбитражным судом установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.08.2021 по делу № А24-857/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2022, отказано в удовлетворении требования истца к ответчику о взыскании суммы долга по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) от 01.11.2007 № 248, а также по договору энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.10.2020 № 5400 за февраль 2020 и, а также за период ноябрь  декабрь 2020 года.

По названному делу установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Так, по указанному делу суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что обязанность на стороне ответчика производить оплату коммунального ресурса отсутствует, поскольку граница балансовой принадлежности устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, – по границе балансовой принадлежности. Другое толкование норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит. В данном случае этот подход возможен лишь только после подтверждения прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома, путем соответствующего волеизъявления, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491. Данное волеизъявление направлено на включение участка сетей в состав общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств определения собственниками помещений состава общего имущества домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 46, и (или) нахождения спорных электрических сетей (сетей за пределами домов) и трансформаторных подстанций в составе общедомового имущества, истцом суду не представлено, при том, что бремя доказывания принадлежности кабельных сетей и трансформаторных подстанций ответчику лежит именно на истце, предъявившим требование о взыскании стоимости электрической энергии по показания приборов учета, расположенных на кабельных наконечниках в РУ-10кВ ПС «Северная» ф.4, ф.21, принадлежащих истцу.

Предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для установления границы балансовой принадлежности по сетям электроснабжения за пределами внешних границ стен домов судом по материалам дела не установлено, в связи с чем, ссылка истца на акты передачи и разграничения балансовой принадлежности судом отклоняется, поскольку наличие таких актов не свидетельствует о возникновении права собственности на данные сети у собственников помещений в многоквартирном доме.

Законодательство не обязывает потребителя оплачивать объем электрической энергии, потерянной в сетях, не принадлежащих этому потребителю, а статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств которого предопределен совокупным объемом обязательств членов ТСЖ - жильцов домов, не позволяет товариществу без соответствующего решения собственников жилых помещений этих домов принимать на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем это определено законодательством об электроэнергетике и жилищным законодательством.

Учитывая изложенное, суд учел, что граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином,  по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела А24-857/2021 доказательства, в том числе условия приложений № 1, 4 к договору энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) от 24.07.2019 № 248, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 27.03.2007, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности спорных электрических сетей и трансформаторных подстанций, как самому товариществу, так и его членам, также решения общего собрания собственников жилых домов (таунхаусов) о включении в состав общего имущества спорных сетей и трансформаторных подстанций, арбитражный суд по указанному делу  пришел к выводу о том, что отнесение спорных объектов на баланс ответчика является неправомерным, противоречащим нормам статьи 210 ГК РФ, положениям Федерального закона № 35-ФЗ, Правилам № 491, что свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора от 24.07.2019 № 248, как посягающего на публичные интересы, заключающиеся в интересах неопределенного числа стоящих за товариществом граждан.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные судами первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу № А24-857/2021,  а также, что в рамках рассматриваемого дела доказательств принятия решения общего собрания собственников жилых домов (таунхаусов) о включении в состав общего имущества спорных сетей и трансформаторных подстанций не представлено, арбитражный суд по настоящему делу также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании суммы долга по договору энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) от 01.11.2007 № 248 за период март–апрель 2021 года в размере 265 721,04 руб.

Поскольку требование о взыскании суммы долга удовлетворению не подлежит, не подлежит также удовлетворению и дополнительное требование о взыскании пени за период 13.04.2021 по 28.02.2022 в размере 39 745,90 руб. со взысканием пени по день фактической оплаты.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца в размере 9104 руб., на ответчика в размере 15 руб.

Излишне уплаченная пошлина в сумме 123 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Березовый дворик» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 501,90 руб. пени, 15 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 516,90 руб.

В удовлетворении требований о взыскании долга в размере 265 721,04 руб., пени в размере 39 745,90 руб. отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 123 руб., перечисленную платежным поручением от 17.06.2021 № 18618.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                              С.А. Кущ