ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10АП-25478/23

г. Москва

12 декабря 2023 года

Дело № А41-72616/23

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества научно-производственный комплекс «Северная заря» на определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 о прекращении производства по делу № А41-72616/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Акционерное общество научно-производственный комплекс «Северная заря» (далее – истец, АО НПК «Северная заря», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П.Королёва» (далее – ответчик, ПАО «РКК «Энергия», корпорация) о взыскании задолженности в сумме 244 070,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме         83 521,74 руб.

Общество обратилось в суд с ходатайством об отказе от исковых требований ввиду оплаты ответчиком спорной задолженности.

Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено. Также суд вернул истцу из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6686,40 руб.

Истец с определением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит определение отменить в части разрешения вопроса о распределении расходов по государственной пошлине.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что поскольку ответчик погасил задолженность после подачи иска в суд, расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме, а не подлежат возвращению в части из федерального бюджета.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части – в части решения вопроса по государственной пошлине.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с принятием отказа общества от исковых требований. Также суд вернул истцу из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6686,40 руб., сославшись на подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в части решения судом первой инстанции вопроса по государственной пошлине отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Между тем, в абзаце третьем указанного подпункта установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству;

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об отказе от исковых требований ввиду оплаты ответчиком спорной задолженности.

К ходатайству истец приложил платежное поручение от 07.09.2023 № 4160 на сумму 244 070,02 руб. 

Таким образом, ответчик действительно погасил после подачи истцом иска в суд (25.08.2023) задолженность в сумме 244 070,02 руб.

Соответственно, как верно указал податель жалобы, расходы истца по государственной пошлине по иску, исчисленные из данной части иска (244 070,02 руб. х 9552 руб. / 327 591,76 руб. = 7116,65 руб.), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Между тем, заявленную к взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 83 521,74 руб. ответчик не погасил. Иное из материалов дела не следует.

Таким образом, от данных исковых требований истец отказался не по причине их добровольного удовлетворения ответчиком.

Соответственно, применительно к части государственной пошлины по иску, исчисленной из указанной суммы иска (83 521,74 руб. х 9552 руб. / 327 591,76 руб. = 2435,35 руб.), применяется норма о возвращении истцу оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 70 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в сумме 7116,74 руб.

Также истцу из федерального бюджета подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 1704,75 руб. (2435,35 х 70 % / 100 %).

Кроме того, ввиду изменения обжалуемого определения на основании апелляционной жалобы истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

На основании изложенного выше обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению в части возвращению государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 о прекращении производства по делу № А41-72616/2023 в части возвращения государственной пошлины из федерального бюджета изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П.Королёва» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества научно-производственный комплекс «Северная заря» (ИНН 

<

***>) расходы по государственной пошлине по иску в сумме 7116 руб. 74 коп.

Возвратить акционерному обществу научно-производственный комплекс «Северная заря» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1704 руб. 75 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П.Королёва» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества научно-производственный комплекс «Северная заря» (ИНН 

<

***>) расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 Л.В. Пивоварова