СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12176/2023(8)-АК

Дело № А71-10502/2023

23 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей                                      Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букиной О.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – в режиме веб-конференции ФИО2 (доверенность от 17.06.2024, паспорт);

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 19.03.2024, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 11 июля 2024 года 

о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка от 19.06.2017 № 316-1848, заключенный между ФИО5 и ФИО3, а также регистрацию 13.09.2021 права собственности ФИО3 на жилое здание с кадастровым номером: 23:43:0124041:*, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела № А71-10502/2023

о банкротстве Шиловой Эллы Валентиновны (ИНН 

<

***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2023 принято к производству поступившее 19.06.2023 заявление ФИО6 о признании Шиловой Эллы Валентиновны несостоятельной (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 4 543 475 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2023 (резолютивная часть объявлена 24.08.2023) заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) Шиловой Э.В. признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2023 (резолютивная часть от 21.12.2023) Шилова Элла Валентиновна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком до 21.06.2024. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Дело» ФИО1. ,

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 20.02.2024 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 об оспаривании сделок должника, в котором управляющий (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) просит:

1)      признать недействительным договор № 316-1848 купли-продажи земельного участка от 19.06.2017, заключенного между ФИО5 и ФИО3 (переход права на основании которого зарегистрирован 08.11.2017), а также регистрацию 13.09.2021 права собственности ФИО3 на жилое здание с кадастровым номером: 23:43:0124041:8175, местоположение: Краснодарский край, г. Краснодар, юго-восточнее пос. Российский. 

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права совместной собственности Шиловой Эллы Валентиновны и ФИО7 на: земельный участок с кадастровым номером: 23:43:0124041:1848, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г Краснодар, юго-восточнее пос. Российский); жилое здание с кадастровым номером: 23:43:0124041:8175, местоположение: Краснодарский край, г. Краснодар, юго-восточнее пос. Российский.

Обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу Шиловой Эллы Валентиновны: земельный участок с кадастровым номером: 23:43:0124041:1848, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г Краснодар, юго-восточнее пос. Российский) и жилое здание с кадастровым номером: 23:43:0124041:8175, местоположение: Краснодарский край, г. Краснодар, юго-восточнее пос. Российский;

2)  признать недействительным договор № 653 участия в долевом строительстве от 31.10.2017, заключенного между ФИО3 и ООО «Анапское производственное предприятие «меркурий-2» на основании которого за ФИО3 03.04.2018 зарегистрировано право собственности на жилое помещение, кадастровый номер: 23:37:0107002:8023, местоположение: 

<

...>, кв. ***. 

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права совместной собственности Шиловой Эллы Валентиновны, ФИО7 на жилое помещение, кадастровый номер: 23:37:0107002:8023, местоположение: 

<

...>, кв. ***. 

Обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу Шиловой Эллы Валентиновны жилое помещение, кадастровый номер: 23:37:0107002:8023, местоположение: 

<

...>, кв. ***;

3) признать недействительными договор №48-08-10/0202 купли-продажи транспортного средства от 25.04.2018, согласно которому право собственности на транспортное средство SCODA OCTAVIA, VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***> приобретено ФИО8, договор купли-продажи автомобиля от 09.07.2018, согласно которому ФИО3 приобретено право собственности на транспортное средство SCODA OCTAVIA, VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***>. 

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права совместной собственности Шиловой Эллы Валентиновны и ФИО7 на транспортное средство SCODA OCTAVIA, VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***>. 

Обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу Шиловой Эллы Валентиновны транспортное средство SCODA OCTAVIA, VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***>.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ФИО5, ФИО7, Анапское производственное предприятие «Меркурий-2» (ООО), ФИО9, ООО «АСПЭК-Лидер».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2024 (резолютивная часть от 10.07.2024) заявление финансового управляющего ФИО1 удовлетворено.

ФИО3, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований финансового управляющего. 

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции воля сторон сделки не исследовалась (пункт 2 статьи 170 ГК РФ); делая выводы о притворности сделок, не указывает какая сделка прикрывалась ее участниками. Настаивает на том, что воля сторон сделок была направлена на продажу имущества продавцом и приобретение имущества покупателем – ФИО3, отмечает, что денежные расчеты между продавцом и покупателем не оспариваются, они действительно имели место быть, кроме приобретения автомобиля SCODA OCTAVIA – за него своей будущей супруге ФИО3 денежных средств не платил. Оспаривает вывод суда о выводе активов ООО «СМУ № 1» в пользу семьи Шиловых». Считает, что обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2016 и в целом во всех судебных актах, вынесенных в рамках дела № А71-2515/2015, необоснованно представлены судом первой инстанции как преюдициальные по отношению к рассматриваемому спору, поскольку ФИО3 участвовал в качестве заинтересованного лица только в обособленном споре о признании недействительной сделкой договор уступки прав требования (цессии) от 17.07.2014 по договору участия в долевом строительстве № 63/С от 24.09.2013, заключенного между ООО «СМУ № 1» и ФИО3; в остальных обособленных спорах дела о банкротстве ООО «СМУ №1» ФИО3 участия не принимал, обстоятельства устанавливались без его участия. Относительно наличия денежных средств у ФИО3 указывает, что ФИО3 были представлены в материалы дела сведения о том, что 19.12.2014 – на вклад в ОАО «МДМ Банк» были внесены денежные средства в размере 700 000 руб., вклад закрыт 19.03.2015; 23.12.2014 – на вклад в ПАО «Промсвязьбанк» были внесены денежные средства в размере 530 000 руб.; 12.01.2015 – на вклад в АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) были внесены денежные средства в размере 1 400 000 руб. Отмечает, что указанные денежные средства в какой-то части были подарены на праздники родственниками (в том числе дедом), а также являются результатом личных накоплений. Указывает, что дарение денежных средств ФИО3 обжаловано быть не может, поскольку находится за рамками сроков обжалования; считает, что последствием обжалования будет являться возврат денежных средств подарившему родителю, но никак не изъятие у ФИО3 принадлежащего ему имущества. Отмечает, что до подачи заявления о банкротстве ООО «СМУ №1» (до марта 2015 года), в распоряжении ФИО3 имелось 2 630 000 рублей; весной 2016 года ФИО3 располагал денежной суммой в размере 4 330 000 руб., которую в последствии продолжил размещать на вкладах; указывает, что за 2016 год до даты сделок были закрыты вклады и получены денежные средства в размере более 5,5 млн. рублей. Считает, что судом первой инстанции безосновательно не был принят во внимание и сочтен недоказанным факт дарения денежных средств. Ссылаясь на то, что расчет за приобретенный земельный участок с ФИО5, оплата регистрационного сбора 01.11.2017, а также оплата по договору долевого участия за спорную квартиру были произведены ФИО3 лично, что подтверждается представленными в материалы дела: приходным кассовым ордером № 27 от 21.06.2017 (т.1 л.д. 150), платежным поручением № 564 от 29.06.2017 (т. 1 л.д. 151), а также чек-ордером от 10.11.2017 (т.1 л.д. 152), настаивает на том, что квартира и земельный участок приобретены на денежные средства снятые с вкладов. Оспаривает вывод суда о том, что фактически все вклады ФИО3 являются вкладами его родителей, считает, что судом первой инстанции приведены не верные фактические обстоятельства. Ссылаясь на то, что ни финансовый управляющий, ни суд довода о том, что Шилова Э.В. и ее супруг ФИО7 не могли пользоваться собственными денежными средствами на собственных банковских счетах и поэтому фактически пользовались банковской картой и счетом ФИО3 не заявляли, настаивает на том, что у ФИО3 не было процессуальной необходимости доказывать такие обстоятельства. Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки были совершена 19.06.2017, 31.10.2017, 09.07.2018; дело о признании Шиловой Э.В. банкротом возбуждено 19.06.2023, то есть спустя 6 лет после совершения сделок, только регистрация права собственности в отношении жилого дома 13.09.2021, при этом строительство совершалось до указанной даты за счет общего дохода ФИО3 и его супруги ФИО9, настаивает на том, что сделки не были совершены в период неплатежеспособности должника. Также ссылаясь на то, что оспариваемые сделки были совершены 19.06.2017, 31.10.2017, 09.07.2018; дело о признании должника банкротом возбуждено 23.06.2023, указывает, что сделки не подпадают ни под один период из указанных в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве; сделки имели возмездный характер, доказательств умышленного безвозмездного вывода активов должника в отсутствие встречного предоставления, финансовым управляющим не представлено. Считает, что оспариваемые сделки могут быть оспорены только по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Настаивает на том, что обстоятельства наличия зависимости (родственной, служебной) между фактическим (титульным) собственником спорного имущества и должником относительно всех оспариваемых сделок отсутствуют; ФИО3 не являлся на момент совершения оспариваемых сделок и не является ни в финансовой, ни в служебное зависимости ни от одного из родителей. Отмечает, что финансовым управляющим заявлялись, судом первой инстанции исследовались, обстоятельства пользования только в отношении квартиры и автомобиля, использование земельного участка заключалось в строительстве на нем дома, иных фактов судом не установлено. Оспаривает вывод суда о фактической аффилированности ФИО9 по отношению к должнику, считает, что ФИО9 супруга сына Шиловой Э.В. не является родственником должнику и не может являться заинтересованным по отношению к должнику лицом в порядке статьи 19 Закона о банкротстве. Ссылаясь на положения статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации указывает, что обжалуемое определение суда является судебным актом абсолютно игнорирующим все ценности нормальных добросовестных семейных отношений, в котором помощь друг другу в семье оценена как злоупотребление, как ложь, как недобросовестность. Считает, что при вынесении судом обжалуемого определения допущено несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; допущено неправильное применения норм материального права, что является основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

К указанной апелляционной жалобе приложена в том числе: расписка в получении ГАУ КК «МФЦ КК» г. Анапа заявления о снятии с регистрационного учета от 13.11.2023 года. Указанное приложение расценено судом в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела документов.

До начала судебного заседания от ФИО7 поступил письменный отзыв, с приложением сведений о трудовой деятельности ФИО3, в котором заинтересованное лицо просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего. Приложение к отзыву расценено судом в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела документов. 

От Шиловой Э.В. поступили письменные отзывы (часть 1, 2), в котором должник просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

От ФИО9 поступил письменный отзыв, в котором заинтересованное лицо просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От финансового управляющего ФИО1 поступи письменный отзыв, в котором управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От ФИО3 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель, оспаривает вывод суда об отсутствии достаточности средств для строительства дома в Анапе, просит приобщить к материалам дела копию договора купли-продажи транспортного средства № ИА000003868 от 26.10.2019.

Кроме того, от ФИО3 поступили письменные возражения на отзыв финансового управляющего, в которых заявитель просит приобщить к материалам дела копию кредитного договора от 08.08.2022 и договора ипотеки от 08.08.2022.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом письменных дополнений, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, просил о приобщении к материалам дела документов, представленных с апелляционной жалобой, письменными дополнениями к апелляционной жалобе, а также с письменными возражениями на отзыв финансового управляющего.

Представитель финансового управляющего ФИО1 возражал против приобщения к материалам дела документов, представленных в суд апелляционной инстанции; возражал простив удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в письменном отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайства ФИО3, ФИО7 о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Финансовый управляющий полагая, что ФИО3 является фигурой мнимого держателя активов: квартиры, земельного участка и дома в г. Анапа, а также автомобиля SCODA OCTAVIA, действительным собственником объектов являются супруги Шилова Э.В. и ФИО7, просит признать сделки, на основании которых ФИО3 стал их собственником недействительными на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ, а в отношении факта регистрации дома дополнительно и на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применить последствия недействительности в виде восстановления права совместной собственности Шиловой Э.В., ФИО7, возврата имущества в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, 19.06.2017 ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка № 316-1848 (т. 1 л.д. 32-33), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок площадью 700 кв. м, с кадастровым номером: 23:43:0124041:1848, местоположение: Россия, Краснодарский край, юго-восточнее пос. Российский.

Цена земельного участка составляет 2 378 200 руб. (пункт 3.1 договора купли-продажи земельного участка).

Порядок расчетов согласован в пункте 3.2 данного договора, согласно которому 150 000 руб. оплачиваются в день подписания договора; 2 228 200 руб. вносятся до 03.07.2017.

В качестве доказательств оплаты ФИО3 представлен приходный кассовый ордер от 21.06.2017 № 27 на сумму 150 000 руб. (т. 1 л.д. 150), платежное поручение от 29.06.2017 № 564 на сумму 2 228 200 руб. (т. 1 л.д. 151).

ФИО5 27.09.2017 выдана доверенность ФИО7 (т. 1 л.д. 136) (зарегистрирована в реестре за № 6-3298, удостоверена нотариусом ФИО10, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО11 Краснодарского нотариального округа) по вопросу государственной регистрации перехода права собственности в связи с продажей в отношении указанного земельного участка.

ФИО7 01.11.2017 по доверенности от ФИО3 от 27.06.2017 № 2-1411 (удостоверена нотариусом ФИО12, в реестре за № 2-1411 от 27.06.2017) в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике подано заявление о государственной регистрации права в отношении земельного участка (т. 1 л.д. 30-31).

Регистрация права собственности в отношении земельного участка произведена 08.11.2017, номер государственной регистрации: 23:43:0124041:1848-23/001/2017-2 (т. 1 л.д. 13).

Анапское производственное предприятие «Меркурий-2» (ООО) (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) 31.10.2017 заключили договор участия в долевом строительстве № 653 (далее – договор участия в долевом строительстве, т. 1 л.д. 36-39), объектом которого является квартира, состоящая из 2х комнат, находящаяся в корпусе № 3 на 14 этаже, на плане квартира № 6, площадью согласно проекту 57,3 кв. м

Согласно пункту 4.1 договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства переводит денежные средства или вносит денежные средства в кассу застройщика 3 055 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации данного договора.

В качестве доказательств оплаты ФИО3 представлен приходный кассовый ордер от 10.11.2017 на сумму 3 056 500 руб. 00 коп и чек-ордер от 10.11.2017 на сумму 3 055 000 руб. (т. 1 л.д. 152).

ФИО3 выдана нотариальная доверенность ФИО3 от 09.12.2017 (удостоверено в реестре за № 5-3619, удостоверена нотариусом ФИО13 г. Ижевск) на представление интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по вопросу регистрации права собственности на указанную квартиру. Данная доверенность была сдана в Управление Росреестра на регистрацию перехода права собственности.

По акту приема-передачи объекта долевого строительства от 22.03.2018 квартира № 583 по адресу: 

<

...> передана ФИО3 в лице его представителя ФИО7 (т. 1 л.д. 35).

Регистрация права собственности в отношении квартиры произведена 03.04.2018, номер государственной регистрации: 23:37:0107002:8023-23/026/2018-1 (т. 1 л.д. 13).

ФИО3 17.08.2019 оформлена нотариальная доверенность (т. 1 л.д. 134) (зарегистрировано в реестре № 18/76-н/18-2019-8-277, удостоверено ФИО14 - временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО15 г. Ижевска) на ФИО7, Шилову Э.В., ФИО16, ФИО17, ФИО18 на осуществление действий, представление интересов в различных органах, в том числе по вопросу оформления документов для строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером: 23:43:0124041:1848, г. Краснодар, юго-восточнее пос. Российский.

ФИО3 01.10.2019 выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке в отношении земельного участка с кадастровым номером: 23:43:0124041:1848. (т. 1 л.д. 88).

В 2021 году на указанном земельном участке построен жилой дом площадью 174,2 кв. м; Краснодар БТИ-проект 11.08.2021 подготовлено техническое описание объекта капитального строительства (паспорт объекта).

ФИО7 30.08.2021 по доверенности от 17.08.2019 подал заявление о государственной регистрации права на здание (т. 2 л.д. 82-83).

Регистрация вновь построенного объекта: жилой дом площадью 174,2 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0124041:8175, осуществлена 13.09.2021 (номер государственной регистрации: 23:43:0124041:8175-23/226/2021-1; т. 1 л.д.13). Обременений не зарегистрировано.

В отношении автомобиля установлены следующие обстоятельства.

ООО «Аспэк-Лидер» (продавец) и ФИО19 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 25.04.2018 № 48-08-10/0202, в соответствии с которым ФИО19 купила автомобиль SCODA OCTAVIA, VIN 

<

***>, 2018 г.в. стоимостью 1 242 500 руб. 

В качестве доказательства оплаты ООО «Аспэк-Лидер» в материалы дела представлена квитанция к ПКО № АЛ00002577 от 23.04.2018 на сумму 1 018 250 руб. (принято наличными от ФИО19)., а также платежное поручение от 24.04.2018 № 1451 на сумму 124 250 руб. (внесено ПАО «Совкомбанк»), платежное поручение от 23.04.2018 № 7556 на сумму 100 000 руб. (перечислено ФИО19 на счет ООО «Аспэк-Лидер»).

ФИО8 даны пояснения, что ей использована скидка по государственной программе при покупке первого автомобиля. Представлены индивидуальные условия договора потребительского кредита от 23.04.2018, заключенного с ПАО «Совкомбанк», на сумму кредита 124 250 руб.; срок кредита – до 24.04.2019 (т.3 л.д. 4-6); индивидуальные условия договора потребительского кредита от 23.04.2018, заключенного с ПАО «Совкомбанк», на сумму кредита 108 286 руб. 58 коп.; срок кредита – до 24.04.2019 (по государственной программе) (т. 1 л.д. 154-155). Также представлены индивидуальные условия договора потребительского кредита от 23.04.2018 (кредитная карта «АвтоХалва»), предоставлен лимит кредитования 15 000 руб. 00 коп) (т. 1 л.д. 156-157).

ФИО19 и ФИО3 09.07.2018 заключили договор купли-продажи, согласно которому ФИО19 передала в собственность ФИО3 указанный автомобиль. Цена автомобиля указана 1 000 000 руб. ФИО19, ФИО3 указали в своих пояснениях о том, что расчет за автомобиль не производился (безвозмездный). 

Автомобиль поставлен на учет в ГИБДД по УР 14.07.2018 (карточка учета транспортного средства).

ФИО19 и ФИО3 20.07.2018 заключили брак (свидетельство о заключении брака 

<

...>; т. 1 л.д. 50).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд.

При этом закрепленный в статье 9 АПК РФ принцип состязательности не означает, что роль суда в процессе сводится лишь к контролю за соблюдением сторонами процессуальных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из положений статьи 133 АПК РФ суд определяет характер спорного материального правоотношения, подлежащего применению законодательства и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, разъяснено, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 153 АПК РФ судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании, руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Как следует из приведенных норм, арбитражный суд наделяется этими правомочиями в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

При этом исходя из принципов процессуального законодательства бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей

Финансовый управляющий как лицо, не участвовавшее в сделке, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время указанное лицо может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства. 

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем финансовый управляющий. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009).

Финансовый управляющий считает, что сделки (договоры): купли-продажи земельного участка от 19.06.2017, участия в долевом строительстве от 31.10.2017, купли-продажи автомобиля от 23.04.2018, от 09.07.2018, постановка дома на регистрационный учет 13.09.2021, в результате совершения которых собственником стал ФИО3 – сын Шиловой Э.В. и ФИО7 являются прикрываемыми, подлежащими оспариванию на основании норм ст. 10, 168, 170 ГК РФ. Заявитель указал, что все имущество оформлено на близкого родственника после подачи в арбитражный суд заявления о привлечении супругов Шиловых к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1», г. Ижевск, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СМУ № 1»). 

ФИО7, Шилова Э.В., ФИО3 полагают, что финансовым управляющим не доказан выход за пределы подозрительности, установленных специальными нормами о банкротстве; Шилова Э.В. отметила, что судом не верно определен предмет доказывания (возложено бремя на ответчиков).

Как указано ранее предмет доказывания судом распределяется исходя из норм ст. 9, ч. 1, ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем лицам, участвующим в деле разъяснено (определения суда от 24.04.2024, от 04.07.2024).

Финансовым управляющим представлены доказательства, полученные от участников сделок, от государственных органов и кредитных учреждений (заявлены в ходе рассмотрения дела ходатайства об истребовании). 

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 71 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы, у участников притворной сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрываемой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрываемой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что в преддверии банкротства должником могут быть реализованы различные схемы сокрытия имущества от обращения взыскания на него кредиторов.

Поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.

Учитывая вероятность подобного развития событий, дети с очевидностью могут являться той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов.

Как следует из материалов дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном должника Шиловой Э.В., ФИО7 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2015 по делу № А71-2515/2015 ООО «СМУ № 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Определением суда по делу № А71-2515/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ № 1» от 27.07.2018 установлено наличие оснований для солидарного привлечения контролирующих должника лиц – Шиловой Эллы Валентиновны и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

ООО «СМУ №1» в период с даты создания общества (10.10.2012) до 21.05.2013 являлся ФИО7 Единственным участником ООО «СМУ №1» в период с 10.10.2012 до 03.06.2013 являлся ФИО7 С 21.05.2013 до 08.09.2014 директором ООО «СМУ №1», а также единственным участником ООО «СМУ №1» (в период с 03.06.2013 до 08.09.2014) являлась Шилова Э.В. С 08.09.2014 директором ООО «СМУ №1», а также единственным участником ООО «СМУ № 1» (в период с 08.09.2014 по дату открытия конкурсного производства) являлась ФИО20 признанная судом номинальным лицом.

Судом установлены основания для привлечения контролирующих должника лиц, связанные с не обращением руководителя должника с заявлением в суд о признании должника банкротом, а также установлены противоправные действия контролирующих должника лиц по отчуждению активов должника в пользу аффилированных лиц и по необоснованному снятию наличных денежных средств, что привело к недостаточности имущества должника для погашения кредиторской задолженности и банкротству предприятия. 

Определением суда от 10.12.2019 (резолютивная часть от 09.12.2019) размер субсидиарной ответственности установлен в размере непогашенных требований кредиторов в сумме 8 998 052 руб. 76 коп. и непогашенных требований кредиторов по текущим платежам в сумме 601 282 руб. 87 коп. Всего 9 599 335 руб. 63 коп. К субсидиарной ответственности Шилова Э.В. и ФИО7 привлечены солидарно.

Установлены противоправные действия контролирующих должника лиц по отчуждению активов должника в пользу аффилированных лиц и по необоснованному снятию наличных денежных средств.

Определением суда от 04.04.2016  признана недействительной сделка по выдаче ООО «СМУ № 1» собственного простого векселя серии СМ № 00002 от 18.08.2013 номинальной стоимостью 1752300 руб. с датой оплаты по предъявлению, но не ранее 20.08.2013, Шиловой Элле Валентиновне; применены последствия недействительности сделки: с Шиловой Э.В. в пользу должника взыскано 1 752 300 руб.

Шилова Э.В. приобрела в свою пользу имущество у третьего лица, передав в качестве оплаты вексель Должника – ООО «СМУ № 1» (договор участия в долевом строительстве № 49/С между ЗАО «Линекс» (Застройщик) и Шиловой Э.В. (Участник); подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства между ЗАО «Линекс» и Шиловой Э.В. 17.12.2013).

Операция по выдаче векселя не отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности предприятия. Суд пришел к выводу, что указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку дебиторская задолженность ЗАО «Линекс» перед должником в сумме 1 752 300 руб. осталась фактически непогашенной, а денежные средства от Шиловой Э.В. в оплату полученного векселя должнику не поступили.

Определением суда от 17.10.2017 по делу № А71-2515/2015 по заявлению ФИО3 произведена замена взыскателя ООО «СМУ № 1» на ФИО3 по исполнительному листу серии ФС № 007035560, выданному Арбитражным судом Удмуртской Республики 19.07.2016 по делу № А71-2515/2015 С/2 о взыскании с Шиловой Э.В. в пользу ООО «СМУ № 1» 1 752 300 руб. 

Кроме того, определением суда от 04.04.2016 по указанному делу признан недействительной сделкой договор уступки прав требования (цессии) от 17.07.2014 по договору участия в долевом строительстве № 63/С от 24.09.2013 г., заключенный между ООО «СМУ № 1» и ФИО3; применены последствия недействительности сделки: с ФИО3 в пользу должника взыскано 1 842 000 руб. 

Судом установлено, что в результате указанной сделки был причинен вред, сделка совершена в отношении заинтересованного лица – ФИО3, другая сторона сделки – ФИО3 знал о цели совершаемой сделки.

Предметом договора участия в долевом строительстве № 63/С от 24.09.2013 является обязательство ЗАО «Линекс» передать участнику объект долевого строительства – квартиру № 4 (двухкомнатная, общей проектной площадью 65,5 кв. м., расположена на первом этаже, подъезд первый) в жилом доме по адресу: 

<

...>; цена договора согласно пункту 3.1 определена в размере 2 246 650 руб.

Из материалов настоящего дела № А71-10502/2023 следует, что объект недвижимости – квартира в доме по адресу: 

<

...> в последующем продана ФИО3 23.03.2015 независимому приобретателю по договору купли-продажи по цене 1 700 000 руб. 

Квартира, приобретенная Шиловой Э.В. по договору участия в долевом строительстве № 49/С (обозначена № 4) также реализована ей 12.03.2014 по договору купли-продажи по цене 1 750 000 руб. 

Арбитражным судом по делам № А71-14789/2014 (по иску ИП ФИО21), № А71-10349/2014 (по иску ООО «СМУ «Дом»), № А71- 10310/2014 (по иску ИП ФИО22), № А71-9921/2014 (по иску ООО СК «Купол-С») установлены обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении ФИО7 фактического руководства хозяйственной деятельностью ООО «СМУ №1».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выводе активов ООО «СМУ № 1» в пользу семьи Шиловых.

ФИО3 являлся участником обособленных споров по делу № А71-2515/2015. Так, определением суда от 04.04.2016 по указанному делу признан недействительной сделкой договор уступки прав требования (цессии) от 17.07.2014. В последующем, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 определение от 04.04.2016 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2016 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2016 по делу № А71-2515/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

19.07.2016 судом выдан исполнительный лист серии ФС №007035562 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СМУ №1» 1842000 руб. 28.07.2016 Октябрьским РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство №58428/16/18021-ИП.

Определением от 17.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017) по делу № А71-2515/2015 произведена замена взыскателя ООО «СМУ № 1» на ФИО23 по исполнительному листу о взыскании с ФИО3 суммы 1842000 руб. 

Как указано ранее, определением суда от 04.04.2016 по делу №А71-2515/2015 С/2 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «СМУ №1» о признании сделки недействительной; сделка по выдаче ООО «СМУ №1» собственного простого векселя серии СМ № 00002 от 18.08.2013 номинальной стоимостью 1 752 300 руб. с датой оплаты по предъявлению, но не ранее 20.08.2013 Шиловой Э.В. признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шиловой Э.В. в пользу ООО «СМУ №1» 1 752 300 руб.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 определение суда от 04.04.2016 по делу №А71-2515/2015 С/2 оставлено без изменения.

19.07.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 007035560 о взыскании с Шиловой Э.В. в пользу ООО «СМУ №1» 1752300 руб. 28.07.2016 Октябрьским РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство № 58426/16/18021-ИП.

Определением от 17.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017) по делу № А71-2515/2015 произведена замена взыскателя ООО «СМУ № 1» на ФИО3 по исполнительному листу о взыскании с Шиловой Э.В. суммы 1 752 300 руб. 

Заявление о привлечении Шиловой Э.В. к субсидиарной ответственности подано в суд 07.06.2017, принято к производству определением суда от 14.06.2017.

Договор купли-продажи земельного участка заключен 19.06.2017, договор участия в долевом строительстве 31.10.2017, договоры купли-продажи автомобиля 23.04.2018 и 09.07.2018.

Суд полагает, что сделки имеют пороки, заключающиеся в том, что после возникновения задолженности ООО «СМУ № 1» перед кредиторами, подачи в суд конкурсным управляющим ООО «СМУ № 1» заявления о привлечении Шиловой Э.В. в связи с этим к субсидиарной ответственности, Шилова Э.В. вместе с супругом ФИО7 за счет собственных средств (не денежных средств ФИО3) приобретали объекты недвижимости, оформляя сделки таким образом, что формальным приобретателем являлся сын – ФИО3 Сделки являются результатом вложения своих доходов путем приобретения имущества на имя аффилированных лиц в целях уклонения от погашения долга и защиты имущества от обращения взыскания на него кредиторов. После подачи заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности Шилова Э.В. осознавала все обстоятельства существующих правоотношений, возможность обращения взыскания на приобретенное имущество и оформляла права не него на своего сына.

ФИО3 в качестве доказательств финансовой возможности покупки квартиры и дома ссылается на наличие у него денежных средств, имевшихся за год до сделки на вкладах. Указывает, что это его собственные деньги, деньги, подаренные дедушкой ФИО24 (около 1 млн.руб.) и деньги от продажи квартиры в доме по адресу: 

<

...> (продана ФИО3 23.03.2015 по договору купли-продажи по цене 1 700 000 руб.).

ФИО3 представлены доказательства наличия вкладов с 2014 по 2016 г. Также судом проанализированы поступившие выписки по счетам ФИО3

Из представленных документов, пояснений представителя ФИО3 следует, что у ФИО3 имелось 4 вклада.

Так, 19.12.2014 ФИО3 открыт вклад в ОАО «МДМ Банк» на 700 000 руб., 19.03.2015 счет закрыт. 23.12.2014 открыт вклад на 530 000 руб. в ОАО «Промсвязьбанк», 26.01.2015 закрыт. Одновременно открыт вклад в ОАО «Ижкомбанк» на сумму 1 400 000 руб. 23.03.2015 осуществлена продажа квартиры по адресу: 

<

...> по цене 1 700 000 руб. Последующий вклад открыт на сумму 1 400 000 руб. в ПАО «Быстробанк» 28.11.2015 (закрыт 28.12.2015); в последующем (что соотносится с датами открытия и закрытия вкладов), сумма 1 400 000 руб. с процентами последовательно хранится на вкладах с момента их последнего снятия - 29.12.2015 до 14.06.2016 (снята сумму 1 411 045 руб. 08 коп.). Также в 2016 году открыты вклады в ОАО «МДМ Банк» (12.12.2015) и ОАО «БинБанк» (21.12.2015) на суммы 1 430 000 руб. и 1 240 000 руб. соответственно. Данные вклады закрыты в январе 2016 года. Далее сумма 1 400 000 руб. внесена на вклад, открытый в АО «Россельхозбанк»; данная сумма последовательно хранится на вкладах после закрытия каждого в банках: РосгосстрахБанк (до 30.03.2016), ОАО «МДМ Банк» (до 30.04.2016), ОАО «МДМ Банк» (до 31.05.2016).

В последующем, на счета ФИО3 в рамках исполнительного производства № 58428/16/18021-ИП от 28.07.2016г., возбужденного в рамках дела № А71-2515/2015 наложен арест (01.06.2017). Меры по обращению взыскания отменены 27.10.2017. (т. 1 л.д. 132-133).

В последующем, ФИО3 вновь открыл счет (вклад) 18.11.2017 на сумму 1 400 000 руб. (закрыт 17.02.2018), затем открыт счет также сроком на месяц 17.02.2018 по 05.08.2018 и 05.08.2018 по 13.08.2018. Вклад закрыт 13.08.2018; сумма 1 400 009 руб. 97 коп.

При этом согласно выписке по счету АО «Россельхозбанк» (т. 3, л.д. 90) 14.07.2018 отец ФИО3 - ФИО7 по доверенности от 13.01.2018 распоряжается средствами вклада, переводя их на текущий счет с целью закрытия вклада (сумма 770 000 руб.).

Согласно ответу ПАО «Ак Барс» Банк от 21.06.2024, в день открытия счета – 29.11.2017 (сумма вклада 775 000 руб.) ФИО3 выдается доверенность от 29.11.2017 на ФИО7 на право в полном объеме распоряжаться данным счетом.

Как следует из материалов дела № А71-2515/2015 аресты (обеспечительные меры) также были наложены на счета Шиловой Э.В. и ФИО7 Определением суда от 26.11.2015 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Шиловой Э.В. и находящееся у нее или у других лиц, в пределах заявленных требований в сумме 1 752 300 руб. Также определением суда по делу А71-2515/2015 от 13.03.2015 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, на движимое и недвижимое имущество, принадлежащих ФИО7

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежными средствами Шилова Э.В. и ее супруг ФИО7 пользоваться не могли; избегая обращения взыскания на денежные средства, деньги хранили на счетах ФИО3 до наложения ареста и на его счета.

ФИО3 являлся до 2017 года студентом очной формы обучения ФГБОУ ВО ИжГТУ им. М.Т. Калашникова. На момент совершения части оспариваемых сделок (недвижимость) имел возраст не полных 22 года.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (т. 1 л.д. 137-139) до 04.05.2016 ФИО3 доход не имел. С 04.05.2016 по 31.12.2016 доход составил 45 000 руб.; доход за период с 01.01.2017 по 23.01.2017 составил 10 051 руб. 19 коп., с 16.01.2017 по 06.06.2017 доход отсутствует, за период с 01.06.2017 по 31.12.2017 доход составил 157 430 руб. 35 коп., за 2018 год – 382 939 руб. 10 коп. Данный доход учтен до вычета налога. 

Также из выписки АО «Тинькофф Банк» (т. 4 л.д.41-44) следует, что ФИО3 являлся 4 месяца индивидуальным предпринимателем (с 16.01.2017 по 06.06.2017); значительных поступлений по счету не имелось. 

Сведения о том, что ФИО3 имел иной доход, достаточный для покупки недвижимости в 2017 г., вопреки доводам ФИО7, ФИО3 и Шиловой Э.В., не подтверждены доказательствами.

При этом судом принято во внимание, что Шилова Э.В. приобретенную за счет средств ООО «СМУ № 1» квартиру по договору участия в долевом строительстве № 49/С продала 12.03.2014 по договору купли-продажи по цене 1 750 000 руб. ФИО3 приобретенную за счет средств ООО «СМУ № 1» квартиру продал 23.03.2015 по договору купли-продажи по цене 1 700 000 руб. (не оспаривается). Несмотря на то, что в рамках процедуры банкротства по делу № А71-2515/2015 были проведены торги по продаже прав требования (дебиторской задолженности), в результате которых, задолженность по недействительным сделкам, приобретена ФИО4 и в конкурсную массу общества внесены денежные средства, негативные последствия не нивелированы. Из отчета конкурсного управляющего по делу № А71-2515/2015 («Картотека арбитражных дел») следует, что продажа лота № 2, № 3 посредством публичного предложения с поэтапным снижением цены по продаже прав требования (дебиторской задолженности) состоялась 5 июня 2017г. по цене 405000 руб. и 425000 руб. на ЭТП www.b2b–center.ru номер торгов 805645. С победителем ФИО4 08.06.2017 заключен договор купли-продажи. Вместе с тем, реестр требований кредиторов в настоящем деле состоит из кредиторов, обязательства перед которыми составляют только размер субсидиарной ответственности. 

В настоящее время конкурсное производство в отношении ООО «СМУ № 1» завершено (определение от 20.09.2023).

В ходе процедуры банкротства ООО «СМУ № 1» произведена замена взыскателей по требованию о привлечении солидарно Шиловой Э.В. и ФИО7 к субсидиарной ответственности – ООО «СМУ № 1» на ФИО21 в сумме 4 958 492 руб. 56 коп.; на ФИО6 в части суммы 4 543 475 руб. 49 коп., на Федеральную налоговую службу в сумме 97 367 руб. 58 коп. Всего: 9 599 335 руб. 63 коп. (общий размер субсидиарной ответственности).

В реестр требований кредиторов Шиловой Э.В. (настоящее дело № А71-10502/2023) включены требования кредиторов: 

1)      ФИО6 в размере 4 543 475 руб. 49 коп. по третьей очереди удовлетворения. 

2)      Федеральной налоговой службы, г. Москва в размере 3 027 руб. 46 коп., из них 2 937 руб. основной долг (налог), 90 руб. 46 коп. пени, по третьей очереди удовлетворения.

3)      ФИО25 в размере 4 958 492 руб. 56 коп. по третьей очереди удовлетворения.

4)      Федеральной налоговой службы, г. Москва в размере 97 367 руб. 58 коп. по третьей очереди удовлетворения.

Задолженность перед данными кредиторами не погашена в полном объеме.

Также судом установлено, что у Шиловой Э.В. в 2015 г. был доход (2 058 000 руб.) от продажи Шиловой Э.В. и ФИО7 квартиры по адресу: 

<

...> площадью 45.6 кв. м (договор купли-продажи от 25.02.2015), которая ранее была приобретена Шиловой Э.В. по договору об участии в долевом строительстве от 26.12.2013 № 30-8 (кв)/1. 

Доказательства хранения денежных средств в соответствующий период на счетах Шиловой Э.В. отсутствуют, как и отсутствуют доказательства приобретения какого-либо иного недвижимого и движимого имущества за счет полученных денежных средств после указанного периода.

Обращает на себя внимание и то, что кроме указанных обстоятельств наличия дохода от поименованных сделок определением суда от 27.07.2018 по делу № А71-2515/2015 подтвержден факт вывода наличных денежных средств. О судьбе дальнейшего движения денежных средств информации не имеется (иного в деле № А71-2515/2015 не установлено).

Так, в рамках дела № А71-2515/2015 (определение от 27.07.2018) установлено, что согласно выписке по расчетному счету № 40702810368000001058 по состоянию на 14.07.2014 г. (позиции 942, 954, 958), производилась выдача наличных денежных средств в общей сумме 1030000 руб. с назначениями платежа «Выдачи на выплату пенсий, пособий и страховых возмещений 12000 руб. за июнь 2014; прочие выдачи 698000 руб. – материалы; выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 320000 руб. за июнь 2014»; выдачи на заработную плату за июль 2017 г. составили 583000 руб. (50000+533000). Итого выдача денежных средств на зарплату и выплаты социального характера за июнь и июль 2017 г. составили 903 000 руб., тогда как согласно сведениям ИФНС России по УР № 9 налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц у Шиловой Э.В. составляла 88133,60 руб., у ФИО7 – 62712,79 руб.; согласно расчету в Пенсионный фонд по форме РСВ-1 ПФР по исчисленным и уплаченным страховым взносам от 29.07.2017 г. за полугодие остаток, подлежащий уплате, составил 25569,39 руб., а сумма выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, из которой производился расчет, составил 187448,64 коп. Снятие наличности в сумме 680 000 руб. на материалы по утверждению конкурсного управляющего являлось нецелесообразным, поскольку все материалы поставлял генподрядчик ЗАО «Линекс».

Согласно выписке по счету АО «Альфа-Банк» (т. 3 л.д. 113-116) 29.06.2017 ФИО7 (супруг должника) вносит наличные денежные средства 2 228 400 руб. на счет, открытый на имя ФИО3 В этот же день 29.06.2017 ФИО3 переводит указанную сумму в качестве оплаты по договору купли-продажи земельного участка № 316-1848 от 19.06.2017.

Суд полагает, что ФИО3 не доказано то, что у него имелась собственные денежные средства в достаточном для приобретения земельного участка и квартиры в Краснодарском крае размере, тогда как Шилова Э.В. имела денежные средства, в том числе и от реализации квартир, выведенной из общества наличности. Квартира, реализованная в последующем ФИО3, как установлено судом, приобретена за счет ООО «СМУ № 1» без встречного предоставления. Остаток суммы задолженности от недействительной сделки после мероприятий процедуры банкротства (торги на которые ссылался ФИО3) учтен судом в составе размера субсидиарной ответственности. 

Данное свидетельствует о том, что ФИО3 принимал участие в сокрытии активов Шиловой Э.В. Доводы ФИО3 отклоняются судом. Также с учетом изложенных обстоятельства отклонены доводы ФИО3 о том, что не имеет правового значения источник денежных средств на его вкладах и необходимости оспаривания платежей.

Суд неоднократно предлагал ФИО3 раскрыть источники денежных средств, хранящихся на вкладах. Доказательства не представлены. Из пояснений следует, что это средства от продажи им квартиры в доме по адресу: 

<

...>, а также подаренные дедушкой. Иные источники не раскрыты.

Кроме того, следует, отметить, что первый вклад открыт 19.12.2014 (самый последний перед сделками закрыт 31.05.2016), то есть задолго (более года) до момента совершения оспариваемых сделок (19.06.2017, 31.10.2017). Кроме того, после совершения сделок (покупка квартиры и земельного участка) ФИО3 вновь открыт вклад 18.11.2017 на сумму 1 400 000 руб. (т. 4 л.д. 161). 

Судом установлено по пояснениям представителя ФИО3, что ФИО3 постоянно в г. Анапа не проживает. По пояснениям представителя ФИО3, он с супругой ФИО9 периодически там бывает (отдых), как правило, летом. Представлены авиабилеты и ж/д билеты (т. 1 л.д. 74-76, 104-107).

При этом, в судебных заседаниях 04.07.2024, 10.07.2024 после того как судом поставлен на обсуждение вопрос о том, насколько часто ФИО3 бывает в г. Анапа после анализа выписок по счетам ФИО3 в ПАО Сбербанк и АО «Тинькофф Банк», даны пояснения о том, что ФИО3 самостоятельно снимает денежные средства в Анапе, иногда с целью строительства приезжает без супруги, то есть (согласно выписке ПАО Сбербанк), достаточно часто.

Смена позиции ответчика ФИО3 (в том числе пояснения, т. 3 л.д. 56 о причинах закрытия вкладов) менялась, что позволяет суду усомниться в объективности пояснений, доказательств.

Согласно справке адресно-справочного бюро (по запросу суда) Шилова Э.В. была зарегистрирована сроком на 10 лет по месту пребывания с 26.03.2021 по 26.03.2031 в г. Анапа по адресу: ул. Верхняя дорога, 151, корп. 3, кв. ***. По данному же адресу зарегистрирована ее несовершеннолетняя дочь - ФИО26 Должником представлена справка о том, что дочь учится в школе в г. Анапа (копия приобщена из обособленного спора по ходатайству должника об исключении из конкурсной массы). В судебном заседании 04.07.2024 представителем ФИО3 пояснено, что ФИО26 до настоящего времени в другое учебное заведение не переведена.

Согласно ответу ОСФР по Удмуртской Республике от 17.11.2023 (т. 1 л.д. 41) ФИО7 трудоустроен в Краснодарском крае с июля 2020 года (АО КПЗ Каскад). Последнее место работы: ООО «АБ-Бэттэрис», Краснодарский край (уволен). Однако в настоящее время также трудоустроен в Краснодарском крае (по пояснениям, данным в ходе судебного заседания 04.07.2024). Шилова Э.В. официально не трудоустроена. 

Шилова Э.В. указывает, что она сама проживает в г. Ижевск. Дочь же, обучающаяся в школе в г. Анапа, проживает вместе с супругом в арендованном им жилье в г. Анапа. Супруг работает в г. Анапа. Поясняет, что регистрация в квартире Шиловой Э.В. и несовершеннолетней дочери ФИО26 обусловлена необходимостью медицинского обслуживания в г. Анапа и записи ребенка в школу. 

Вместе с тем, должником не дано разумных пояснений о необходимости проживания дочери (учащаяся 3го класса) на протяжении учебного года отдельно от матери, которая со слов последней, приняла решение остаться проживать в г. Ижевск и помогать совершеннолетнему сыну и его супруге. При этом, не является трудоустроенной. Об иных негативных обстоятельствах, обусловливающих данное решение, не заявлено, не пояснено. В связи с данными обстоятельствами судом направлен запрос в управляющую компанию, осуществляющую управление домом в 

<

...> (общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания комплекса Солнечный) о предоставлении сведений с 03.04.2018 по настоящее время: о фактически проживающих в квартире лицах, сведения о ежемесячном потреблении (объеме) коммунальных ресурсов, о том, кем производится оплата коммунальных услуг (с приложением соответствующих документов: чеки, квитанции, выписки), а также о том, кто участвует в голосованиях (протоколы голосования).

В ответ на запрос обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания комплекса Солнечный поступил ответ (т. 3 л.д. 36-53), в котором указано, что акты об установлении количества проживающих граждан отсутствуют; за период с 2018 по 2023 год ФИО3 в собраниях участия не принимал, в 2024 году ФИО3 принял участие в общем собрании собственников через государственную систему жилищно-коммунального хозяйства. Представлена выписка по лицевому счету. По результатам анализа данной выписки следует, что ежемесячно имеется потребление коммунальных услуг; в некоторые месяцы показатели потребленного объема ресурса не переданы, однако, как видно из начислений за последующие периоды, объем выровнен (произведен перерасчет). Из анализа потребленных ресурсов не следует, что в квартире не проживали. Напротив, полученные сведения позволяют сделать вывод о том, что квартире проживали продолжительно, регулярно, с 2018 года. Потребление энергоресурсов в некоторые месяцы небольшое, в иные периоды (месяцы) – достаточные.

ФИО3 представлены документы об оплате им коммунальных ресурсов, об участии в голосовании лишь за 2024 год, также представлены документы о сдаче квартиры в аренду в конце 2023 года, 2024 году иным лицам (расписки, справки по операциям по счету, т. 2 л.д. 54-57), то есть после возбуждения производства по делу и частично после возбуждения данного обособленного спора. Соответствующие документы за ранние периоды не представлены.

На вопрос суда о невозможности проживания ФИО7 в квартире по ул. Верхняя дорога, 151, корп. 3, о необходимости аренды им иного жилья, ФИО7 пояснено, что квартира находится в непосредственной близости к месту работы, является собственностью сына, в связи с чем, он вправе распоряжаться ей сам. Также ФИО7 указал, что ФИО3 периодически сдает квартиру в аренду. 

Суд к данным пояснениям, документам относится критически. Расписки и пояснения о сдаче квартиры в аренду представлены после вынесения определения суда от 24.04.2024, в котором суд предложил ФИО7 пояснить данные обстоятельства; ранее данные обстоятельства перед судом не были раскрыты. Доказательства сдачи квартиры (по адресу ул. Верхняя дорога) в аренду за более ранние периоды не представлены.

ФИО7 в качестве доказательств проживания с дочерью в арендованной жилье в г. Анапа представлен договор найма жилого помещения от 20.03.2021 (т. 1 л.д. 72), договор найма от 20.02.2022 (т. 1 л.д. 73). Объектом найма является квартира в г. Анапа по адресу: ул. Таманская, д. 121, к. 10, кв. 27. Доказательства оплаты аренды не представлены (определение суда от 26.06.2024). По пояснениям ФИО7, документы об оплате аренды отсутствуют, расчет производился наличными. Договор аренды за ранний период (с момента трудоустройства в 

<

...>) не представлены.

Судом принято во внимание, что заявление о регистрации перехода права собственности на земельный участок подано ФИО7, от имени продавца ФИО5 ФИО7 выдана доверенность на совершение действий по регистрации данной сделки от имени ФИО5 27.06.2017 ФИО3 выдана нотариальная доверенность Шиловой Э.В., ФИО7 с широким кругом полномочий, связанных с приобретением земельного участка. ФИО3 17.08.2019 оформлена нотариальная доверенность на ФИО7, Шилову Э.В., ФИО16, ФИО17, ФИО18 на осуществление действий, представление интересов в различных органах, в том числе по вопросу оформления документов для строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером: 23:43:0124041:1848, г. Краснодар, юго-восточнее пос. Российский. Прием квартиры у застройщика по договору долевого участия в строительстве № 653 осуществлялся ФИО7, что подтверждается актом от 22.08.2018, доверенностью от 09.12.2017 (удостоверено в реестре за № 5-3619, удостоверена нотариусом ФИО13 г. Ижевск). По акту приема-передачи объекта долевого строительства от 22.03.2018 квартира № 583 по адресу: 

<

...> передана ФИО3 в лице его представителя ФИО7

Таким образом, должник приобрел объекты: квартиру и земельный участок в интересах семьи Шиловых. То, что в доверенностях указан не должника, а ее супруг, правового значения не имеют. Данное приобретенное имущество является общей совместной собственностью супругов ФИО7 и Шиловой Э.В. Действия совершены также по инициативе и Шиловой Э.В.

Также следует отметить то, что Шилова Э.В. получила паспорт в Краснодарском крае (Код подразделения 230-020 является кодом ОУФМС России по Краснодарскому крае в городе-курорте Анапа). Нотариальные действия Шиловой Э.В. также совершаются в Краснодарском крае. Так, подлинность подписи Шиловой Э.В. на заявлении от 29.03.2021 о принятии наследства удостоверена ФИО27 нотариусом Краснодарского нотариального округа (т. 1 л.д. 18). Кроме того, адрес: Анапа, ул. Верхняя дорога, дом 151, корп. 3, кв. *** указан Шиловой Э.В. как адрес для направления ей корреспонденции в данном заявлении от 29.03.2021 о принятии наследства; указано: «Прошу выдать Свидетельство о праве на наследство на мою долю наследственного имущества и направить по адресу 353456, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Верхняя дорога, д. 151, корпп.3, кв. ***.». 16.07.2021 подлинность подписи Шиловой Э.В. на доверенности удостоверена ФИО28 нотариусом Анапского нотариального округа (т. 1 л.д. 19-20). 21.07.2021 подлинность подписи Шиловой Э.В. на заявлении об отказе по всем основаниям наследования удостоверена ФИО28 нотариусом Анапского нотариального округа (т. 1 л.д. 21-22). 27.12.2023 подлинность подписи Шиловой Э.В. на доверенности (выданной ФИО4) удостоверена ФИО28 нотариусом Анапского нотариального округа. 

Указанные обстоятельства в совокупности, в том числе покупка недвижимости, оформление документов, зачисление ребенка в школу в г. Анапа, трудоустройство ФИО7 позволяют прийти к выводу, что супруги Шилова Э.В.., ФИО7 имели намерение проживать (постоянно или определенное время) в г. Анапа. То обстоятельство, что Шилова Э.В. в определенные даты, указанные ей в пояснениях находилась в г. Ижевск, указанные выводы не опровергают, учитывая, что квартира в г. Ижевск является ее собственностью (3/4 доли).

Относительно строительства дома в Краснодарском крае (оспаривает факт регистрации дома 13.09.2021) финансовый управляющий ссылается не только на притворность по тем же основаниям, но и указывает в качестве оснований положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием сделки, предусмотренным статьей 153 ГК РФ.

Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763 и от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок не препятствует суду квалифицировать сделку как ничтожную.

Совершая притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся, поэтому при наличии возражений о притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия представленных документов формальным требованиям, установленным законом; необходимо принимать во внимание и иные доказательства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Суд поставил на обсуждение вопрос о доказательствах возведения дома ФИО3, а также его супругой ФИО9, доказательства наличия финансовой возможности несения расходов на строительство дома. В данном доме не проживают, так как, по пояснениям лиц, участвующих в деле, отсутствует отделка, сантехническое и инженерное оборудование.

Доказательства возведения дома полностью за счет ФИО3, ФИО9 последними не представлены. По пояснениям ФИО3 все расчеты, в том числе и со строительными бригадами производились наличными, документы отсутствуют. 

ФИО3 (относительно расходов по дому) представлены следующие доказательства: договор на выполнение работ от 15.08.2019 на установку колодцев трубопровода за земельном участке (сумма 38 850 руб.), договор на выполнение работ по установке трубостоек от 27.08.2019 (цена 39 450 руб. 00 коп), платежное поручение об оплате щитка и трубы, акт допуска к подключению 10.10.2019, технические условия 23.10.2019 на присоединение к электросетям, акт о выполнении от 28.10.2019 на 550 рублей (подсоединение электричества к ЗУ 10 кВт), договор подряда от 28.06.2020 на устройство кровли дома (сумма 301 630 руб.), договор купли-продажи от 03.07.2020 (сумма 283 000 руб.), товарный чек от 04.02.2021, расписки б/д (расчет за отопление), первичные документы о приобретении товаров у ИП ФИО29 (02.02.2021, 03.02.2021, 04.02.2021, 05.02.2021).

С учетом отсутствия документов об оплате работ строительным бригадам, покупок строительных материалов, учитывая то, что строительство двухэтажного каменного дома площадью 174, 2 кв. м требует определенных затрат, судом представленные документы проанализированы в совокупности с выписками по счетам ФИО3 Также ФИО3 и ФИО9 Предложено представить соответствующие доказательства. Судом изучены пояснения ФИО3, ФИО9, расчет примерных расходов из выписки по счету ПАО Сбербанк. На основании чего суд пришел к следующим выводам.

Как указал представитель ФИО3, на расходы на строительство дома использовался счет, открытый в ПАО Сбербанк. Счет АО «Тинькофф Банк» использовался на собственные нужды. Также по пояснениям ФИО3 (судебное заседание 18.06.2024) следует, что строительство дома осуществлялось ориентировочно во второй половине 2020 года – первой половине 2021 года.

Из выписки ПАО Сбербанк (т. 4 л.д. 8-35) за 2018 год следует, что со счета, оформленного на ФИО9, поступали переводы сумм денег, которые в тот же день или на следующий день снимались в банкоматах г. Анапа. Снятия денежных средств в г. Анапа производилось на регулярной основе, начиная с 14.04.2018 по 06.07.2018 (ежемесячно), что может свидетельствовать о том, что пользователь карты в этот период практически постоянно находился в Анапе. Далее до ноября 2018 года движений не осуществляется, затем 13.11.2018 и 14.11.2018 происходит внесение и снятие суммы 22 000 руб. Далее в декабре имеются движения не небольшие суммы. Выписка за 2018 год полностью соответствует пояснениям Шиловой Э.В. о периодах ее пребывания ее в г. Ижевск (31.01.2018, 08.02.2018, в июле 2018 г.) (пояснения т. 3 л.д. 29-31). В эти даты (нахождение в г. Ижевск) движений по счету нет. Представитель ФИО3 указывает, что суммы снятых в 2018 году денежных средств использовано на ремонт квартиры, доказательств чему не представлено. Вместе с тем, допуская осуществление ремонта ФИО3, ФИО9 (пользование) в квартире, данное обстоятельство (улучшения квартиры) не имеет значения при установленных обстоятельствах приобретения имущества (квартиры).

В период 2019 год следует, что в с января по апрель в банкоматах г. Ижевск, г. Сарапул внесены небольшие суммы, списаны суммы на покупки и услуги, осуществлены переводы третьих лиц (также на небольшие суммы); 22.04.2019 вернулась оплата 200 800 руб. («оплата по соглашению от 09.04.19г. Облака-2 ЖД возврат в связи с расторжением договора уступки прав (цессии) от 24.01.19»); 25.04.2019 в банкомате г. Ижевск снята сумма 140 000 руб. В мае 2019 года осуществляются покупки и производится снятие денежных средств в г. Анапа и Краснодарском крае на сумму 52 474 руб. В июне виден перевод небольших сумм денежных средств со счета ФИО9 и осуществляется снятие в банкоматах Анапы и перечисление. С 29.06.2019 по 15.11.2019 в банкоматах Ижевска вносятся небольшие суммы, переводы третьих лиц, а также с 13.11.2019 по 15.11.2019 в Ижевске внесены деньги на общую сумму 760 000 руб., что также соответствует времени нахождения (13.11.2019) Шиловой Э.В. в г. Ижевск (пояснения т. 3 л.д. 29-31). Данная сумма в последующем снята в банкоматах г. Анапа в период с 18.11.2019 по 25.11.2019. В декабре 2019 и январе, феврале 2020 года видно снятие и пополнение наличных денежных средств в Ижевске и покупки в г. Ижевск. В марте, в мае и июне видно перевод сумм 255 000 руб., 80 000 руб., 80 000 руб. со счета ФИО9 и последующее их снятие в г. Анапа; 03.07.2020 в банкомате г. Анапа внесена сумма 285 000 руб. За последующий период 2020 года имеются переводы со счета АО «Тинькофф Банк», снятия в банкоматах Краснодарского края, переводы от третьих лиц (не имеются значительных сумм переводов и снятий). С января по июль (первое полугодие) 2021 года в банкомате г. Ижевск вносятся суммы, в последующем снимаются в г. Анапа. Имеется пополнение (перевод) денежных средств от Шиловой Э.В., последующее снятие в банкомате г. Анапа и г. Краснодар, пополнения со счета АО «Тинькофф Банк», покупки в г. Краснодар, внесения наличности в банкоматах г. Анапа, переводы от третьих лиц. 

При этом судом обращено внимание на то, что 21.03.2021 осуществляется снятие суммы 118 000 руб. в г. Анапа, при этом в данный день ФИО3 с супругой в г. Анапа не находились (представлены ж/д билеты, где следует, что в г. Анапа они прибывают 22.03.2021). Аналогично, обратно в г. Ижевск ФИО3 с супругой прибыли 02.04.2021 и уже 03.04.2021 и 04.04.2021, а также в последующие даты апреля совершается пользование банкоматом в г. Анапа (как внесение, так и снятие). Шилова Э.В. 29.03.2021 находилась в Краснодарском крае, о чем свидетельствуют материалы наследственного дела (поступили по ходатайству об истребовании 25.01.2024 через систему «Мой арбитр»). Так, 29.03.2021 от Шиловой Э.В. нотариусу Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО30 поступило заявление о принятии наследства после смерти отца ФИО24 (зарегистрировано нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО27); в заявлении указано о направлении ей свидетельства о праве на наследство по адресу: 

<

...>, кв. ***. От ФИО3 имеется аналогичное заявление, в котором указано о направлении ему почты по адресу: 

<

...>.

Также, 16.08.2020 в г. Анапа сняты денежные средства 94 000 руб., тогда как 17.08.2020 ФИО3 находился в г. Ижевск и заключил вместе с супругой 17.08.2020 договор купли-продажи земельного участка № 172ИжС5-565(зу)/1 (мкр. Орловское-5). Авиабилеты, позволяющие суду сделать вывод о том, что ФИО3 в этот же день 16.08.2020 или на следующий, в день заключения договора -17.08.2020 прибыл в г. Ижевск из г. Анапа, за данные даты не представлены. Представитель ФИО3 пояснил, что имеющиеся (сохраненные) билеты представлены в материалы дела, иные отсутствуют. 

При этом, представитель ФИО3 пояснял, что снятия в г. Анапа (цели строительства дома) осуществляются самим ФИО3

Кроме того, по результатам изучения документов, выписок по счетам ФИО3, судом обращено внимание на то, что им представлен договор на выполнение работ от 15.08.2019 на установку колодцев трубопровода за земельном участке (сумма 38 850 руб.), При этом, 17.08.2019 ФИО3, находясь в г. Ижевск оформляет нотариальную доверенность (т. 1 л.д. 134) и спустя 9 дней подписан договор на выполнение работ по установке трубостоек от 27.08.2019 в г. Анапа. Далее, представлены: акт допуска к подключению 10.10.2019, технические условия 23.10.2019 на присоединение к электросетям, акт о выполнении от 28.10.2019 на 550 рублей (подсоединение электричества к ЗУ 10 кВт). При этом, в октябре 2019 года, ФИО3 20.10.2019 в г. Ижевск заключает договор купли-продажи № ИААВ0001676 с ООО «ИТС-Авто» на покупку автомобиля Volkswagen Tiguan 2019 года стоимостью 2 076 500 руб. По условиям договора ФИО3 осуществлен выбор и заказ автомобиля. 26.10.2019 заключено дополнительно соглашение № 01 к указанному договору; цена автомобиля с учетом скидок составила 1 846 500 руб. 26.10.2019 ФИО3 оформлен кредит на покупку автомобиля Volkswagen Tiguan 2019 года на сумму 964 635 руб. 47 коп. (индивидуальные условия № 0241182/1). Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль поставлен на учет 01.11.2019; указано «договор, совершенный в простой письменной форме» от 30.10.2019. Таким образом, ФИО3 в период с 20.10.2019 по 01.11.2019 осуществлял действия, связанные с приобретением автомобиля Volkswagen Tiguan 2019 года, постановкой его на регистрационный учет в ГИБДД.

В последующем, из выписки ПАО «Сбербанк России» следует, что с 13.11.2019 по 15.11.2019, то есть через непродолжительное время после оформления кредита, в г. Ижевск осуществляется внесение денежных средств на общую сумму 760 000 руб., что не позволяет прийти к однозначному выводу о наличии в распоряжении ФИО3 указанной суммы. По пояснениям представителя ФИО3 кредит был оплачен не сразу, осуществлялись платежи согласно графику определенное время. Затем был продан в 2020 году автомобиль Лада Веста (снят с учета 14.01.2020 согласно справке ГИБДД, имеющейся в материалах дела). Таким образом, имеются сомнения в возможности ФИО3 внесения в данный момент времени почти единовременно суммы 760 000 руб., то есть не намного меньше по размеру суммы взятого кредита. 

В дальнейшем, представлены документы: договор подряда от 28.06.2020 на устройство кровли дома и акт к нему от 26.07.2020 с квитанциями от 10.07.2020 и от 27.07.2020, договор купли-продажи от 03.07.2020 (окна) и чек от 03.07.2020 об оплате наличными.

Из выписки по счету АО «Тинькофф Банк» (т. 4 л.д. 130-131) видно, что с 19.06.2020 по 26.06.2020 (из расходных операций – заправок ГСМ по пути из Ижевска в Анапу) осуществлялась на автомобиле поездка в г. Анапа. 27.06.2020 по операциям расходов (заправка топлива по пути обратно из г. Анапа) видно убытие из г. Анапа, 28.06.2020 прибытие в г. Ижевск. При этом, из выписки ПАО Сбербанк следует, что как до прибытия в июне, так и после убытия, по карте Сбербанка в г. Анапа осуществляется пользование картой: внесение наличных и снятие (т. 4 л.д. 32). 03.07.2020 в день покупки окон на 283 000 руб. сумма 285 000 руб. 03.07.2020 вносится наличными в банкомате г. Анапа. Также представителем ФИО3 в судебном заседании 04.07.2024 (и отражено в представленных 04.07.2024 пояснениях) пояснено, что картами АО «Тинькофф Банк» (оформлено несколько к счету) пользовались ФИО9 и ФИО3 Иные лица не пользовались.

Представитель ФИО3 указал, что возможно допустить, что документы подписаны другой датой, в связи с отсутствием в соответствующие даты в г. Анапа ФИО3 или направлены в отсканированном варианте дистанционно. Снятие денежных средств в г. Анапе в период отсутствия там ФИО3 не пояснено.

Перед совершением в г. Анапа покупок в феврале (01.02-05.02.2021) Шилова Э.В. вносит разные суммы на счет (переводом) в общем размере 80 000 руб., потом, 12.02.2021 вносит еще 20 000 руб. До этого, в январе 2021 года в г. Ижевск через банкомат внесено 95 000 руб. Судом обращено внимание на то, что на карту ПАО Сбербанк 24.01.2021 со счета АО «Тинькофф Банк» поступает сумма 200 000 руб., которая в последующем снята в банкоматах Анапы; но до внешнего перевода эта сумма вносится наличными на счет АО «Тинькофф Банк» через банкомат в г. Ижевск.

В целом, движения денежных средств по счету свидетельствует о том, что пользователь счета (карты) ПАО Сбербанк продолжительное время находился на территории Краснодарского края (преимущественно г. Анапа), активно использовал карту именно на данной территории, тогда как ФИО3 указал, что он постоянно проживает в г. Ижевск и как указано выше, в некоторые периоды совершения операций в Анапе не находился в данном городе. 

Дополнительно обращено внимание на следующее. Доводы ФИО3 о том, что снятая в период с 18.11.2019 по 25.11.2019 сумма израсходована на строительство дома в Краснодарском крае, не подтверждены. Как видно, до их снятия, они были внесены в г. Ижевске наличными. Многие суммы внесены непосредственно в г. Анапа и там же сняты или использованы на покупки. Целесообразности (при наличии дохода ФИО3, заработной платы, поступающей на его счета) внесения наличных в г. Анапа (перевоз их с собой из Ижевска) для оплаты покупок и оплаты строительства в г. Анапа суд не усматривает. 

Кроме того, общая сумма снятий несоразмерна стоимости строительства дома, даже принимая во внимание доводы ФИО3 о том, что именно на переведенные от ФИО9 и снятые с банкоматов средства использованы на строительство дома.

Согласно сведениям из Фонда данных государственной кадастровой оценки (т. 1 л.д. 17) кадастровая стоимость здания составляет 5 517 248 руб. 52 коп.

С данной оценкой не согласен ФИО7, ФИО3 который указал, что дом не пригоден для проживания, не имеет внутренней отделки, без облицовки фасада, коммуникаций, сантехнического и другого оборудования. Кадастровая стоимость не отражает реальной стоимости дома и включает в себя и стоимость земельного участка. 

Суд не может согласиться с данными доводами. В материалах дела имеются фотографии дома (т. 2 л.д. 64-69), проект дома, где видно, что все коммуникации уже предусмотрены и заложены и требуют лишь установки соответствующего оборудования (что целесообразно при строительстве). Дом имеет бетонные перекрытия, стены оштукатурены, имеется забор из металлопрофиля 2 м, имеется бетонные мощение, колодец; имеется водопровод, канализация, отопление и горячее водоснабжение (электрический конвектор и бойлер). Из описания объекта, фото объекта не следует, что его стоимость с учетом его характеристик соответствует сумме около 2 млн. руб. (при этом сумма снятий по счету ФИО3 за три года: с 2019 по 2021 год), даже без внешней отделки. Следует учитывать, как очевидно, не только стоимость строительных материалов, но и услуг строительных бригад (без официального оформления).

Кадастровая стоимость участка и кадастровая стоимость недвижимости (объекта) самостоятельные показатели, отраженные в едином государственном реестре недвижимости. 

Согласно приказу Росреестра от 01.06.2021 № П/0241 (редакция на дату постановки на кадастровый учет) (п. 28) в записи кадастра недвижимости о здании указываются, в том числе сведения о кадастровой стоимости здания в объеме, предусмотренном пунктом 26 данного порядка. В п. 22 порядка указано, что в сведениях о кадастровой стоимости земельного участка указываются и кадастровая стоимость объектов недвижимости. 

В статье 14 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» указано, что определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в отношении всех объектов недвижимости, включенных в перечень, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно п. 2 Приказа Росреестра от 04.08.2021 № П/0336 «Об утверждении Методических указаний о государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета имущественных прав на данный объект, кроме права собственности. Определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, необходимых для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке. При определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки, при которых осуществляется построение единых для групп объектов недвижимости, имеющих схожие характеристики, моделей определения кадастровой стоимости (пункт 3). 

Свою оценку стоимости, в том числе ориентировочную (путем сравнительного анализа аналогичных объектов) ФИО7, ФИО3 не представили. Представитель ФИО3 согласился с тем, что сумма строительства свыше 2 млн. руб., но тем не менее, не соответствует кадастровой стоимости.

Относительно представленных ФИО3 документов, подтверждающих расходы на строительство, суд полагает необходимым отметить следующее. Не смотря на даты документов (анализ которых проведен ранее), тем не менее, заключение договоров и выполнение соответствующих работ, касающихся установки оборудования для поставки электрической энергии, иных коммуникаций, связанных с недвижимостью, соответствует законодательству, поскольку их заключает сам собственник объекта. Оплата ФИО3 различных сопутствующих указанным работам услуг (работ) являются разумным, целесообразным. То есть данные документы не могут безусловно свидетельствовать о возведении объекта титульным собственником.

Документы по работам по монтажу кровли дома, окон (июнь и июль 2020 г.) подписаны ФИО3 При отсутствии иных доказательств, подтверждающих возведение дома, данные документы не доказывают возведение дома за свой счет. Суд, с учетом изложенных выводов относительно их дат заключения и подписания, и выписок по счету (где видно о прибытии в г. Ижевск 28.06.2020), относится к ним критически.

ФИО3 пояснил о том, что поскольку отделка в доме (Краснодарский край) не сделана и она является дорогостоящей, принято решение взять кредит и строить дом в г. Ижевск.

В судебном заседании 10.07.2024 представитель ФИО3 пояснил, что в г. Анапа недвижимость приобретена ФИО3 для цели проживания его и ФИО9, приобрести жилье в Краснодарском крае было давним желанием; но не подошел климат, не устроили условия города в целом. Вместе с тем, разумных пояснений о том, в связи с чем, ФИО3 и ФИО9 не проживали постоянно в квартире в г. Анапа хотя бы с момента оформления права собственности на нее (2017-2018), с учетом их давних желаний и намерений, а приезжали только на отдых, даже если еще не завершена отделка дома в Краснодарском крае, не дано.

Как установлено судом, 17.08.2020 ФИО3 и ФИО9 покупают по договору купли-продажи земельного участка № 172ИжС5-565(зу)/1 (мкр. Орловское-5) земельный участок площадью 1002 кв. м с кадастровым номером 18:26:010403:2466 в г. Ижевске для индивидуального жилищного строительства, стоимостью 559 116 руб. (т. 3 л.д. 58-59).

В последующем, для продолжения (по пояснениям представителя ФИО3) строительства дома на указанном участке взят кредит на сумму 3 122 219 руб. (договор от 08.08.2022 № 806555, т. 3 л.д. 60-63). В кредитном договоре имеются сведения о договоре подряда на строительно-монтажные работы № 01/05/22 от 24.05.2022.

Между супругами ФИО3 и ФИО9 01.08.2022 заключен брачный договор, которым они определили режим долевой собственности указанного земельного участка в г. Ижевск и будущего дома на нем.

При указанных обстоятельствах, экономическая обоснованность покупки квартиры и земельного участка, строительство на участке дома в другом регионе ФИО3 не доказана. Строительство дома в Краснодарском крае и в г. Ижевск имеет небольшой временной интервал. Даже допуская покупку квартиры в другом городе с целью приезда (отдых), содержание же дома требует внимания, времени, проживания в нем и хотя бы нахождения в нем с достаточной регулярностью. Вместе с тем, ФИО3 и ФИО9 строит дом в г. Ижевск.

Следует отметить, что расходы на объекты недвижимости в г. Ижевск, которые приобретены ФИО3 и ФИО9 полностью прозрачны. Как следует из выписки АО «Тинькофф Банк» ФИО3 (в том числе счет поступления заработной платы) за 2 дня до покупки земельного участка - 15.08.2020 осуществляется снятие денежных средств в суме 230 000 руб. (т. 4 л.д. 134); на строительство дома в г. Ижевск привлечены кредитные средства. 

Кроме того, ФИО3 в 2019 году приобретен новый автомобиль Volkswagen Tiguan по цене 2 076 500 руб. (договор купли-продажи № ИААВ0001676 от 20.10.2019; с учетом скидки 1 846 500 руб. – дополнительное соглашение от 26.10.2019).

На приобретение автомобиля взят кредит (индивидуальные условия потребительского кредита на приобретение автомобиля от 26.10.2019) на сумму 964 635 руб. 47 коп. Графиком платежей установлен ежемесячный платеж 22 592 руб. 13 коп. (до 05.09.2022), и 05.10.2022 – 22 591 руб. 98 коп., 05.10.2022 – 370 000 руб. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО3, приобретая имущество для себя (своей семьи) использовал собственные и кредитные денежные средства, что в полном объеме подтверждается документами и не вызывает сомнений.

ФИО3 представил справки о доходах свои и своей супруги ФИО9 в качестве доказательств финансовой возможности строительства дома. За период 2019 год доход ФИО3 за вычетом налога составляет 1 547 476 руб. 53 коп. Доход ФИО9 составляет 903 936 руб. 65 коп. При этом, как указано ранее, в октябре 2019 года приобретен автомобиль стоимостью 1 846 500 руб., из них собственных денежных средств использовано около 1 млн, кредитных - 964 635 руб. 47 коп. Оплачены КАСКО и другие платежи, кредитные ежемесячные платежи. Остаток суммы средств соответствует ежедневным бытовым и иным расходам, необходимых для нормальной жизнедеятельности семьи. Достаточность средств в данный период для строительства дома в Анапе явно отсутствует. В 2020 году сумма дохода ФИО3 составляет 2 181 876 руб. 55 коп., ФИО9 - 1 137 786 руб. 84 коп. (без налога). При этом, в 2020 году приобретен земельный участок стоимостью 559 116 руб., также понесены расходы на оплату кредита согласно графику платежей. В 2021 году судом рассчитан доход за первое полугодие (момент завершения строительства дома в г. Анапа и последующая постановка его на учет 13.09.2021). Так, доход ФИО3 за 6 мес. 2021 г. составляет 1 565 508 руб. 24 коп., ФИО9 – 832 419 руб. 53 коп. Следует учитывать оплату кредита в данный период (а равно, если он оплачен досрочно, соответствующие расходы относятся на ранний период, в результате чего сумма дохода за предыдущий период равна меньшей сумме); траты на ежедневные нужды. Данный доход, не смотря на увеличение заработной платы ФИО3 с 2020 года, не подтверждает строительство им дома в г. Анапа за счет средств семьи ФИО3 и ФИО9, с учетом анализа выписки по счету ПАО Сбербанк, отсутствия полных и надлежащих доказательств строительства дома, а также анализа выписки АО «Тинькофф Банк», на счет которого поступает заработная плата ФИО3 Из данной выписки видны ежедневные траты (их направление) и их размер, и отсутствие операций, связанных с покупкой строительных материалов. О том, что по счету АО «Тинькофф Банк» не совершались расходы на строительство дома также пояснено представителем ФИО3

ФИО9 доказательства строительства дома также не представила. Основания полагать, что ФИО3 использовал помощь родителей, не имеются, поскольку из их пояснений следует обратное; ФИО7 и Шилова Э.В. указывали, что ФИО3 самостоятельно за счет своего дохода построил дом.

Иные доводы Шиловой Э.В., ФИО3, ФИО9, ФИО7 судом проанализированы и отклонены.

Завещание, на которое ссылается ФИО3 (т. 3 л.д. 55 пояснения), составлено ФИО24 (отец Шиловой Э.В.) не в отношении одного наследника ФИО3 (дело № А71-10502/2023 С/1). Воля ФИО24 изложена им в завещаниях от 2017 и от 2020 года. В завещании, удостоверенном 18.10.2017, нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО30, и в завещании от 24.03.2020, удостоверенного названным нотариусом, ФИО24 указал конкретный состав имущества и наследников, в том числе и иных лиц. Доказательства того, что дедушка при жизни давал деньги в крупных размерах внуку, не подтверждены документально. По делу № а71-10502/2023 С/1 судом установлено, что сумму полученных по наследству ФИО3 денежных средств фактически получил по доверенности ФИО7, что следует из ответа ПАО «Промсвязьбанк».

Судом проанализированы все представленные документы, приняты во внимание все обстоятельства совершения сделок, возведения дома, учтены доводы о притворности сделок, при оценке которых следует учитывать, что при их совершении верно оформляются деловые бумаги.

ФИО3, с учетом вышеизложенного, участия в обособленных спорах по делу № А71-2515/2015, в торгах по реализации прав требования общества «СМУ № 1», а также в силу аффилированности с должником, не мог не знать об обстоятельствах дела.

ФИО9, вопреки ее доводам, также является аффилированным должнику лицом.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником.

Аффилированность лиц может быть как юридической, так и фактической. 

Как следует из материалов дела, ФИО9 (фамилия до брака – ФИО31) приобрела 25.04.2018 новый автомобиль SCODA OCTAVIA, VIN 

<

***>, в ООО «АСПЭК-Лидер» по цене 1 242 500 руб. (договор купли-продажи транспортного средства от 25.04.2018 № 48-08-10/0202).

В качестве доказательства оплаты ООО «Аспэк-Лидер» в материалы дела представлена квитанция к ПКО № АЛ00002577 от 23.04.2018 на сумму 1 018 250 руб. (принято наличными от ФИО19)., а также платежное поручение от 24.04.2018 № 1451 на сумму 124 250 руб. (внесено ПАО «Совкомбанк»), платежное поручение от 23.04.2018 № 7556 на сумму 100 000 руб. (перечислено ФИО19 на счет ООО «Аспэк-Лидер»).

ФИО8 даны пояснения, что ей использована скидка по государственной программе при покупке первого автомобиля. Представлены индивидуальные условия договора потребительского кредита от 23.04.2018, заключенного с ПАО «Совкомбанк», на сумму кредита 124 250 руб.; срок кредита – до 24.04.2019 (т. 3 л.д. 4-6); индивидуальные условия договора потребительского кредита от 23.04.2018, заключенного с ПАО «Совкомбанк», на сумму кредита 108 286 руб. 58 коп.; срок кредита – до 24.04.2019 (по государственной программе) (т. 1 л.д. 154-155). Также представлены индивидуальные условия договора потребительского кредита от 23.04.2018 (кредитная карта «АвтоХалва»), предоставлен лимит кредитования 15 000 руб.) (т. 1 л.д. 156-157).

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица на 01.04.2023 (т. 3 л.д. 7-9) следует, что в 2016 году ФИО19 заработано 100 000 руб. (без учета налога; за вычетом налога 87 000 руб.), в 2017 году – 412 280 руб. 68 коп. (без учета налога; за вычетом налога – 358 683 руб. 98 коп.), в 2018 году за январь – февраль 2018 года получено 76 305 руб. 59 коп. (без учета налога; за вычетом налога – 66 385 руб. 86 коп.), с 13 февраля по 31 августа 2018 года – 318 769 руб. 99 коп. (без учета налога; за вычетом налога – 277 329 руб. 89 коп.). За период с 13.02.2018 по 25.04.2018 – 72 дня доход составляет 99 838 руб. 76 коп. Всего за спорный период 2018 года – 166 224 руб. 62 коп. 

Итого, с начала трудовой деятельности (2016) до 25.04.2018 – момента покупки автомобиля доход ФИО19 составляет 611 908 руб. 60 коп.

В своих пояснениях ФИО32 расчет дохода произвела исходя из сумм дохода без учета налога, при этом указала, что оставшаяся сумма – это средства субсидии на покупку первого автомобиля, стипендия, кредитные средства, средства от подработки, помощи родственников, краткосрочных займов. В определении от 25.06.2024 суд предложил ФИО9 подтвердить изложенные в письменных пояснениях доводы, представив доказательства аккумулирования денежных средств за предыдущие до заключения договора купли-продажи автомобиля годы (или доказательства снятия суммы денежных средств перед покупкой); доказательства размера получаемой стипендии; полис ОСАГО, оформленный после покупки автомобиля.

Доказательства к судебному заседанию 04.07.2024 не представлены.

Судом также было учтено, что сумма дохода за период с 2016 г. по 25.04.2018 в размере 611 908 руб. 60 коп. составляет среднюю сумму дохода трудоспособного гражданина, то есть ориентировочно двойной размер или более прожиточного минимума в месяц. Доказательства, что ФИО9 аккумулировала (не тратила) все 2,5 года указанные денежные средства не представила. Также не представила иные доказательства наличия денежных средств. При этом, в ходе рассмотрения спора указывала, что со счета ФИО19 в 2018 году периодически совершались перевод на счет ПАО Сбербанк (и как видно из выписки из ПАО Сбербанк, до покупки автомобиля).

Как ФИО9, так и ФИО3 пояснили, что автомобиль приобретен только на средства ФИО32 Иные денежные средства не использованы.

С момента покупки данного транспортного средства к его управлению (согласно сведениям из РСА от 16.10.2023 № 15123; приложения к заявлению об оспаривании сделки) допущены ФИО7 и Шилова Э.В. ФИО7 допущен к управлению с 25.04.2018 (полис ОСАГО с 25.04.2018 по 24.04.2019). Затем ФИО7 является водителем спорного автомобиля с 11.07.2019 по 10.07.2020, с 12.07.2020 по 11.07.2021, с 12.07.2021 по 11.07.2022, с 14.07.2022 по 13.07.2023. Шилова Э.В. являлась водителем в период: с 14.07.2022 по 13.07.2023. 

На ФИО7 транспортные средства не зарегистрированы (ответ ГИБДД).

Согласно сведениям ГИБДД (т. 3 л.д. 81-84) в отношении транспортного средства SCODA OCTAVIA, гос.рег.знак 

<

***> имеются административные правонарушения (ЦАФАП ГИБДД), зафиксированные камерами видеофиксации, в разные периоды времени. Большая часть зарегистрированы в Ростовской, Волгоградской областях, г. Краснодар, Рязанской области, Адыгея (по направлению г. Краснодар). Также имеется штраф, выписанный ДПС ГИБДД по УР на водителя ФИО7 – 16.01.2020.

В последующем, до заключения 20.07.2018 брака ФИО3 и ФИО32 они заключают между собой договор купли-продажи от 09.07.2018. ФИО19, ФИО3 указали в своих пояснениях о том, что расчет за автомобиль не производился (безвозмездный).

Автомобиль поставлен за ФИО3 на учет в ГИБДД по УР 14.07.2018 (карточка учета транспортного средства).

Как следует из заказ-нарядов (техническое обслуживание) (т. 1 л.д.108-117), в заказе-наряде от 30.06.2018, от 28.10.2018 заказчиком указана ФИО19, в строке «причины обращения» указан ФИО7 и его телефон. Причины не указания ФИО3, являющегося его собственником, не раскрыты. В 2019 и в 2020 году автомобиль на ТО передает уже ФИО3 В последующем, вплоть до 2023 года, то есть в те периоды времени, когда ФИО7 уже был трудоустроен в г. Анапа ему предоставляется право управления данным автомобилем. Шилова Э.В. также являлась водителем в период: с 14.07.2022 по 13.07.2023. 

Все обстоятельства приобретения и использования автомобиля вызывают сомнения в истинной цели ее приобретения ФИО19 для себя на собственные денежные средства. Из пояснений ФИО32 следует, что она копила деньги на автомобиль с начала трудовой деятельности 2016 г. и в 2018 году она, используя накопления, выбрала и приобрела автомобиль. Причины безвозмездной передачи спустя несколько месяцев после покупки будущему супругу (до брака) автомобиля, на который ФИО9 копила 2,5 года, перед судом разумно не раскрыты. Среди причин представителем ФИО3 указано на то, что вождение данного автомобиля ее не устроило, имелось мало водительского опыта. В пояснениях (т. 2 л.д. 39) указано, что ФИО32 в силу ее личных качеств не хотела быть собственником транспортных средств, так как требуется посещение СТО, предоставление на гарантийный ремонт и т.п.

Суд пришел к выводу, что у ФИО32 не доказано наличие денежных средств на покупку спорного автомобиля 25.04.2018. Заключение кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» на сумму кредита 108 286 руб. 58 коп.; срок кредита – до 24.04.2019 (по государственной программе) являлось условием государственной программы при покупке первого автомобиля (российской сборки), в которой для получения скидки на автомобиль необходимо участие банка. Таким образом, участие в сделке ФИО32 обусловлено получением скидки на автомобиль.

При этом у ФИО7 и Шиловой Э.В. имелся доход, с учетом указанных выводов суда о реализации имущества (квартир), вывода наличных денежных средств из ООО «СМУ № 1», всего на общую сумму как минимум свыше 6 млн. руб., а также доводов ФИО7 о его достаточном доходе (неоднократно указывал при рассмотрении настоящего дела и обособленных споров и представлял сведения о состоянии индивидуального лицевого счета, где доход за 2018 и 2019 г. составляет 2 663 344 руб. 51 коп. (с учетом налога) (приобщено к материалам настоящего обособленного спора).

С учетом доводов ФИО9, ФИО3 о том, что при покупке автомобиля не использовалась помощь будущего супруга ФИО3, использованы лишь ее собственные средства, при отсутствии доказательств финансовой возможности самой ФИО32 купить автомобиль по указанной цене, суд признает последовательные действия, связанные с автомобилем, в том числе переход права собственности в короткий промежуток времени на ФИО3 до их брака с ФИО9, с учетом указанных выводов относительно обстоятельств его покупки, а также пользование автомобилем ФИО7 со дня покупки (до регистрации в ГИБДД) и по 13.07.2023 (последние данные), то есть по состоянию на дату, когда он переехал постоянно работать в Краснодарский край; участие ФИО7 как контактное лицо при проведении нескольких ТО, суд признал, что фактически данный автомобиль приобретен для семьи ФИО7 и Шиловой Э.В. Действия отвечают критерию прикрываемой сделки, совершенной с целью избежать обращения взыскания кредиторами.

Как установлено, 01.06.2017 в арбитражный суд подано заявление о привлечении Шиловой Э.В. к субсидиарной ответственности, которое признано обоснованным, позже, определением суда по делу № А71-2515/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ № 1» от 27.07.2018 установлено наличие оснований для солидарного привлечения контролирующих должника лиц – Шиловой Эллы Валентиновны и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Шилова Э.В. и ФИО7 до вынесения судебного акта осознавали последствия оформления автомобиля на кого-либо из них.

Судом обращено внимание на то, что ФИО3, 20.10.2019 заключает договор купли-продажи № ИААВ0001676 с ООО «ИТС-Авто» на покупку автомобиля Volkswagen Tiguan 2019 года стоимостью 2 076 500 руб. По условиям договора ФИО3 осуществлен выбор и заказ автомобиля. 26.10.2019 заключено дополнительно соглашение № 01 к указанному договору; цена автомобиля с учетом скидок составила 1 846 500 руб. 26.10.2019 ФИО3 оформлен кредит на покупку автомобиля Volkswagen Tiguan 2019 года на сумму 964 635 руб. 47 коп. (индивидуальные условия № 0241182/1). 

Как указано финансовым управляющим в пояснениях от 24.06.2024 (№ ШИЛ-199) ни Шиловой Э.В., ни ФИО7 не предоставлено управление транспортным средством Volkswagen Tiguan 2019 года.

Таким образом, автомобиль Volkswagen Tiguan приобретен ФИО3 для собственного использования и использования своей семьи на денежные средства семьи. Источники дохода на покупку этого автомобиля, напротив, подтверждены документами.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, доводы о том, что ФИО7 имел права управления и иными автомобилями, не имеют значения, поскольку, по его пояснения, пользование данными (иными) автомобилями, связано с работой (предоставлены работодателями).

В качестве доказательства того, что автомобиль используется ФИО3 представлены: заявка на проведение ремонта от 13.06.2024, кассовый чек, товарный чек от 13.06.2024., заказ-наряд (мойка) от 29.04.2024 (т. 2 л.д. 141). Данные документы представлены уже в ходе производства по данному обособленному спору, в связи с чем, не могут служить бесспорным доказательством.

Финансовым управляющим обращено внимание на то, что 10.07.2021, 02.10.2022 в г. Анапа осуществлялось техническое обслуживание автомобиля SCODA OCTAVIA (пояснения т. 2 л.д. 21-22).

Из анализа сведений ГИБДД по УР об административных правонарушениях следует, что в 15.06.2021, 09.07.2021 зафиксировано превышение скорости в г. Краснодаре.

Согласно материалам наследственного дела (представлены по ходатайству об истребовании нотариусом и были исследованы при рассмотрении обособленного спора по делу № А71-10502/2023 С/1) 17.07.2021 в г. Ижевск ФИО3 оформляет на ФИО7 доверенность 18 АБ № 1747775 (удостоверена ФИО14, временно исполняющей обязанности ФИО15 г. Ижевска). Оплата нотариальных действий осуществлена ФИО3 со счета АО «Тинькофф Банк» 17.07.2021 (т. 4 л.д. 156). В последующем, 21.07.2021 в г. Анапа от Шиловой Э.В. нотариусу Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО30 поступило заявление об отказе от наследства по всем основаниям наследования (зарегистрировано нотариусом Анапского нотариального округа ФИО28) в пользу ФИО3 22.07.2021 ФИО7 в г. Гусь-Хрустальный от имени ФИО3 (по нотариальной доверенности 18 АБ № 1747775 от 17.07.2021) нотариусу Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО30 подал два заявления о составе наследственного имущества по завещаниям. Затем, 24.07.2021 зафиксировано превышение скорости в отношении автомобиля SCODA OCTAVIA на трассе Тамбов-Шацк (Тамбовская область). В данный период времени в июле 2021 г. ФИО3 не мог быть водителем автомобиля SCODA OCTAVIA. Даже если ФИО3 мог находиться 10.07.2021 на техническом обслуживании автомобиля в г. Анапа, это не может свидетельствовать о том, что он в данный период (как минимум июнь и июль 2021 года) владел и управлял им. 

В акте на выполненные работы от 10.07.2021 (с пояснениями т. 2 л.д. 21-22) в г. Анапа в графе «заказчик» указан ФИО3 При этом номер телефона указан тот же, что и при техническом обслуживании в г. Ижевск (заказ-наряды, т. 1 л.д.108-117). А именно в заказе-наряде от 30.06.2018 и от 28.10.2018 в строке «причины обращения» указан ФИО7 и его телефон (тот же, что и в названном Акте от 10.07.2021).

В акте на выполненные работы от 02.10.2022 (с пояснениями т. 2 л.д. 21-22) в г. Анапа аналогично, в графе заказчик также указан ФИО3, но номер телефона для связи указан ФИО7 (как следует из заказов-нарядов от 30.06.2018 и от 28.10.2018).

В июле и сентябре 2023 также зафиксированы административные правонарушения в Краснодаре.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что фактически спорное имущество, не попало в конкурсную массу, обращено в пользу аффилированного с должником лица, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет указанного имущества. 

Иные доводы и обстоятельства об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего, изложенные в письменных пояснениях, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные. В пояснениях ФИО3 указано, что заявление финансового управляющего подпадает под основания, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве. Трехлетний срок для обжалования истек (для сделок 19.06.2017, 31.10.2017, 09.07.2018). Данные доводы также отклонены с учетом изложенных выводов о притворности сделок. Сроки исковой давности, установленные гражданским законодательством, не истекли. Выход за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве судом признан доказанным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2024 года по делу № А71-10502/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

Л.М. Зарифуллина