ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                 Дело № А68-9052/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   03.04.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме    05.04.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2024 по делу  № А68-9052/2023 (судья Горькова Е.В.),

 

                                                УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «ДК Карбонатные материалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – общество) в порядке договорной подсудности обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7»  (далее – компания) о взыскании 1 020 501 рубля 89 копеек, в том числе задолженности по договорам поставки от 01.08.2022 № 552-С, от 09.09.2022 № 665-С  в размере 750 000 рублей и  неустойки в сумме  270 501 рубля 89 копеек.

Решением суда от 29.01.2024 исковые требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе компания, ссылаясь на неправомерность и необоснованность принятого судебного акта, просит решение отменить.

В отзыве общество ссылаясь на то, что подача апелляционной жалобы направлена на затягивание судебного процесса и воспрепятствование своевременного исполнения судебного акта, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Заявленное истцом  ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие его представителя  удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, между обществом (поставщик) и управлением (покупатель) заключены договоры поставки от 01.08.2022 № 552-С, от 09.09.2022                          № 665-С (представлены в электронном виде), по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя  продукцию (щебень), по спецификациям, а покупатель обязуется  эту продукцию принять и оплатить.

К договорам сторонами подписаны спецификации от 02.08.2022, от 04.08.2022, от 12.09.2022.

В период с 04.08.2022 по 10.10.2022  истец поставил, а ответчик принял товар по договору поставки от 01.08.2022 № 552-С - на сумму 2 229 171 рубля, по договору поставки  от 09.09.2022   № 665-С -  на сумму  1 278 795 рублей, что подтверждается подписанными без замечаний и возражений универсальными передаточными документами. 

Ответчик оплатил поставленный  товар по  договору  от 01.08.2022 № 552-С  в  сумме 1 749 966 рублей, по договору от 09.09.2022 № 665-С - в сумме  1 008 000 рублей.

Задолженность  оплачена  компанией частично – путем зачета взаимных требований (акт от 30.09.2022 № 318), согласно которому   задолженность по договору поставки от 01.08.2022   № 552-С уменьшилась на 200 529 рублей.

Поскольку оплата товара произведена частично, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.12.2022  с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поле получения требования, ответчик  по платежным поручениям от 02.05.2023, от 12.05.2023, от 22.05.2023, от 26.05.2023    в счет погашения задолженности по договору от 01.08.2022   № 552-С перечислил  249 437 рублей.

Ссылаясь на то, что непогашенной осталась задолженность в размере                                    750 000 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара, а также размер непогашенной задолженности в сумме                     750 000 рублей, подтвержден материалами дела.

Аргументированных доводов, опровергающих позицию истца,  заявителем  в апелляционной жалобе не приведено. Расчет задолженности  не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом  5.1 договоров поставки за просрочку оплаты продукции покупателем поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки  из расчета 0,1 процента от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки

Исходя из указанного условия договоров, общий  размер неустойки за период с 04.10.2022 по 21.07.2023 составил  270 501 рубль 89 копеек.  Расчет неустойки  проверен апелляционным судом и признан правильным. Ходатайство о несоразмерности неустойки не заявлено, ввиду чего оснований для ее снижения не имеется (постановление Пленума       № 7).

Кроме того, размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени, которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов относительно принятого решения, а ограничивается констатацией незаконности и необоснованности судебного акта. Однако в чем именно заключается данное обстоятельство заявителем не указано.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя. 

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2024 по делу  № А68-9052/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко           

                         Н.В. Егураева