АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

Дело № А03 – 4143/2020

            14 июля 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 09 июля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Алтан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Логистическая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) д. Ворошнево Курской области

о взыскании основного долга в размере 2 058 124 руб., неустойки в размере 1 140 464 руб. 56 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 993 руб.,

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Первая Логистическая Компания»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Алтан»

о признании договора поставки  от 15.05.2018 незаключенным, об установлении факта отсутствия поставки по товарным накладным № 2324 от 03.10.2019, № 2323 от 03.10.2019, № 2236 от 16.09.2019,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 18.02.2020, 

от ответчика по первоначальному иску – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

07.04.2020 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Алтан» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Логистическая Компания» о взыскании основного долга в размере 2 058 124 руб., неустойки в размере 1 140 464 руб. 56 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 993 руб.,

Определением от 08.04.2020 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

18.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Первая Логистическая Компания» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Алтан» о признании договора поставки  от 15.05.2018 незаключенным, об установлении факта отсутствия поставки по товарным накладным № 2324 от 03.10.2019, № 2323 от 03.10.2019, № 2236 от 16.09.2019.

Суд принял встречные исковые требования к производству.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе переносилось на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 808.

В состоявшееся 09.07.2020 судебное заседание представитель ответчика по первоначальному иску не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Торговый дом Алтан» исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал в полном объеме.

Выслушав пояснения стороны, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Между ООО «Торговый дом Алтан» (поставщик) и ООО «Первая Логистическая Компания» (покупатель) заключен договор № 2-865/д от 15.05.2018, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продовольственные товары в ассортименте и количестве согласно заявкам покупателя по каждой партии товара.

Во исполнение условий договора ООО «Торговый дом Алтан» передало покупателю товар на общую сумму 2 158 124 руб., в том числе по товарной накладной № 2324 от 03.10.2019 на сумму 220 968 руб., по товарной накладной № 2323 от 03.10.2019 на сумму 889 736 руб., по товарной накладной № 2236 от 16.09.2019 на сумму 1 047 420 руб.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения № 1 к договору поставки № 2-865/д от 15.05.2018 покупатель обязан произвести оплату за отгруженный товар со склада поставщика не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара. Если покупатель задерживает оплату товара более чем на семь календарных дней, то поставщик вправе в одностороннем порядке приостановить поставку товара, а также изменить срок предоставляемого покупателю кредита, до полного погашения задолженности. 

ООО «Первая Логистическая Компания» оплату за полученный товар произвело лишь частично по товарной накладной № 2236 от 16.09.2019 в размере 100 000 руб., сумма задолженности составила 2 058 124 руб.

11.11.2019 поставщик направил в адрес покупателя претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Письмом от 19.11.2019 ООО «Первая Логистическая Компания» гарантировало исполнить обязательства по договору поставки, оплатить просроченную задолженность в течение месяца. Просило не прекращать отгрузку товара.

Между тем, оплата задолженности покупателем в обозначенный срок не произведена. 

Пунктом 7.4 Дополнительного соглашения № 1 к договору поставки № 2-865/д от 15.05.2018 установлено, что если покупатель не выполнил в согласованные сторонами сроки свои обязательства, предусмотренные пунктом 6.1 и/или пунктом 6.2 договора, поставщик имеет право потребовать от покупателя возмещения убытков, а также уплаты неустойки, а покупатель должен выплатить их. Неустойка исчисляется поставщиком в размере, не превышающем 0,5 % от подлежащей оплате покупателем суммы за каждый календарный день просрочки и рассчитывается по числу дней между датой, когда покупатель фактически выполнил свои обязательства и датой, когда покупатель должен был выполнить эти обязательства. 

Учитывая, что оплата за товар покупателем не произведена, ООО «Торговый дом Алтан» произвело начисление неустойки на общую сумму 1 140 464 руб. 56 коп., в том числе:

Месяц

Начислено

Долг

Период просрочки

Формула

Пени

с

по

дней

03.11.2019

220 968

220 968

03.11.2019

13.02.2020

103

220 968,00 × 103 × 0.5%

113 798,52 р.

17.10.2019

947 420

947 420

17.10.2019

13.02.2020

120

947 420,00 × 120 × 0.5%

568 452,00 р.

03.11.2019

889 736

889 736

03.11.2019

13.02.2020

103

889 736,00 × 103 × 0.5%

458 214,04 р.

13.02.2020 ООО «Торговый дом Алтан» направило в адрес покупателя повторную претензию с требованием об оплате задолженности, а также начисленной неустойки, однако претензия оставлена ООО «Первая Логистическая Компания» без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для ООО «Торговый дом Алтан» с исковым заявлением в суд.

Возражая против требований истца, ООО «Первая Логистическая Компания» указало, что ООО «Торговый дом Алтан» не предоставлено в материалы дела надлежащих доказательств поставки товара. Договор поставки нельзя считать заключенным, поскольку он не содержит условий о количестве и наименовании продукции. Предоставленные поставщиком в материалы дела товарные накладные свидетельствуют о разовых самостоятельных сделках купли-продажи. Более того, подписаны неуполномоченными лицами, следовательно, не являются надлежащим доказательством по делу. 

Суд отмечает, что аргументированное возражение ООО «Первая Логистическая Компания» против требований ООО «Торговый Дом Алтан» также легло в основу встречного искового заявления, с которым Общество обратилось в процессе рассмотрения основного спора. 

Проанализировав доводы стороны, суд не может с ними согласиться на основании следующего.

Согласно статьям 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заключенные сторонами договоры, не содержащие условия о количестве поставляемого товара, его стоимости, но предусматривающие в период их действия неоднократную поставку товара, количество которого, цена должны определяться иными документами (товарными накладными и счетами-фактурами), являются рамочными договорами (статья 429.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае не заключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, договор поставки № 2-865/д от 15.05.2018, не содержащий условия о количестве поставляемого товара, но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, является рамочным.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязался поставить товар в ассортименте и количестве согласно заявкам покупателя по каждой партии товара.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, поставка товара производится отдельными партиями со склада поставщика в течение срока действия договора в соответствии с заявками покупателя, согласованными поставщиком. 

Как указало ООО «Торговый Дом Алтан», 12.09.2019 и 01.10.2019, от ООО «Первая Логистическая Компания» поступили заказы на отгрузку макаронной продукции в объеме и ассортименте, указанных в заявках. 

ООО «Торговый Дом Алтан» произвело поставку товара в адрес покупателя согласно заявкам, что подтверждается товарными накладными, подписанными в двухстороннем порядке, а также счетами-фактурами, на общую сумму 2 158 124 руб.

Как следует из содержания товарных накладных, предоставленных поставщиком в материалы дела, в них имеются отсылки на договор № 2-865/д от 15.05.2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 52-КГ14-1, если товар передан покупателю и товарная накладная содержит ссылку на договор поставки, то такой договор нельзя признать незаключенным. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Таким образом, доводы ООО «Первая Логистическая Компания» о том, что договор является незаключенным, поскольку не содержит условий о количестве и наименовании продукции подлежащей поставке, а также о том, что представленные товарные накладные свидетельствуют о разовых самостоятельных сделках купли-продажи и не могут свидетельствовать о поставке товара, являются несостоятельными. 

ООО «Первая Логистическая Компания» также указывает на отсутствие в договоре срока поставки, как существенного условия договора. 

Между тем, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ, пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Для договора поставки существенными являются условия о наименовании товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ), а также о количестве товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ, статья 465 ГК РФ).

Условия о сроке поставки, а также о цене товара существенными не являются (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В подтверждение незаключённости договора, а также недоказанности поставки товара, истец также ссылается на отсутствие к товарным накладным доверенности, подтверждающей полномочия лица, подписавшего передаточный документ на согласование предмета и стоимости поставки, а также на отсутствие доказательств осуществления поставки ТМЦ.

Из материалов дела следует, что товарные накладные № 2324, 2323, 2226, в которых указан ассортимент, количество и цена товара, подписаны сторонами без возражений, подпись скреплена оттиском печати покупателя, что свидетельствует о наличии у лица, подписавшего накладную (ФИО3 (кладовщик)), права действовать от имени ООО «Первая Логистическая компания».

Транспортные накладные №8303 от 16.09.2020, №8937 от 03.10.2019, №8938 от 03.10.2019 также содержат подпись ФИО3

Суд отмечает, что о фальсификации указанных документов ООО «Первая Логистическая Компания» не заявляло, доказательств того, что печать была утрачена, либо кладовщиком в Обществе является иное лицо, не предоставило.

Суд также отмечает, что 19.11.2019 в ответ на претензию ООО «Первая Логистическая Компания» направило поставщику гарантийное письмо с подтверждением исполнения обязательств по договору поставки по оплате просроченной задолженности в течение месяца, тем самым признав факт исполнения договора поставки, а также наличие задолженности. 

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, оснований для признания договора поставки № 2-865/д от 15.05.2018 незаключенным, у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Поскольку факт поставки ООО «Торговый Дом Алтан» товара и принятие его покупателем подтверждается материалами дела, наличие и размер задолженности ООО «Первая Логистическая Компания» надлежащим образом не оспорены, доказательств оплаты задолженности не представлено, суд признает требования ООО «Торговый Дом Алтан» о взыскании суммы основанного долга обоснованными и подлежащим удовлетворению.

ООО «Торговый Дом Алтан» также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 140 464 руб. 56 коп.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд отмечает, что предоставленный ООО «Торговый Дом Алтан» расчет неустойки проверен, признан судом верным, ООО «Первая Логистическая Компания» не оспорен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «Первая Логистическая Компания» обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки подтвержден, расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, правильность расчета неустойки ответчиком не опровергнута, ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено, суд признает требование ООО «Торговый Дом Алтан» о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, требования ООО «Торговый Дом Алтан» о взыскании задолженности по договору поставки подлежат удовлетворению в полном объеме,  в удовлетворении требования ООО «Первая Логистическая Компания» о признании договора незаключенным суд отказывает. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Логистическая Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Алтан» 3 198 588 руб. 56 коп., в том числе 2 058 124 руб. основного долга, 1 140 464 руб. 56 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 993 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Первая Логистическая Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Алтан» о признании договора поставки  от 15.05.2018 незаключенным, об установлении факта отсутствия поставки по товарным накладным № 2324 от 03.10.2019, № 2323 от 03.10.2019, № 2236 от 16.09.2019, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        О.А.Федотова