ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-48952/2020

05 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.5/суд.расх.2  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Т.А., 

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Невская логистика» ФИО1: ФИО2 по доверенности от 01.04.2025,  

от иных лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12792/2025) ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 по обособленному спору № А56-48952/2020/сд.5/суд.расх.2 (судья Лобова Д.В.), принятое  

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Невская логистика» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Невская логистика»,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СБК Гранд» о признании общества с ограниченной ответственностью «Невская логистика» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 23.09.2020 заявление ООО «СБК Гранд» признано обоснованным; в отношении ООО «Невская Логистика» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО5.  

Решением суда первой инстанции от 25.01.2021 ООО «Невская логистика» признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, сроком на 6 месяцев; временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО5  

Определением суда первой инстанции от 15.04.2021 конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Невская логистика» утверждена ФИО5  

Определением суда первой инстанции от 05.05.2021 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве ООО «Невская логистика»; конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

Определением суда первой инстанции, вынесенным в форме резолютивной части, от 13.09.2022 конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Невская логистика» утверждена ФИО1.  

От конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором просила:  

1. Взыскать с ФИО3 и ФИО4 судебные расходы в размере 442 000 руб. в пользу ООО «Невская Логистика» солидарно;  

2. Взыскать с ФИО3 и ФИО4 судебные расходы в размере 17 000 руб. в пользу ООО «Невская Логистика» солидарно;  

3. Взыскать с ФИО3 и ФИО4 судебные расходы в размере 303, 80 руб. в пользу ООО «Невская Логистика» солидарно.  

Определением от 07.04.2025 суд первой инстанции взыскал с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Невская Логистика» судебные расходы в размере 221 000 руб.; взыскал со ФИО4 в конкурсную массу ООО «Невская Логистика» судебные расходы в размере 221 000 руб.; взыскал с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Невская Логистика» судебные расходы в размере 8 500 руб.; взыскал со ФИО4 в конкурсную массу ООО «Невская Логистика» судебные расходы в размере 8 500 руб.; взыскал с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Невская Логистика» судебные расходы в размере 151, 90 руб.; взыскал со ФИО4 в конкурсную массу ООО «Невская Логистика» судебные расходы в размере 151, 90 руб.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 и ФИО4 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 и ФИО4 указали на то, что конкурсным управляющим не представлены основания невозможности проведения оценки (анализа рынка) самостоятельно; обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг привлеченного специалиста в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких услуг.  

От конкурсного управляющего поступили пояснения с ходатайством о приобщении документов. Указанная документация приобщена к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В связи с невозможностью участия судьи Аносовой Н.В. в судебном заседании 27.08.2025 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Аносова Н.В. заменена на судью Морозову Н.А.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках обособленного спора № А56-48952/2020/сд.5, конкурсный управляющий ООО «Невская Логистика» направил заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о:  

1. Признании недействительным договора купли-продажи № КП11-9 от 09.10.2018, заключенным между должником и ФИО3 и ФИО4;  

2. Применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Невская Логистика» земельного участка, общей площадью 16 893 +/- 45 кв.м., кадастровый номер 78:42:0018304:19588, категория земель: Земли населенного пункта, разрешенное использование: для размещения объектов розничной торговли, расположенного по адресу, Колпинское шоссе, участок 198 (квартал IV);  

3. Взыскании с ФИО3 и ФИО4 расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

Определением суда первой инстанции от 04.08.2022 по делу № А56-48952/2020/сд.5 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А56-48952/2020/сд.5 определение суда первой инстанции от 04.08.2022 по делу № А56-48952/2020/сд.5 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2023 по делу № А56-48952/2020/сд.5 кассационная жалоба конкурсного управляющего удовлетворена, определение суда первой инстанции от 04.08.2022 по делу № А56-48952/2020/сд. 5 и постановление апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А56-48952/2020/сд.5 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурге и Ленинградской области.  

Определением суда первой инстанции от 06.09.2023 по делу № А56-48952/2020/сд.5 признан недействительным договор купли-продажи № КП11-9 от 09.10.2018, заключенный между ООО «Невская Логистика», ФИО3 и ФИО4; применены последствия недействительности сделки; с ФИО3 взысканы 63 500 000 руб., 3 000 руб. государственной пошлины, со ФИО4 взысканы 63 500 000 руб., 3 000 руб. государственной пошлины.  

Постановлением апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А56-48952/2020/сд.5 определение суда первой инстанции от 06.09.2023 по делу № А56-48952/2020/сд.5 отменено; в удовлетворении апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО «Невская логистика», ООО «УК «Геокапитал» отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа постановление апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А56-48952/2020/сд.5 отменено, определение суда первой инстанции от 06.09.2023 по делу № А56- 48952/2020/сд.5 оставлено в силе.  

Конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 и ФИО4 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Невская логистика».  

Как следует из заявления управляющего им были понесены следующие расходы:  

1. Расходы на привлечение для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.  

В рамках рассмотрения дела № А56-48952/2020/сд.5 конкурсным управляющим был привлечен специалист ФИО7 в лице общества с ограниченной ответственностью «Альянс Партнерс Групп» для проведения комплексного заключения (рецензии) с разрешением перед специалистом ряда вопросов.  

Также конкурсный управляющий ООО «Невская Логистика» привлек в рамках дела № А56-48952/2020/сд.5 общество с ограниченной ответственностью «МБСЭ», которое в рамках рассмотрения спора предоставило заключение специалистов относительно стоимости спорного имущества.  

Таким образом, расходы конкурсного управляющего на привлечение специалистов в рамках настоящего обособленного спора составили 430 000 руб.  

2. Расходы на оплату государственной пошлины в рамках обособленного спора № А56-48952/2020/сд.5, совокупный размер которых составил 17 000 руб.  

3. Управляющий понес расходы, связанные с почтовыми отправлениями, совокупный размер трат по почтовым направлениям составил 303, 80 руб.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление подлежащим удовлетворению.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит оснований для изменения обжалуемого определения.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила АПК РФ.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и  

наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

В силу пункту 18 постановления Пленума № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является  

бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.  

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.  

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае, апелляционная коллегия принимает во внимание, что факт несения заявителем расходов в сумме 430 000 руб. на привлечение специалистов; 15 000 руб. на оплату государственной пошлины; 303, 80 руб. в части установления расходов управляющего, связанных с почтовыми отправлениями, подтверждаются приобщенными к материалам обособленного спора документами (договоры возмездного оказания услуг, платежные поручения, чеки).  

Вопреки доводам апеллянтов, в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства несения управляющим заявленных выше расходов, их относимость к существу спора.  

Суды, в рамках обособленного спора № А56-48952/2020/сд.5, оценив заключения специалистов, рассмотрев иные доводы сторон относительно изложенных в них выводах, признали позицию управляющего обоснованной. Противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенных экспертиз, суды не установили.  

Апелляционный суд также отклоняет доводы в части отсутствия обоснования расходов на привлеченных специалистов, так как указанный довод не подтвержден материалами дела, арбитражным управляющим не был превышен установленный Законом о банкротстве лимит расходов на привлеченных специалистов, обращение в арбитражный суд с ходатайством о привлечении соответствующих специалистов не требовалось.  

Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Между тем, суд первой инстанции в обжалуемом определении также взыскал с ответчиков в пользу управляющего 12 000 руб. (442 000 руб. - 430 000 руб.) судебных расходов на привлечение специалистов и 2000 руб. (17 000 руб. - 15 000 руб.) расходов на оплату государственной пошлины в рамках обособленного спора № А56-48952/2020/сд.5.  

Алгоритм расчета арбитражного суда в указанной части не раскрыт, апелляционным судом также не установлен.  

В судебном заседании апелляционного суда от 27.08.2025 представитель управляющего не смог пояснить суду чем подтверждаются судебные расходы в данной части.  

В письменных пояснений управляющего также описываются и подтверждаются документально расходы в размере 430 000 руб. на привлечение специалистов; 15 000 руб. на оплату государственной пошлины; 303, 80 руб. в части установления расходов управляющего, связанных с почтовыми отправлениями.  

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит изменению в части установления судебных расходов конкурсного управляющего ООО «Невская логистика» на привлечение специалистов и оплату государственной пошлины в рамках обособленного спора № А56-48952/2020/сд.5.  

Резолютивную часть обжалуемого судебного акта надлежит изложить в указанной части в следующей редакции:  

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Невская логистика» судебные расходы в размере 215 000 руб.  

Взыскать со ФИО4 в ООО «Невская логистика» судебные расходы в размере 215 000 руб.  

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Невская логистика» судебные расходы в размере 7 500 руб.  

Взыскать со ФИО4 в ООО «Невская логистика» судебные расходы в размере 7 500 руб.  

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ООО «Невская логистика» об установлении судебных расходов на привлечение специалистов и оплату государственной пошлины в рамках обособленного спора № А56-48952/2020/сд.5. надлежит отказать.  

Иные доводы подателей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

ФИО3 и ФИО4 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.  

При указанных обстоятельствах, в остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 по делу № А56-48952/2020/сд.5/суд.расх.2 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 по делу № А56-48952/2020/сд.5/суд.расх.2 изменить в части установления судебных расходов конкурсного управляющего ООО «Невская логистика» на привлечение специалистов и оплату государственной пошлины в рамках обособленного спора № А56-48952/2020/сд.5.  

Изложить резолютивную часть обжалуемого судебного акта в указанной части в следующей редакции:  

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Невская логистика» судебные расходы в размере 215 000 руб.  

Взыскать со ФИО4 в ООО «Невская логистика» судебные расходы в размере 215 000 руб.  

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Невская логистика» судебные расходы в размере 7 500 руб.  

Взыскать со ФИО4 в ООО «Невская логистика» судебные расходы в размере 7 500 руб.  

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ООО «Невская логистика» об установлении судебных расходов на привлечение специалистов и оплату государственной пошлины в рамках обособленного спора № А56-48952/2020/сд.5. отказать.  

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 по делу № А56-48952/2020/сд.5/суд.расх.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Н.А. Морозова  

 И.В. Юрков