АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2197/2023

Дело № А12-28025/2022

г. Казань

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д., 

при участии представителей посредством режима онлайн:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 14.09.2021), ФИО2 (доверенность от 14.09.2021), ФИО3 (директор, паспорт),

ответчика – ФИО4 (доверенность от 21.09.2022 № 27),

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгоХимФорм» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2022, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023

по делу № А12-28025/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгоХимФорм» (г. Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «БМ Кемикалс» (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), уполномоченный по защите прав предпринимателей в Волгоградской области ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгоХимФорм» (далее – заявитель, общество, ООО «ВолгоХимФорм») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России №11 по Волгоградской области, инспекция) от 23.06.2022 № 1189 по всем дополнительно начисленным налоговым платежам, пеням и штрафным санкциям, кроме предусмотренных пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 14 525 руб. и статье 123 НК РФ в сумме 6624 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу №А12-28025/2022.

Одновременно с заявлением о признании незаконным решения налогового органа общество заявило о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2022 в удовлетворении данного заявления  отказано. 

Обществом повторно подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого решения налогового органа до вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2022 ООО «ВолгоХимФорм» в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А12-28025/2022 определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.102022, от 31.10.2022 оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ВолгоХимФорм» просит отменить определения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания).

Заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 АПК РФ в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления N 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд оценивает и то, каким образом истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами установлено, что налоговым органом принято решение от 23.06.2022 № 1189 о привлечении ООО «ВолгоХимФорм» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 03.10.2022 решение Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области от 23.06.2022 № 1189 оставлено без изменения.

Налоговым органом в адрес общества выставлено требование от 10.10.2022 № 27276 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 10.10.2022. Данным требованием обществу предложено добровольно уплатить недоимку по налогам в размере 19 661 230 руб. 58 коп., пени в размере 11 745 654 руб. 51 коп., штраф в размере 744 729 руб. 88 коп., а также указано на принятие инспекцией, в случае неуплаты обществом в добровольном порядке доначисленного налога, мер, предусмотренных статьями 45,46,47,76,77 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Также Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области принято решение от 03.10.2022 № 16 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) недвижимого имущества, а также транспортных средств. Налоговым органом приняты решения о приостановлении операций по всем расчетным счетам общества.

Решение Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области от 23.06.2022 № 1189 оспорено обществом в судебном порядке в части дополнительно начисленных налоговых платежей, пеней и штрафных санкций (кроме предусмотренных пунктом 1 статьи 126 НК РФ в сумме 14 525 руб. и статье 123 НК РФ в сумме 6624 руб. 10 коп.).

Одновременно с заявлением о признании незаконным решения налогового органа общество 20.10.2022 заявило о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В обоснование данного заявления общество указало, что непринятие обеспечительных мер создаст угрозу неисполнения договорных обязательств, нарушит соответствующие финансово-хозяйственные отношения, повлечет приостановление деятельности организации, приведет к неуплате налоговых платежей, а также к невыполнению  обязанностей работодателя по выплате своим сотрудникам заработной платы.

Принятие обеспечительных мер позволит уменьшить возможность наступления негативных последствий действия оспариваемого решения налогового органа, обеспечит защиту имущественных интересов общества, не нарушая баланс частных и публичных интересов.

По мнению заявителя, приведенные им данные о финансово – экономическом состоянии организации свидетельствуют о наличии у налогового органа возможности в случае неблагоприятного для него исхода дела взыскать причитающуюся сумму налоговой задолженности. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, указав на непредставление доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также привести к причинению значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции неверными, указав на представление обществом документов, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Апелляционным судом отмечено, что представленные обществом документы подтверждают ведение производственной деятельности, наличие у общества штата работников, наличие оборотных и внеоборотных активов стоимостью более 253  899 тыс. руб., также были представлены документы в подтверждение затруднительного финансового положения общества. 

Наложенный налоговым органом запрет на отчуждение имущества также гарантирует осуществление расчетов общества с бюджетом. 

В этой связи  принятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа не повлекло бы нарушения баланса интересов заявителя и общественных интересов, не привело к невозможности исполнения судебного акта, оспариваемого решения.

Таким образом суд апелляционной инстанции заключил, что в рассматриваемом случае имелись основания для принятия судом заявленных обеспечительных мер.

Вместе с тем суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определений суда первой инстанции и принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области от 23.06.2022 № 1189 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Судом второй инстанции установлено, что решение Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области от 23.06.2022 № 1189 исполнено в порядке принудительного взыскания на основании решения налогового органа о взыскании от 09.11.2022 № 2784 путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика. В отношении общества 14.11.2022 отменены все обеспечительные меры налогового органа.

С учетом изложенного, апелляционный суд признал, что исполнение оспариваемого ненормативного правового акта  исключает возможность приостановления его действия, необходимость в приостановлении решения налогового органа отсутствует.

Судебная коллегия находит выводы апелляционного суда при установленных обстоятельствах правильными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества также не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию с судебной оценкой приведенных в обоснование заявленного ходатайства обстоятельств. Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума N 55, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена, в этой связи плательщику следует возвратить из федерального бюджета 3000 руб., перечисленных в качестве государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2022, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А12-28025/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоХимФорм» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.02.2023 № 204. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Н. Ольховиков 

Судьи      С.В. Мосунов 

  А.Д. Хлебников