ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-33204/16

27 января 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме   27 января 2017 года

     Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Дегтяревой Н.В.,

судей Новоселова А.Л., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 29.12.2016

от ответчика – ФИО2 по дов. от 01.04.2016

третье лицо - ФИО1  по дов. от 13.10.2016

рассмотрев 24 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Строительная компания Аэродор»

на решение от 15 августа 2016 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Болдуновым У.А.,

на постановление от 30 сентября 2016 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Гончаровым В.Я,

по иску Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН 1047796301002)

к ООО «Строительная компания Аэродор» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,       

                                                             УСТАНОВИЛ:

     В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное агентство воздушного транспорта с иском о взыскании с ООО «Строительная компания Аэродор» в пользу истца неустойки в виде штрафа по государственному контракту № 0373100090914000127 от 23.03.2015 в размере 11.269.528,80 рублей.

     Решением от 15.08.2016 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме.     

      Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Строительная компания Аэродор» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.     

      При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на  нарушения судами норм материального и процессуального права.

      В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

     Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса правильность применения судами  норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

      Как установлено судами и следует из материалов дела,  между Федеральным агентством воздушного транспорта, от имени Российской Федерации, именуемое в дальнейшем Государственный заказчик, в лице Генерального директора ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» ФИО3, действующего на основании Соглашения о передаче полномочий от 25.03.2014 № С-61-14, и ООО «Строительная Компания Аэродор» («Подрядчик») заключен Государственный контракт от 23.03.2015 № 0373100090914000127 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция аэропортового комплекса (г. Саранск)». 1 этап реконструкции. Расширение мест стоянок воздушных судов».

     В соответствии с п. 23.5 контракта подрядчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания государственного заказчика и устранять за свой счет выявленные дефекты и недостатки выполненных работ, материалов и оборудования.

     В ходе проведенного государственным заказчиком обследования на объекте были составлены предписания по устранению нарушений в ходе работ. По состоянию на 14.08.2015 года недостатки, указанные в предписаниях не устранены.

       В соответствии с п. 28.4.13 контракта истцом начислена неустойка в виде штрафа в общей сумме в размере 11.269.528,80 рублей.

       Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Удовлетворяя исковые требования, суд,  оценив представленные по делу доказательства, и сопоставив их с условиями контракта,  применил положения ст. ст. 309, 330, ч. 2 ст. 314 ГК РФ,  и исходил из того, что подрядчик обязан был в разумные сроки исполнить полученные в ходе выполнения работ указания государственного заказчика и устранить за свой счет выявленные дефекты или недостатки выполненных работ, материалов и оборудования, в том числе, если эти работы, материалы и оборудование были приняты государственным заказчиком в соответствии со ст. 13 договора.

       Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по изложенным в кассационной жалобе не установлено.

      Доводы, изложенные в кассационной жалобе о нарушении положений ст. 148 АПК РФ и направлении претензии не истцом, а третьим лицом, были предметом исследования суда апелляционной инстанции. Судом установлено, что истцом направлена ответчику претензия от 31.08.2015. 

     От имени государственного заказчика государственный контракт от 23.03.2015 подписан генеральным директором Федерального агентства воздушного транспорта, как указано в преамбуле контракта на основании соглашения о передаче полномочий от 25.03.2014 № С-61-14 в связи с чем, подрядчик располагал сведениями о наличии данного документа. 

     Мотивы  возвращения встречного искового заявления в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ изложены в протокольном определении суда первой инстанции от 25.07.2016. Указанное определение заявителем не обжаловано.

     В связи с чем, ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с иском в самостоятельном порядке.

      Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. 

       Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

       Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются. 

      Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

      Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

      С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

       Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

     решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года по делу № А40-33204/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.В. Дегтярева

Судьи:А.ФИО4

                                                                                                             Н.О. Хвостова