/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103474/2017

25 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: Подуздова А.А. по доверенности от 13.08.2018;

от ответчика: Боева М.А. по доверенности от 04.04.2018;

от 3-го лица: не явился (извещен);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17243/2018) ООО "АДВАНТ-СТРАХОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018 по делу № А56-103474/2017  (судья  Шелема З.А.), принятое 

 

по иску ИП Литвинова Дмитрия Александровича

к ООО "АДВАНТ-СТРАХОВАНИЕ"

3-е лицо: ПАО "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк", ООО "Максимус", ЗАО "АДАМАНТ"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Литвинов Дмитрий Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Адвант-Страхование" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 4 194 906 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2017 по 19.02.2018 в размере 156 676 руб. 88 коп. и стоимости оценки расходов по восстановлению поврежденного имущества в размере 150 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк», общество с ограниченной ответственностью «Максимус» и закрытое акционерное общество «АДАМАНТ».

Решением суда от 22.06.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что рассматриваемый случай не является страховым.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.10.2016 между ответчиком (Страховщик) и истцом (Страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества ИЮТ 4732/16, в соответствии с которым Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) произвести выплату страхового возмещения на условиях, в сроки и размере, установленные настоящим договором. На основании заключенного договора был выдан полис № ИЮТ-4732/16 от 05.10.2016.

17.03.2017 между ответчиком (Страховщик) и истцом (Страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества ИЮТ 4850/17, в соответствии с которым, Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) произвести выплату страхового возмещения на условиях, в сроки и размере, установленные настоящим договором. На основании заключенного договора был выдан полис № ИЮТ-4850/17 от 20.03.2017.

24.05.2017 между ответчиком (Страховщик) и истцом (Страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества ИЮТ 4915/17, в соответствии с которым, Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) произвести выплату страхового возмещения на условиях, в сроки и размере, установленные настоящим договором. На основании заключенного договора был выдан полис № ИЮТ-4915/17 от 24.05.2017.

В соответствии с указанными договорами застрахованным имуществом (объектом страхования) являются товары на складе.

Договоры заключены на основании «Заявления-Анкеты на страхование имущества юридических лиц» и «Правил страхования имущества юридических лиц» от 15.12.2013 (далее – Правила).

Застрахованное имущество располагается в помещениях, используемых истцом на праве аренды по договорам, заключенным с ООО «Максимус». Собственником ТРК «Меркурий» является ЗАО «АДАМАНТ». На арендуемых площадях истцом размещена торговая точка сети «Велоимперия», торгующая спортивными товарами (велосипеды, самокаты, беговелы, героскутеры и т.д., сопутствующие товары).

07.06.2017 при открытии торгового помещения, сотрудниками истца было обнаружено, что помещение и находящийся в нем весь товар и торговое оборудование покрыты обильным слоем строительной пыли, образовавшейся в результате проведения ремонтных работ в соседнем с арендуемым истцом помещением.

09.06.2017 истец обратился к ответчику с уведомлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Письмами исх. №192 от 09.06.2017 и исх. №254 от 03.08.2017 ответчиком были истребованы дополнительные документы.

Сопроводительными письмами от 23.06.2017 и от 15.08.2017 истцом были представлены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, размер ущерба, иные необходимые документы.

23.06.2017 истцом подано заявление на выплату страхового возмещения.

24.08.2017 ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения по договорам добровольного страхования имущества ИЮТ 4732/16 от 05.10.2016, ИЮТ 4850/17 от 17.03.2017, ИЮТ 4915/17 от 24.05.2017, в связи с отсутствием оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру. 

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

В пункте 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон, а согласно части 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943).

Из материалов дела усматривается, что ущерб имуществу причинен в результате строительных работ в помещениях, находящихся рядом с местом хранения товаров. Администрацией ТРК «Меркурий» на территории торгового комплекса с 10.05.2017 проводились строительные работы, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2017 (том 1 л.д. 143), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2017 (том 1 л.д. 144), письмом ИП Литвинова от 22.05.2017 исх. № 35 (том 4), письмом ООО «Максимус» (арендодатель) от 07.08.2017 б/№ (том 4).

Договорами страхования (т.1, л.д. 41, 49, 58) предусмотрено, что страховщик предоставляет страхователю страховую защиту на случай уничтожения или повреждения имущества при наступлении страховых случаев по следующим рискам:

- пожар (п. 15 Правил);

- взрыв (п. 16 Правил); 

- вода (п. 17 Правил);

- кража с незаконным проникновением, грабеж, разбой (п. 18 Правил);

- неправомерные действия третьих лиц (п. 19 Правил);

- стихийные бедствия (п. 20 Правил);

- механическое воздействие (п. 21 Правил) (т. 1 л. д. 107 - 112).

Материалами дела не подтверждается наступление какого-либо события, предусмотренного договорами страхования в качестве страховых рисков.

По договорам страхования утрата товарного вида не застрахована.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены Заключение специалиста № 4656/17 от 10.07.17 (т. 3 л.д. 144-200) и отчет № 4656/17 от 20.07.17 (т. 3 л.д. 1-143). Согласно указанным документам, Заключению и Отчету, произошла утрата товарного состояния имущества, для восстановления которого необходимы мойка и техническое обслуживание.

Факт уничтожения или повреждения товарных запасов из-за запыления, в результате которого товар не может быть использован по назначению без восстановительного ремонта, указанными Заключением и Отчетом не подтверждается.

В отчете № 4656/17 от 20.07.17 указаны свойства строительной пыли, которая может проникать в узлы (стр. 90 Отчета). Специалист указывает, что когда смазка вбирает в себя частички металлической стружки и пыли, постепенно вместимость смазывающего состава превышает допустимую, он утрачивает свои свойства и начинает работать во вред механизмам, как следствие - повышенный износ.

Таким образом, речь идет о возможных будущих повреждениях, но будущие повреждения не застрахованы. При этом о наличии металлической стружки во время проведения строительных работ сведений в Отчете нет. 

Истцом не предоставлены документы о списании аксессуаров и экипировки, указанные в Отчете как подлежащие полной замене (поз. 982-990, 1004, 1046-1045 на стр. 137-139 Отчета).

Также апелляционный суд принимает во внимание, что материалами дела подтверждается выставления данного товара на распродажу со скидкой 50%, что также подтверждает  неправомерность расчета ущерба и возможность реализации спорного товара.

Кроме того, истец заявил дату наступления страхового случая 07.06.2017, в то время как в предоставленных истцом Заключении № 4656/17 от 10.07.17 и Отчете №4656/17 от 20.07.17 расчет ущерба произведен на дату 22.06.2017. При этом количество запыленного товара в Заключении и Отчете превышает количество товара, указанного истцом при обращении 08.06.2017 в полицию, что также свидетельствовало о непринятии истцом мер по уменьшению ущерба от запыления. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2017, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2017, письмом ООО «Максимус» от 07.08.2017, письмом ИП Литвинова от 22.05.2017 исх. № 35 подтверждается производство ремонтных работ в помещениях ТРК «Меркурий» с 10.05.2017, а также факт наличия запыления товара истца начиная с 10.05.2017.

Объективные доказательства того, что товар был запылен в ночь с 06.06.2017 на 07.06.2017, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, договор страхования от 24.05.2017 был заключен после спорных событий и его действие не может быть распространено на события, предшествующие его заключению.

Исходя из изложенного повреждение товара вследствие его запыления в результате проведения в ТРК «Меркурий» строительных работ не является страховым случаем.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.06.2018 по делу №А56-103474/2017 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Литвинова Дмитрия Александровича (ОГРН 307784705700616) в пользу  ПАО «Адвант-Страхование» (ОГРН 1037851019524) расходы на уплату госпошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 И.А. Дмитриева