СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-14390/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Чикашовой О.Н., судей Аюшева Д.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-9881/2023) общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания Терсинская» на решение от  06.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14390/2023  (судья Беляева Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Терсинская» (654235, 

<

...>, помещ. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса  (654216, Кемеровская область, Новокузнецкий р-н, с Атаманово, Центральная ул., д. 109а,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, третье лицо, не  заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,  

без участия лиц, участвующих в деле, (извещены) 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Терсинская» (далее  - ООО «УК Терсинская», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской  области с иском к Администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской  

области – Кузбасса (далее - администрация, ответчик) о взыскании 22 766,47 руб.  

задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание общего имущества  многоквартирного дома за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> за период с 01.06.2020 по 31.08.2022.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3.  

Решением от 06.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поскольку наниматель жилого  помещения не исполняет обязанность по внесению платы, следовательно, на стороне  собственника возникла обязанность по оплате задолженности; суд не учел пункты 2.2.6,  3.3.7 дополнительного соглашения к договору управления МКД от 01.01.2022, в  соответствии с которыми администрация несет субсидиарную ответственность за  неисполнение нанимателями условий договора о своевременном внесении платы за  содержание жилого помещения и коммунальные услуги.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и  времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное  заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК  РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на  основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по  адресу 

<

...>, выраженного в протоколе от  21.07.2020 № 1/2022, собственниками помещений указанного дома заключен договор  управления с ООО «УК Терсинская».  

Решением, оформленным протоколом от 08.08.2022 № 1/2022, договор от 01.01.2020   № Ч68/2020 расторгнут, заключен договор управления многоквартирным домом от  01.09.2022 № Ч68-2022.  

В указанном многоквартирном доме находится принадлежащее муниципальному  образованию «Новокузнецкий муниципальный округ» жилое помещение № 8.  

В спорный период времени в указанном жилом помещении проживал наниматель  ФИО3.  

Собственник и наниматель вышеуказанного помещения свои обязанности по оплате  жилищно-коммунальных услуг не выполнили, в результате чего у ответчика образовалась  задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.06.2020 по 31.08.2022 в  размере 22 766, 47 руб.  

Поскольку наниматель жилого помещения не исполняет обязанность по внесению  платы, истец полагает, что на стороне собственника помещения, в том числе, в силу  положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  обязательств, добровольно принятых на себя собственниками помещений  рассматриваемого многоквартирного дома по договору управления, возникла субсидиарная  обязанность по оплате оказанных услуг.  

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность  (исх. от 23.11.2022 № 150).  

В ответе (исх. от 08.12.2022 № 4653-22/40) Администрация Новокузнецкого  муниципального округа указала, что жилое помещение, расположенное по адресу:  Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...> является  собственностью МО «Новокузнецкий муниципальный округ» с 02.06.2020 и было передано  по договору найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения  родителей № 156-ДС-20 от 25.06.2020 ФИО3. В соответствии с  пунктами 1, 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК  РФ), условиями договора найма истцу рекомендовано направить претензию об оплате  коммунальных платежей нанимателю жилого помещения.  

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения  истца в арбитражный суд с иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из  того, что необходимым условием для применения субсидиарной ответственности являются:  отказ основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение  кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, обязательное  предъявление иска в суд к основному должнику. При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ  

истцом не представлено доказательств соблюдения указанного условия для субсидиарной  ответственности. Кроме того, суд отметил то, что ответчик не принимал участие в общем  собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, состоявшемся 01.05.2023, и не голосовал за заключение  дополнительного соглашения в принятой редакции.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут  возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее  имущество в многоквартирном доме.  

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут  бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля  обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя  которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей  собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

В силу статей 249 и 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых  помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности  общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое,  санитарно-техническое и иное оборудование, в издержках по содержанию этого имущества  обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные  услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за  содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по  управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества  в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и  содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт;  3) плату за коммунальные услуги.  

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и  полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя  плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по  управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.  

Исходя из смысла данных норм права, у собственника помещения в  многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или  нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате  содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги  осуществляет.  

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в спорный период  времени в жилом помещении № 8 проживал наниматель ФИО3.  

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по  оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в  многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащих им на праве  собственности» (далее – Постановление № 22) по договору социального найма жилого  помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями,  обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает  со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Несоблюдение  письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает  нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные  услуги.  

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе  предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве  собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора  безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу  на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований,  

установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. В этом случае в  соответствии с пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ плату за жилое помещение и коммунальные  услуги обязан вносить наниматель.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению  платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого  помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.  

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ установлено, что до заселения жилых помещений  государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы  на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы  государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.  

Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до  заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.  

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12, от 19.11.2013 №  7111/13.  

Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору  социального найма и договору найма жилых помещений государственного или  муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым  осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого  помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за  исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.  

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере,  обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с  требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).  

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что в отношении жилых  помещений муниципального жилищного фонда, заселенных по договорам социального  найма, обязанность нести соответствующие расходы за содержание общего имущества  жилого дома и коммунальные платежи лежит на их нанимателях.  

Данный правовой подход сформулирован в ответе на вопрос № 4 раздела  «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховного Суда  Российской Федерации от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8047.  

Довод общества о том, что согласно пунктам 2.2.6, 3.3.7 дополнительного  соглашения к договору управления МКД от 01.01.2022, в соответствии с которыми  

администрация несет субсидиарную ответственность за неисполнение нанимателями  условий договора о своевременном внесении платы за содержание жилого помещения и  коммунальные услуги апелляционным судом отклоняется.  

Указанные пункты, устанавливающие ответственность собственника за внесение  соответствующей платы управляющей организации нанимателями жилых помещений не  влечет возникновение у ответчика обязанности по внесению спорных платежей в порядке  субсидиарной ответственности, так как данное условие договора противоречит  вышеуказанным требованиям жилищного законодательства.  

Положения пункта 1 статьи 399 ГК РФ в данном случае подлежат применению с  учетом требований специального законодательства.  

Иной подход мог бы привести к освобождению физических лиц (нанимателей),  проживающих в жилом доме, от внесения необходимой платы за занимаемые ими  помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8047).  

Право управляющей организации на привлечение собственника к субсидиарной  ответственности может возникнуть с момента вынесения постановления об окончании  исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа  по следующим основаниям: если невозможно установить местонахождение нанимателя- должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему  денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в  банках или иных кредитных организациях; если у нанимателя-должника отсутствует  имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным  приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества  оказались безрезультатными.  

Однако, окончание исполнительного производства не является безусловным  основанием для отказа во взыскании задолженности в будущем (часть 9 статьи 47  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее –  Закон об исполнительном производстве).  

Окончание исполнительного производства и возвращение взыскателю  исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления  исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21  Закона об исполнительном производстве (Определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 25.01.2018 № 141-О).  

Факт невозможности взыскания задолженности с нанимателей по решению судов не  влечет исполнения данной обязанности собственником жилых помещений (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2020 № 310-ЭС20-3771).  

Из материалов дела не следует, что в рассматриваемом споре истец обратился к  ответчику в порядке субсидиарной ответственности после вынесения постановления об  окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного  документа, в том числе в связи с тем, что у нанимателя-должника отсутствует имущество,  на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались  безрезультатными, в том числе исключающими возможность взыскания задолженность в  будущем.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано не усмотрел  оснований для возложения на ответчика как собственника жилого помещения  субсидиарной ответственности по долгам нанимателя, в связи с чем, правомерно отказал в  удовлетворении исковых требований.  

Ссылка заявителя на дело № А27-24028/2022, по которому доводы апелляционной  жалобы согласуются, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку дело  разрешается с учетом конкретных обстоятельств и на основании представленных  доказательств. Кроме того из указанного дела не следует исследование факта проживания в  помещении каких-либо лиц.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли  бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного  акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются  несостоятельными.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда  первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная  пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. на  основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 06 октября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-14390/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания Терсинская» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Терсинская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Председательствующий О.Н. Чикашова 

 Судьи Д.Н.Аюшев  

 ФИО1