СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                               Дело № А45-8878/2024

23.07.2024

 

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Сухотина В.М. 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» (№07АП-4397/2024) на решение от 08.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, принятое в виде резолютивной части, по делу № А45-8878/2024 (судья Гребенюк Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью-фирма «Перспектива» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности по договору № 3739 от 01.01.2022 в размере 190 794 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 661 рубля 73 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью-фирма «Перспектива» (далее – ООО - фирма «Перспектива», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» (далее – ООО «Специальное и транспортное строительство», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 3739 от 01.01.2022 в размере 190 794 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 661 рубля 73 копеек.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.06.2024 (резолютивная часть от 08.05.2024) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Специальное и транспортное строительство» в пользу ООО фирма «Перспектива» взыскана задолженность по договору № 3739 от 01.01.2022 в размере 190 794 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2022 по 15.03.2024 в размере 25 387 рублей 29 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 7 320 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Специальное и транспортное строительство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что вывод суда о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору и наличии оснований для оплаты выполненных работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и предоставленным по делу доказательствам; кроме того, судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО-фирма «Перспектива» (подрядчиком) и ООО «СпецТрансСтрой» (заказчиком) заключен договор подряда № 3739 от 01.02.2022, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнению работ: контрольно-геодезическая проверка исполнения проекта ливневой канализации на объекте: «Реконструкция автомобильной дороги по дамбе Октябрьского моста и автомобильной дороги от пл. Лыщинского до пляжа «Наутилус» для обеспечения транспортной доступности к «Многофункциональной ледовой арене» в Кировском, Ленинском районах г. Новосибирска.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 381 589 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ: 60 календарных дней с даты возвращения заказчиком подрядчику подписанного договора и приложения трасс ливневой канализации.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2022 на общую сумму 381 589 рублей, подписанный заказчиком без замечаний.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По общему правилу, закрепленному в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование своих требований представлены доказательства выполнения работ на сумму, заявленную к взысканию. 

Поскольку факт выполнения и сдачи работ на сумму, с учетом произведенных ответчиком предоплаты, подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспорен и документально не опровергнут, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца на сумму 190 794 рубля 50 копеек.

Давая оценку доводу ответчика о неисполнении обязанности истца по представлению заказчику по передаче топоосновы в бумажном виде, и признавая его несостоятельным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при подписании акта выполненных работ от 20.12.2022 заказчик принял от подрядчика комплект технической документации. Каких-либо замечаний по содержанию и комплектности технической документации преданной по акту от 20.12.2022 ответчиком не заявлено.

Повторно проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 078 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции признал его неверным.

Судом первой инстанции был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2022 по 15.03.2023, с учетом содержания пункта 2.2 договора, от суммы долга 190 794 рублей 50 копеек который составил 25 387 рублей 29 копеек.

            Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о неполном исследовании судом первой инстанции материалов дела и предоставленных доказательств, не нашел своего подтверждения.

Иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела и иное толкование ими положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение от 10.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8878/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                     В.М. Сухотина