АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20787/2021

г. Ярославль

07 мая 2022 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Алросса" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о    признании недействительным решения от 14.09.2021 по делу № 05-03/162П-21 (76-111 РНП)

3-и лица: Администрация Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, АО «Сбербанк-Автоматизированная система торгов»

при участии:

от заявителя – ФИО2 – по дов. от 16.08.2021

от ответчика – ФИО3 – по дов. от от 16.08.2021

от 3-х лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алросса" обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о    признании недействительным решения от 14.09.2021 по делу № 05-03/162П-21 (76-111 РНП) о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

       Представитель заявителя требования поддержал, дал пояснения.

       Представитель ответчика решение считает законным, возражал против требований Общества по доводам отзыва и дополнений к нему.

       К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечены Администрация Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, АО «Сбербанк-Автоматизированная система торгов».

 От Администрации Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области поступил отзыв.

 Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

       В Ярославское УФАС России в соответствии с частью 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ Администрацией Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (далее - заказчик) для включения в реестр недобросовестных поставщиков направлены сведения об ООО «Алросса», уклонившегося от заключения с заказчиком муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги п. Красные ткачи, ул. Б. Октябрьская, до детского сада «Красная шапочка» (извещение № 0171300006921000004).

По результатам рассмотрения сведений, Ярославским УФАС России принято решение: (1) сведения, представленные Администрацией Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алросса» включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года; (2) при проведении Инспекцией проверки соблюдения заказчиком порядка признания ООО «Алросса» уклонившимся от заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги п. Красные ткачи, ул. Б. Октябрьская, до детского сада «Красная шапочка», нарушений в действиях заказчика не обнаружено; (3) при проведении проверки соблюдения заказчиком порядка и сроков направления в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, сведений (информации) о данном участнике закупки для рассмотрения вопроса о включении таких сведений в реестр недобросовестных поставщиков, нарушений в действиях заказчика не обнаружено; (4) при проведении внеплановой проверки соблюдения заказчиком, аукционной комиссией заказчика законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при проведении аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги п. Красные ткачи, ул. Б. Октябрьская, до детского сада «Красная шапочка» (извещение № 0171300006921000004), нарушений в действиях заказчика, аукционной комиссии заказчика, не обнаружено.

Правовое обоснование и выводы  Ярославского УФАС России изложены в решении по делу № 05-03/162П - 21 (76-111 РНП) от 14.09.2021 (исх. № 4826/05-03 от 14.09.2021).

При рассмотрении обращения уполномоченным органом были установлены следующие фактические обстоятельства, которые впоследствии нашли свое подтверждение и в судебных заседаниях.

Заказчиком, Администрацией Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, 18.08.2021 в единой информационной системе (официальный сайт в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru) размещено извещение № 0171300006921000004 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги п. Красные ткачи, ул. Б. Октябрьская, до детского сада «Красная шапочка», вместе с аукционной документацией.

Из протокола подведения итогов электронного аукциона от27.08.2021, размещенного заказчиком в день его подписания в единой информационнойсистеме, следует, что по итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в даннойзакупке аукционная комиссия заказчика признала победителем аукциона ООО «Алросса» (идентификационный номер заявки № 201), как участника, предложившего наименьшую цену контракта и заявка которого признана аукционной комиссией заказчика соответствующей требованиям  документации об электронном аукционе.

Контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем (часть 10 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Порядок заключения контракта урегулирован статьёй 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно части 13 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ) признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьей 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьей 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта); при этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ определено, что заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее, чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи, путем проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации; при этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей.

Согласно извещению № 0171300006921000004 и пункту 8 раздела 1 «Информационная карта аукциона» аукционной документации заказчиком установлено ограничение участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя): закупка осуществляется у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

С учетом условий рассматриваемого аукциона победитель закупки представляет обеспечение исполнения контракта в размере, указанном в аукционной документации (5% от цены контракта (72 963, 09 рублей) или информацию, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение таким участником (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней); при этом сумма цен таких контрактов должна составлять не менее начальной (максимальной) цены контраста, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Как установлено на заседании Ярославского УФАС России, протокол подведения итогов электронного аукциона № 0171300006921000004 от 27.08.2021, опубликован в единой информационной системе 27.08.2021, следовательно, заказчик, обязан направить проект муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги п. Красные ткачи, ул. Б. Октябрьская, до детского сада (далее -  контракт) победителю закупки не позднее 01.09.2021 (с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

30.08.2021 заказчик разместил без своей подписи в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы проект контракта.

Обществу не позднее 06.09.2021 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ) необходимо было разместить на электронной площадке проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона, и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, в размере, указанном в аукционной документации, или соответствующую информацию, указанную выше.

Указанные документы в установленный срок Обществом «Алросса» не размещены.

В соответствии с протоколом от 07.09.2021 заказчиком принято решение о признании ООО «Алросса» уклонившимся от заключения муниципального контракта.

Согласно части 4 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.

09.09.2021 заказчиком представлено в УФАС соответствующее заявление.

ООО «Алросса» в УФАС  представило письменные пояснения, согласно которым последний не имел намерения уклониться от подписания проекта контракта.

Как указало Общество, в срок до 06.09.2021 оно планировала разместить на электронной площадке проект муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги, а также документ об оплате обеспечения,  однако, генеральный директор общества - единственное лицо, имеющее право подписи, не осуществил вышеуказанные действия по состоянию здоровья.

07.09.2021 (за пределами регламентированного срока) общество перечислило обеспечение на расчетный счет заказчика в размере 5% от цены контракта - 72 963, 09 рублей.

08.09.2021 общество проинформировало заказчика о том, что намерения уклониться от подписания контракта не имело и готово его подписать.

 Кроме того, как указало Общество на 06.09.2021 оно имело в распоряжении щебень, песок мытый, камень бетонный бортовой и автотранспорт (комбинированная дорожная машина, трактор Беларус-82 со щеткой), которые планировало использовать для исполнения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги. Представленные подтверждающие документы.

В подтверждение своей добросовестности общество представило договоры поставки№ 02Д00371/21 от 12.03.2021, № АП-03/2021 от 29.03.2021, в которых выступалопоставщиком и которые, по мнению общества, указывают на системный интереспоследнего на исполнение контрактов надлежащим образом и подтверждают наличиетовара у последнего для исполнения данных и иных контрактов.

Доводы Общества не были приняты антимонопольным органом, который исходил из следующего.

Во-первых, генеральным директором общества не подтверждён факт ненадлежащего состояния здоровья (не представлен листок нетрудоспособности), подтверждающий невозможность осуществления действий по размещению на электронной площадке проекта контракта и перечислению  обеспечения.

Во-вторых, общество перечислило обеспечение за пределами регламентированного срока, что также не подтверждает намерения общества подписать контракт в установленный  законом срок.

В-третьих, из представленных обществом счетов - фактур и договора на оказание услуг (иных договоров, где общество выступало поставщиком, и из которых можно предположить, что необходимый для выполнения работ товар имеется в наличии у последнего), не следует, что товар (щебень, песок мытый, камень бетонный бортовой) и автотранспорт, находящиеся в распоряжении общества, предназначаются для выполнения работ по ремонту указанной в извещении автомобильной дороги, поскольку имеют более ранние даты заключения, чем рассматриваемый контракт.

В-четвертых, представленные обществом договоры поставки не могут свидетельствовать о его добросовестности, поскольку информация об их исполнении не представлена, а также предметом контракта в рассматриваемой ситуации является выполнение работ, а не поставка товара.

УФАС исходило из того, что при рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, в первую очередь, правовое значение имеет поведение участника закупки в статусе победителя аукциона в течение времени, отведенного последнему для совершения действий, направленных на заключение контракта с момента опубликования протокола подведения итогов электронного аукциона.

Принимая решение об участии в процедуре проведения электронного аукциона  и подавая соответствующую заявку, общество несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае совершения им действий (бездействия) противоречащих требованиям последнего, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона; при этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Вина участника электронного аукциона может выражаться не только в форме умысла (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, имел намерение их наступления или не имел, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в форме неосторожности, то есть при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Ярославское УФАС России, проанализировав указанные выше документы и информацию в совокупности, пришло к выводу, что Обществом «Алросса» не доказана объективная невозможность размещения на электронной площадке подписанного со своей стороны проекта контракта, подписанного лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона, а также документа, подтверждающего представление обеспечения исполнения контракта, в размере, указанном в аукционной документации, или соответствующей информации.  УФАС посчитало, что в данном случае усматривается пренебрежительное отношение участника закупки ООО «Алросса» к предусмотренной законодательством о контрактной системе и принятой на себя обязанности по подписанию контракта и внесению обеспечения исполнения контракта.

Осуществив проверку соблюдения заказчиком порядка признания ООО «Алросса» уклонившимся от заключения, проверку соблюдения заказчиком  порядка и сроков направления в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, сведений (информации) об ООО «Алросса» для рассмотрения вопроса о включении таких сведений в реестр недобросовестных поставщиков, внеплановую проверку соблюдения заказчиком, его аукционной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при проведении электронного аукциона на право заключения контракта, Инспекция нарушений в действиях заказчика и его аукционной комиссии не выявила.

В результате рассмотрения обращения заказчика Инспекция Ярославского  УФАС приняла решение от 14.09.2021 по делу № 05-03/162П-21 (76-111 РНП) о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведений в отношении ООО «Алросса», его генеральном  директоре и единственном учредителе. Датой включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанных сведений в единой информационной системе (официальный сайт в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании указанного решения УФАС незаконным.

В обоснование своей правовой позиции Общество привело те же фактические обстоятельства и доводы, что указаны выше и дополнительно указало следующее.

Неподписание муниципального контракта обусловлено объективными причинами, намерение уклониться от заключения контракта у заявителя отсутствовало.

Как указало Общество, единоличным исполнительным органом Общества с ограниченной ответственностью «Алросса» с 19.11.2015 является генеральный директор ФИО4, что подтверждается выпиской  из Единого государственного реестра юридических лиц. Данное лицо является также единоличным участником Общества. Генеральный директор имеет право подписи как финансово-распорядительной документации, так и договорных документов, как видно из учредительных документов юридического лица. Иные лица в организации не наделены правом подписи, ввиду концентрации всех распорядительных функций в лице собственника бизнеса. 

С 30.08.2021  по 07.09.2021  ФИО4 находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным ГБУЗ Клиническая больница № 2. В указанный период генеральный директор ввиду плохого самочувствия на рабочем месте не находился, функции по заключению договорных документов не передавал. Общение между ним и его сотрудниками отсутствовало. Соответственно, физического доступа к ЭЦП у сотрудников не было, исполнить обязательства, регламентированные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, остальные сотрудники  не могли. Общество приняло меры  к извещению заказчика  работ по контракту  о наличии возможности просрочки, как в предоставлении обеспечения, так и в подписании контракта.

ФИО4 вышел на связь с работниками 07.08.2021, после чего Общество незамедлительно приступило к устранению обстоятельств, которые послужили основаниями для незаключения государственного контракта.

Общество в заявлении в суд и в заседаниях  привело те же доводы, что и в УФАС, касающиеся внесения обеспечения 07.09.2021, информирования администрации 08.09.2021 о намерении исполнения контракта, наличии необходимых ресурсов для выполнения работ.

Также Общество указало, что  рынок государственных и муниципальных закупок является значимым источником поиска клиента и поддержания стабильности компании, тем более в условиях нестабильности экономического рынка, включение в РНП  может повлечь для ООО «Алросса» крайне негативные последствия, как в части уменьшения доходности, так и сокращения численности штата в области госзакупок.

Общество настаивает на отсутствии в его действиях признаков недобросовестности, намерения уклонится от заключения контракта.

Третье лицо-1 (заказчик) в отзыве указало следующее.

06.09.2021 сотрудники ООО «Алросса» по телефону сообщили администрации, что не могут осуществить подписание контракта на площадке и перечисление обеспечительного платежа, поскольку директор компании находится на больничном и доступ к электронно-цифровой подписи у них отсутствует.

В срок, предусмотренный ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, победитель электронного аукциона ООО «Алросса» не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя и не разместил протокол разногласий.

На следующий день после окончания срока подписания проекта контракта ООО «Алросса» обратилось в Администрацию Карабихского сельского поселения в письменной форме, указав аналогичные причины неподписания, предоставило платежное поручение о перечислении обеспечения исполнения контракта. В данном обращении победитель аукциона гарантировал полное и своевременное исполнение контракта. Таким образом, по мнению заказчика, у ООО «Алросса» не было намерения уклониться от подписания контракта, действия заявителя являются добросовестными и вызваны непредвиденными обстоятельствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон и третьего лица, заслушав представителей сторон, суд  не нашел оснований для удовлетворения требований Общества, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Основным вопросом в данном случае является установление антимонопольным органом  признаков  недобросовестности поставщика для целей включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, при разрешении которого суд основывается на следующем.

Основной причиной неподписания контракта, указанной Обществом, явилось нахождение на больничном генерального директора, имеющего право подписи.

При этом листок нетрудоспособности, выданный ФИО4, представлен суду, но не представлялся в УФАС. Как пояснил представитель Общества, при рассмотрении заявления в УФАС Общество исходило из достаточности иных представленных документов.

Из представленного суду листка нетрудоспособности, выданного ФИО4, следует, что он находился на амбулаторном лечении (не в стационере)  в период с 30.08.2021 по 07.09.2021. Однако суд считает, что представление подтверждающего документа должно производиться именно в УФАС, быть своевременным,  и является необходимым в силу специфики рассмотрения дел такой категории. Убедительных причин невозможности представления в УФАС  листка нетрудоспособности руководителя Обществом не приведено. Указанный документ антимонопольным органом не оценивался. В связи с изложенным данный документ  не подлежит и судебной оценке  при рассмотрении правомерности выводов контрольного органа в оспариваемом решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исследовав выводы антимонопольного органа, в том числе основания, по которым доводы Общества были отклонены, суд соглашается с приведенной в решении оценкой.

Как указано выше, нетрудоспособность руководителя  в срок подписания контракта и внесения обеспечения не подтверждена. Обеспечение перечислено за пределами установленного срока. Наличие материалов и техники не влекут однозначного вывода о приобретении их в целях исполнения  рассматриваемого контракта.

Как обоснованно указало УФАС, с момента признания общества победителем процедуры у последнего возникает две самостоятельных обязанности: подписание проекта контракта и представление надлежащего обеспечения; при этом неисполнение каждой из них является самостоятельным основанием для признания лица уклонившимся от заключения контракта.

Указанные условия не выполнены Обществом.

В Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определении от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции  должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При разрешении вопроса о существенности допущенного победителем аукциона нарушения суд основывается на том, что заказчик лишен того, на что вправе был рассчитывать при проведении аукционных процедур. Не смотря на то, что заказчик в отзыве  фактически поддержал заявителя, по мнению суда, антимонопольный орган дал объективную и обоснованную оценку действий Общества. Формального подхода со стороны УФАС к рассматриваемой  ситуации не усматривается. 

Довод заявителя о надлежащем исполнении обязательств по ранее заключенным государственным контрактам с иными лицами не свидетельствует о его добросовестном поведении применительно к правоотношениям, связанным с заключением рассматриваемого контракта.

Доводы Общества о несоразмерности наказания и значительных неблагоприятных последствиях для заявителя в результате включения его в Реестр, отклоняются  судом.  Очевидно, что подобное поведение нельзя признать  ответственным для целей исполнения Закона №44-ФЗ.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения антимонопольного органа о включении сведений о недобросовестном поставщике в Реестр. Единственной причиной не заключения контракта является неподписание его со стороны исполнителя. Однако  лицо, принимая решение об участии в процедуре проведения закупки, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. Оценка, данная контрольным органом указанным обстоятельствам, является верной. Оснований для ее опровержения по материалам дела не усматривается.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности заявителя.

В силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, заявитель, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

На основании изложенного оспариваемое решение антимонопольного органа о включении сведений в отношении ООО «Алросса» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным, а заявление ООО «Алросса» не подлежит удовлетворению.

При обращении в суд  заявитель перечислил в доход федерального бюджета 3 000  руб. государственной пошлины. С учётом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. суд относит на заявителя. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья

С.Е. Секерина