АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-9967/2022

12 сентября 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

 

ФИО4

 

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО5 (доверенность от 27.10.2022), 

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А08-9967/2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее - УФНС по Белгородской области, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет" (ИНН 

<

***>, 

<

...>; далее - ООО "Пересвет", ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по уплате пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общей сумме 1166 руб. 42 коп., заявив ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2022 заявление Управления принято к производству в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Сторонами, участвующими в деле, судом указаны - Управление (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО "Пересвет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, налоговому органу отказано в восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в суд, а также отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ООО "Пересвет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета задолженности по пени по НДС и налогу на прибыль организаций на общую сумму 1166 руб. 42 коп.

ООО "Пересвет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>; далее - ООО "Пересвет", ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в размере 24 075,60 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2023 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 определение от 05.06.2023 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2023, судом по ходатайству управления от 28.04.2023, исправлены опечатки, допущенные в определении от 10.10.2022 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; в резолютивной части решения суда от 05.12.2022 по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства; в определении от 14.03.2023 о принятии заявления (ходатайства) к рассмотрению; в определении от 17.05.2023 об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции; в протоколе судебного заседания от 29.05.2023; в резолютивной части определения суда от 29.05.2023 и в определении от 05.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-9967/2022, а именно ошибочно указанные "... ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>..." заменены на: "... ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>...".

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 апелляционным судом по собственной инициативе на основании статьи 179 АПК РФ исправлена опечатка, допущенная в определении от 19.07.2023 о принятии к производству апелляционной жалобы ООО «Пересвет», ИНН 

<

***>, на определение суда первой инстанции от 05.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов; первый абзац вводной части данного определения изложен следующим образом: «Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Аришонкова Е.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пересвет» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2023 об отказе во взыскании судебных расходов по делу № А08-9967/2022 по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по уплате пени по НДС и налогу на прибыль организаций (с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2023 об исправлении опечаток)».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2023 о отказе во взыскании судебных расходов оставлено без изменения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2023 об исправлении описок (опечаток) оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2023 определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 отменены. В удовлетворении заявления УФНС по Белгородской области об исправлении описок (опечаток) отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2024 определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А08-9967/2022 о взыскании судебных расходов отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2024 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А08-9967/2022 об исправлении описок (опечаток) отменено.

УФНС России по Белгородской области обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2022 по делу N А08-9967/2022 по новым обстоятельствам.

Также УФНС по Белгородской области 06.06.2024 через суд первой инстанции обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2022 по делу N А08-9967/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявив ходатайство о восстановлении срока ее подачи.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 апелляционная жалоба налогового органа на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2022 возвращена заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, УФНС по Белгородской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 отменить.

Представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Пояснил, что налоговый орган считает, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 05.12.2022 подлежало удовлетворению, поскольку налоговый орган узнал о рассмотрении дела с участием ООО "Пересвет" ИНН 

<

***>, а не ООО "Пересвет"  ИНН 

<

***>, при ознакомлении с материалами дела 26.04.2023, при этом  определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 отменены, а в удовлетворении заявления налогового органа об исправлении описок (опечаток) отказано, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2023.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статей 284, 286 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В части 1 статьи 229 АПК РФ установлено, что решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Учитывая положения частей 1 и 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Исчисление срока обжалования с момента получения заверенной копии судебного акта процессуальным законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьей 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Таким образом, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока могут быть причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Материалами дела подтверждается и суд апелляционной инстанции установил, что решение Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08- 9967/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято  05.12.2022 путем подписания резолютивной части, которая размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в общем доступе 06.12.2022, следовательно, последним днем срока на подачу апелляционной жалобы является 26.12.2022.

При этом, УФНС по Белгородской области надлежащим образом было извещено о принятии его заявления к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства (почтовое извещение т.1, л.д. 47, определение суда от 10.10.2022 о принятии заявления к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства получено управлением 13.10.2022), а также о принятии указанного решения.

Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2022 по делу N А08-9967/2022 через суд первой инстанции 06.06.2024.

С учетом изложенного, апелляционный суд обосновано указал, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2022 по делу №А08-9967/2022 подана налоговым органом спустя более шести месяцев со дня принятия решения и спустя более чем один год и пять месяцев после истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором в качестве причины пропуска срока указано, что до вынесения постановления Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2023 по делу N А08-9967/2022, которым отменены определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2023 об исправлении опечатки и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, управление полагало, что ответчиком по делу является ООО "Пересвет" (ИНН 

<

***>, г. Белгород), поскольку указанное следует как из заявления, так и из приложенных к нему документов; на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2022 по делу № А08-9967/2022 управлением 10.11.2023 осуществлены действия, предусмотренные статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении задолженности, заявленной к взысканию в рамках указанного дела.

Иных причин пропуска срока заявитель не указывал и на наличие иных обстоятельств не ссылался.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство УФНС по Белгородской области, руководствуясь положениями статей 113, 114, 117, 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, пришел к выводу, что управление, надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения, не представило доказательств того, что оно действуя разумно и добросовестно столкнулось с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы и ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный срок.

Апелляционный суд учел, что управление указывало на несоответствие ИНН ООО "Пересвет" в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов от 07.04.2023, а также в заявлении об исправлении описок (опечаток) от 03.05.2023 по настоящему делу, а также участвовало в рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб по вопросам судебных расходов и исправлении описок (опечаток) по делу.

Довод управления о том, что оно узнало о рассмотрении дела с участием ООО "Пересвет" ИНН 

<

***>, а не ООО "Пересвет"  ИНН 

<

***>, при ознакомлении с материалами дела 26.04.2023, в связи с чем срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 05.12.2022, необходимо считать с указанного срока, принят во внимание быть не может, поскольку апелляционная жалоба подана лишь 06.06.2024, то есть спустя более года после указанной управлением даты, что также выходит за пределы шестимесячного срока возможности подачи соответствующего ходатайства, установленного в части 2 статьи 259 АПК РФ, и не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции и объективных препятствий для совершения УФНС России по Белгородской области процессуальных действий в срок.  

Ссылка управления о том, что до принятия Арбитражным судом Центрального округа постановления от 19.12.2023 по делу N А08-9967/2022, которым отменены определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2023 об исправлении опечатки и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, у него не было оснований для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 05.12.2022, также принята быть не может, поскольку не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному направлению апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 05.12.2022 и ограничивающих возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный срок. Кроме того, как было указано ранее, апелляционная жалоба подана 06.06.2024, то есть спустя более пяти месяцев после вынесения указанного постановления суда округа от 19.12.2023, и доводов относительно периода с 19.12.2023 по 06.06.2024 налоговым органом не приведено ни в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ни в кассационной жалобе. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам, что УФНС по Белгородской области имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах установленного срока обжалования и несоблюдение заявителем апелляционной жалобы норм процессуального права о порядке обжалования судебных актов не является уважительной причиной для восстановления срока на апелляционное обжалование.

В силу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Соответственно, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ.

Ссылка заявителя на отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления управления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2022 по делу N А08-9967/2022 по новым обстоятельствам, подлежит отклонению, поскольку наличие/отсутствие оснований, установленных в статье 311 АПК РФ для пересмотра решения суда первой инстанции, не может рассматриваться в рамках проверки законности определения  апелляционного суда от 02.07.2024 о возврате апелляционной жалобы налогового органа на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2022.

При этом, управление использовало право обжалования такого отказа в установленном процессуальным законом порядке и определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2024 по настоящему делу принята к производству кассационная жалоба управления на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2024 об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 05.12.2022 по делу № А08-9967/2022 по новым обстоятельствам и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания уважительными указанных заявителем причин и обстоятельств для восстановления значительно пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем правомерно возвратил апелляционную жалобу . 

Ссылка в кассационной жалобе управления на сложившуюся в регионе обстановку, в связи с чем введен высокий уровень террористической опасности, что повлияло на подготовку апелляционной жалобы, принята быть не может как необоснованная, принимая во внимание участие управления в судебных заседаниях по настоящему делу в рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб, подачи отзывов на них, в период с 2023-2024 годов, и отсутствие обоснования, как названное обстоятельство повлияло на возможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 05.12.2022 в период с декабря 2022 года по июнь 2024 года при наличии у УФНС по Белгородской области полной информации о рассмотрении дела № А08-9967/2022 и принятых по нему судебных актов. Кроме того, управление на указанные обстоятельства и в качестве причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не указывало и не ссылалось.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А08-9967/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3