ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1343/2018

г. Челябинск

14 марта 2018 года

Дело № А07-25693/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2017 по делу № А07-25693/2016 (судья Ахметова Г.Ф.).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными требований №02024/16/1426077 и №02024/16/1426081 от 28.10.2016г, вынесенных судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 по обязанию Стерлитамакского МО ООО «ЭСКБ» и МУП «Электрические Сети» в срок до 03.11.2016г. отключения от электроэнергии торгового киоска по должнику ФИО4 (ФИО2), расположенному по адресу: РБ, г.Стерлитамак, 

<

...> возле дома №10, и признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Стерлитамакского городского отдела СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 по выставлению требования №02024/16/1426077 и №02024/16/1426081 от 28.10.2016г в МУП «Электрические Сети» и ООО «ЭСКБ» по обязанию Стерлитамакского МО ООО «ЭСКБ» и МУП «Электрические Сети» в срок до 03.11.2016г. отключения от электроэнергии торгового киоска по должнику ФИО4 (ФИО2), расположенному по адресу: РБ, г.Стерлитамак, 

<

...> возле дома №10.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2017 по делу №А07-25693/2016 требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2017 по делу № А07-25693/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и Управления федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан – без удовлетворения.

25.09.2017 от ИП ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб. на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2017 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ) в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, УФССП по РБ (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает на необоснованный и завышенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что время, затраченное на изучение представленных документов и информирование о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, представительство в суде по настоящему делу является минимальным. Настоящее дело не относится к категории сложных, объем доказательственной базы не являлся значительным. Кроме того, представитель предпринимателя в судебных заседаниях не участвовал.

Податель жалобы также отмечает, что предпринимателем не в полном объеме представлены доказательства несения судебных расходов в заявленном размере. Так, отсутствует квитанция об оплате юридических услуг с подтверждающими бухгалтерскими документами предпринимателя, отсутствует факт выдачи наличных денежных средств из кассы ИП ФИО2

ИП ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности и разумности размера судебных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего удовлетворил требования в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 13 Постановления Пленума № 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведённой исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьёзное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

-объём работы, проведенной  представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

-результаты работы  представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

-сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателем представлены следующие документы: договор на юридическое обслуживание от 04.11.2016; акт выполненных работ от 06.07.2017; расписка в получении оплаты по договору на юридическое обслуживание от 04.11.2016 (т. 3, л.д. 17-20).

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на юридическое обслуживание от 04.11.2016, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.1). Согласно техническому заданию, исполнитель обязуется:

- произвести анализ документов, представленных заказчиком;

- представлять и защищать интересы заказчика в судебных органах по оспариванию и отмене требований и действий СПИ Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО3 по обязанию электроснабжающую организацию отключить свет в торговый киоск, расположенный по адресу: РБ, г. Стерлитамак, 

<

...> возле дома № 10.

Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. Порядок оплаты – 100% предоплата (пункт 4.1 договора).

Факт выполнения представителем услуг, предусмотренных условиями договора, подтвержден актом выполненных работ от 06.07.2017, согласно которому услуги были оказаны исполнителем качественно, своевременно, в полном объеме и надлежащим образом. 

Представитель ИП ФИО2 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.12.2016, 25.01.2017, 21.02.2017, 21.03.2017, 18.04.2017, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными актами. В данной связи подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что представитель предпринимателя не участвовал в судебных заседаниях. Тот факт, что представитель не участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг представителем.

Оплата оказанных услуг подтверждена распиской от 04.11.2016 о получении денежных средств в сумме 15 000 руб. Доводы апеллянта о неподтвержденности оплаты оказанных услуг, ввиду отсутствия кассовых чеков, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку гражданское законодательство не ограничивает участников правоотношений в способах фиксации факта передачи денежных средств и их получения. Представленная в материалы дела расписка подписана ФИО5, оснований для ее непринятия в качестве доказательства оплаты оказанных юридических услуг суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, факт оказания исполнителем юридических услуг, предусмотренных договором, а также их оплата предпринимателем подтверждены материалами настоящего дела.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной работы представителя, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя в полном объеме в сумме 15 000 руб. При этом, судом произведена надлежащая оценка юридически значимых действий, совершённых представителем, с учётом действующих цен на аналогичные услуги.

При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции правомерно исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, относимость судебных расходов и их соразмерность; объем приложенных для защиты прав и интересов общества по настоящему делу усилий, правовая сложность дела, количество судебных заседаний. УФССП по РБ при рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование довода о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов представлен прайс-лист юридических услуг Башкирской Республиканской коллегии адвокатов (т. 3, л.д. 40-42). Как верно отмечено судом первой инстанции, указанный прайс-лист подтверждает обоснованность и разумность заявленных судебных расходов. Так, участие адвоката в одном судебном заседании оценивается в 3 000 руб., полное ведение дела в суде – от 10 000 руб. При этом, следует учитывать, что данные цены на юридические услуги являются приблизительными и указаны без учета сложности и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, требования ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. не противоречат требованиям справедливости и разумности размера судебных расходов. Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменён судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведённых выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объёма проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, обоснованно удовлетворил требования предпринимателя в полном объеме в сумме 15 000 руб. 

Оснований для переоценки выводов суда на стадии апелляционного производства не имеется.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2017 по делу № А07-25693/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин

 

Судьи                                                                                   Е.В. Бояршинова

 

                                                                                              Ю.А. Кузнецов