АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-1461/2021

22 июня 2021 года

город Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Полимер», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу Агрокомбинат «Южный», Карачаево-Черкесская Республика, Малокарачаевский район, село Красный Курган (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 11 660 600,29 руб.

при участии: 

от истца:  ФИО2 - представитель по доверенности 28.06.2018,  

от ответчика: не явился, извещен;

                                                               у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Полимер» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу Агрокомбинат «Южный» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору № 25/20/07 от 07.09.2020 в размере 11 612 987 руб., пени в размере 47 612 руб. за период с 22.12.2012 по 29.01.2021, а так же пени, из расчета 0,01% за каждый день просрочки на сумму задолженности 11 612 987 руб., за период с 30.01.2021 по день фактического исполнения обязательства

Требования обоснованы ссылками на условия договора и статьи 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик, в суд не явился. 

В порядке статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в настоящем судебном заседании в отсутствии представителя ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик представил отзыв на иск с возражениями против удовлетворения исковых требований, в котором заявил о зачете требований в размере 21 458,04 руб., в связи с просрочкой поставки товара, срок которой установлен сторонами в пункте 2.2 договора  - в течение 30 календарных дней с момента получения 30% предоплаты. 

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.  

07.09.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), заключен договор поставки № 25/20/07, в соответствии пунктом 1.1, которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар: пленку (далее  - товар).

Наименование и количество товара отражаются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В пункте  3.1  договора стороны согласовали порядок оплаты: 30 % предоплата в течение 5 банковских дней с момента подписания договора обеими сторонами, оставшиеся 70 % от стоимости товара покупатель обязуется оплатить в течение 10 банковских дней с момента получения всей партии товара на складе покупателя.

В спецификациях указываются наименование товара, его количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар, кроме того, в спецификациях могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара и иные условия, согласованные сторонами (пункт 1.2 договора).

Платежным поручением № 10702 от 14.09.2020 ответчик внес предоплату по договору в размере 4  955 304 руб.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику в период с 26.09.2020 по 05.11.2021 товар на сумму 16 551 479,76  руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 4458 от 26.09.2020, № 4480 от 29.09.2020, № 4721 от 12.10.2020, № 4776 от 16.10.2020, № 4868 от 22.10.2020,  4937 от 23.10.2020, № 4962 от 27.10.2020, № 5042 от 30.10.2020, № 5050 от 02.11.2020, № 5095 от 05.11.2020, а так же по товарной накладной № 6785 от 09.12.2020 была осуществлена поставка товара на сумму 1 995 682,28 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2020 стороны договорились, что в связи с поступившей от покупателя претензией № 1449 от 26.11.2020, относительно количества (в метрах) полиэтиленовой пленки «Пленка полиэтиленовая, полурукав,                0,1 *(1800*2), белая, высший сорт, ГОСТ 10354-82», поставленной в рамках договора поставки № 25/20/07 от 07.09.2020, стороны пришли к соглашению: внести изменения в пункт 1 приложения № 1 (Спецификация) к договору поставки, а именно в количество единиц и в цену за единицу измерения: цена за 1 ед. составила 93,20 руб. в том числе НДС (20%), количество единиц 146 000, стоимость 13 625 840 руб. в том числе НДС (20%).

На основании указанного дополнительного соглашения, между сторонами были составлены и подписаны корректирующие счета на сумму 1 978 871 руб. 

В связи с чем, сумма задолженности составила 11 612 987,04 руб.

Претензией № 15-1416 от 23.12.2020 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность за поставленный товар в течение 3 дней, с момента получения претензии. 

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке в установленные строки не исполнены, истец обратился с настоящим заявлением в суд. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о зачете требований в размере 21 458,04 руб. неустойки, начисленной за период с 16.10.2020 по 05.11.2020 на сумму товара поставленного с просрочкой – 10 218 117,72 руб.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали срок поставки товара - в течение 30 календарных дней с момента получения 30% предоплаты.

Предоплата ответчиком внесена по договору 14.09.2020 – платежное поручение № 10702, в связи с чем, последний день для поставки товара – 15.10.2020.

Таким образом, истцом поставка товара была произведена с просрочкой по универсально придаточным документам № 4776 от 16.10.2020, № 4868 от 22.10.2020,  4937 от 23.10.2020, № 4962 от 27.10.2020, № 5042 от 30.10.2020, № 5050 от 02.11.2020, № 5095 от 05.11.2020 на сумму - 10 218 117,72 руб.

Размер неустойки за просрочку поставки товара согласован сторонами в пункте 4.3 договора -  в размере 0,01%.

Расчет неустойки за просрочку товара, представленный ответчиком, за период с 16.10.2020 по 05.11.2020 в размере 21 458,04 руб. (исходя из расчета:                               10 218 117,72 руб.*0,01%*21=21 458,04 руб.) проверен судом, признан правомерным и соответствующим условиям договора, стороной истца не оспорен.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражениях на иск - отзыве.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 1 статьи 423 ГК РФ встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

Учитывая изложенное ответчик правомерно заявил в противопоставление исковых требований по настоящему делу требования о зачете своих встречных требований к поставщику, нарушившему сроки поставки товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление №  6).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления № 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

По смыслу пункта 15 Постановления № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом с момента, в который они стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 Постановления № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774.

Обязательство истца  по уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара стали способными к зачету с момента просрочки поставки товара, то есть  с 16.10.2020, в свою очередь, обязательства ответчика стали способными к зачету с момента, когда наступил срок оплаты за поставленный товар.

Доказательства наличия препятствий к зачету не представлены, возражений в судебном заседании истцом относительно зачета  не представлено.

Следовательно, в результате зачета требований истца к ответчику  по оплате поставленного товара на сумму 11 612 987,04 руб. с требованиями ответчика к истцу по оплате неустойки в общей сумме 21 458,04 руб., обязательство ответчика перед истцом по уплате суммы долга составило сумму 11 591 529 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению частично в размере 11 591 529 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты в согласованные сторонами сроки, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,01 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно представленному истцом расчету размер пени, начисленный за период 20.12.2020 по 29.01.2021 (на сумму задолженности 11 612 897,04 руб.), составил 47 613,25 руб.

Однако, суд признает начисление пени неправомерным в части начального периода пени, а так же с учетом произведенного зачета.

На основании чего, судом самостоятельно произведен расчет пени, с учетом статьи 193 ГК РФ, пунктов 2.2 и 4.4 договора, за период с 22.12.2020 по 29.01.2021 на сумму задолженности – 11 591 529  руб., размер пени составил 45 206,96 руб.

   Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму долга, из расчета 0,01% за каждый день просрочки, с 30.01.2021 до фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая пени, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму пени, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также отсутствие доказательств выплаты ответчиком задолженности за поставленный товар, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму долга в размере 11 591 529 руб., из расчета 0,01% за каждый день просрочки, за период с 30.01.2021 по  день фактического исполнения обязательств.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Агрокомбинат «Южный», Карачаево-Черкесская Республика, Малокарачаеский район, село Красный Курган (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- в пользу истца - открытого акционерного общества «Полимер», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере                      11 591 529 руб., пени в размере 45 206,96 руб., всего: 11 636 735,96 руб., а так же пени, из расчета 0,01% за каждый день просрочки на сумму задолженности 11 591 529 руб., за период с 30.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

 - в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                    81 136,61 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Полимер», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 166,39 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья                                              А.В. Алференко