﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5122/20 

Екатеринбург

21 декабря 2020 г.

 

Дело № А60-10325/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбурггаз» (далее – общество «Екатеринбурггаз») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 по делу № А60-10325/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по тому же делу. 

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества «Екатеринбурггаз» – Волкова М.С. (доверенность от 16.01.2020);

Воробьев Никита Сергеевич;

представитель Салазкина Артема Александровича – Воробьев Н.С. (доверенность от 19.04.2019);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» (далее – общество «УК «Квартал», ответчик) – Коробцова Ю.А. (доверенность от 10.11.2020). 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2020 произведена замена председательствующего судьи Сушковой С.А. ввиду невозможности рассмотрения настоящей кассационной жалобы с ее участием на судью Тихоновского Ф.И. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Западная» (далее – общество «УК «Западная», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018 конкурсным управляющим обществом «УК «Западная» утвержден Чу Эдуард Санович. 

Конкурсный управляющий Чу Э.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора цессии от 04.04.2017, заключенного должником и обществом «УК «Квартал», и применении последствий его недействительности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Екатеринбурггаз», акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество «Екатеринбургэнергосбыт»), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – Водоканал), Шихов Геннадий Георгиевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Екатеринбурггаз» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В частности, судами не дана оценка представленным доказательствам того, что часть произведенных обществом «УК «Квартал» платежей была направлена на погашение его собственных обязательств перед поставщиками коммунальных ресурсов; выводы о равноценности встречного предоставления являются необоснованными. Кроме того, судами не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно – в данном случае оспариваемую сделку следовало признать недействительной на основании пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); все признаки недействительности подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Выводы суда об отсутствии правового значения того, каким образом поставщики коммунальных ресурсов разнесли произведенные ответчиком платежи, являются ошибочными. Общество «Екатеринбурггаз» также указывает, что материалами дела подтвержден факт причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки, совершение ее при наличии у должника признаков неплатежеспособности и между заинтересованными лицами.

Конкурсный управляющий обществом «УК «Западная» представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит удовлетворить кассационную жалобу кредитора, обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Общество «УК «Квартал» также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 по заявлению общества «Екатеринбурггаз» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «УК «Западная».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 в отношении общества «УК «Западная» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение.

Решением суда от 29.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 26.07.2019 конкурсным управляющим обществом «УК «Западная» утвержден Чу Э.С.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора цессии от 04.04.2017, заключенного между обществом «УК «Западная» (цедент) и обществом «УК «Квартал» (цессионарий), по условиям которого должник уступил ответчику право требования по обязательствам собственников жилых помещений за поставленные коммунальные ресурсы и содержание жилья в размере 5 568 067 руб. 94 коп.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что в момент заключения оспариваемой сделки у общества «УК «Западная» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, о чем не могло не знать общество «УК «Квартал» ввиду того, что ответчик и должник являются заинтересованными лицами; кроме того, конкурсный управляющий указывал, что сделка совершена в отсутствие встречного предоставления со стороны общества «УК «Квартал»: ответчиком не исполнены обязательства, указанные в пункте 3.1 договора цессии и приложении № 3 к нему, согласно которым общество «УК «Квартал» приняло обязательства произвести оплату передаваемого права требования путем погашения задолженности общества «УК «Западная» перед ресурсоснабжающими организациями и поставщиками услуг (перед Водоканалом – 690 000 руб.; перед обществом «Екатеринбурггаз» – 1 262 750 руб.; перед обществом «Екатеринбургэнергосбыт» – 3 656 111 руб.).

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказали, при этом исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствие требованиям относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого договора цессии.

Суды установили, что ресурсоснабжающие организации фактически осуществляли поставку коммунальных ресурсов обществу «УК «Западная» и жилищному комплексу «Западный», деятельность по управлению которым осуществлял должник, на основании следующих договоров: договор от 18.07.2012 № 25218 с обществом «Екатеринбургэнергосбыт», договор от 15.10.2013 № 1395 с обществом «Екатеринбурггаз», договор от 11.10.2013 № 5106 с предприятием «Водоканал». Наличие у должника неисполненных обязательств перед указанными лицами на момент заключения оспариваемого договора цессии участвующими в деле лицами не оспаривается.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии у оспариваемой сделки признаков неравноценности встречного предоставления, суды указали, что представленные в материалы дела платежные поручения, которыми общество «УК «Квартал» производило платежи в пользу ресурсоснабжающих организаций с назначением платежей «за ООО «УК «Западная» в сумме 690 000 руб. в пользу предприятия «Водоканал», 1 262 750 руб. в пользу общества «Екатеринбурггаз», 3 656 111 руб. в пользу общества «Екатеринбургэнергосбыт», являются достаточными доказательствами, подтверждающими надлежащее и в полном объеме исполнение обществом «УК «Квартал» обязательств по договору цессии и опровергающими доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления; исходя из указанного, суды сделали вывод о том, что совершение оспариваемой сделки не привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов общества «УК «Западная».

Проверяя доводы конкурсного управляющего о заинтересованности общества «УК «Квартал» и общества «УК «Западная» и осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности в момент совершения оспариваемой сделки, суды правомерно отклонили их, указав на то, что сами по себе указанные обстоятельства не являются достаточными для признания сделки недействительной в отсутствие признака неравноценности предоставления и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии признаков недобросовестного поведения со стороны ответчика, отсутствии доказательств злоупотребления им правом, вследствие чего указал на отсутствие оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что конкурсный управляющий не лишён возможности взыскать задолженность по договору уступки с ответчика или неосновательного обогащения с лиц, получивших денежные средства от ответчика без достаточных к тому оснований, в общеисковом порядке.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего спора доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судам надлежало проверить оспариваемую сделку на наличие признаков недействительности, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом округа отклоняется, поскольку установленный судами факт равноценности встречного предоставления со стороны ответчика исключает возможность признания сделки недействительной по признаку неравноценности такого предоставления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, приведенные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 по делу № А60-10325/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбурггаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский

 

Судьи                                                                            Н.А. Артемьева

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова