Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Кызыл

Дело № А69-2106/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена « 24 » октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен « 29 » октября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Павлов А.Г., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Тыва о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2018 № 4/1720 недействительным в части,

при участии в судебном заседании:

ФИО3 – представитель индивидуального предпринимателя Сюртука Э.К. по доверенности от 20.07.2018 № 17 АА 0208365,

ФИО4 – представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Тыва по доверенности от 03.10.2018,

ФИО5 – представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва по доверенности от 02.10.2018,

ФИО6 – представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Тыва по доверенности от 03.10.2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Тыва (далее по тексту – налоговая инспекция) о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2018 № 4/1720 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 налогового кодекса Российской Федерации:

- Единый налог на вмененный доход (ЕНВД) за 2014 год в сумме 17 753 рублей;

- Налог на доходы физических лиц (3-НДФЛ) в сумме 30 967 рублей, в том числе за 2014 год 7 071 рублей, за 2015 год 21 973 рублей, за 2016 год 1 923 рублей;

- Налог на добавленную стоимость (НДС) за 2014 год в сумме 12 889 рублей;

а так же, начисление пеней:

- в сумме 31 874,44 рублей, в том числе за 2014 год 9 360,50 рублей, за 2015 год 21 209,82 рублей, за 2016 год 1 304,12 рублей, за несвоевременную уплату в установленный срок НК РФ 3-НДФЛ,

- в сумме 29645,62 рублей, в том числе за 2014 год 29 645,62 рублей, за несвоевременную уплату в установленный срок НДС,

в том числе, взыскание недоимки по налогам:

- по НДФЛ в сумме 154 838 рублей, в том числе за 2014 год 35 356 рублей, за 2015 год 109867 рублей, за 2016 год 9 617 рублей;

- по НДС в сумме за 2014 год 64 447 рублей.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, и просит суд удовлетворить заявление.

Представители налоговой инспекции и представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва в судебном заседании просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований предпринимателя по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой налоговой инспекцией составлен акт налоговой проверки от 22.02.2018 № 07-02/1720.

Заместитель начальника налоговой инспекции, рассмотрев акт налоговой проверки от 22.02.2018 № 07-02/1720, вынес решение от 28.03.2018 № 4/1720 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с жалобой в Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее по тексту – УФНС России по РТ) от 05.06.2018 № 02-10/04497 решение налоговой инспекции от 28.03.2018 № 4/1720 отменено, и резолютивная часть изложена в другой редакции: недоимка по НДФЛ за 2014 год – 35 356 рублей, пени 9 360,50 рублей, штраф 7 071 рублей;  недоимка по НДФЛ за 2015 год – 109 867 рублей, пени 21 209,82 рублей, штраф 21 973 рублей; недоимка по НДФЛ за 2016 год – 9 615 рублей, пени 1 304,12 рублей, штраф 1 923 рублей; недоимка по ЕНВД за 2014 год – 88 765 рублей, пени 23 502,76 рублей, штраф 17 753 рублей; недоимка по ЕНВД за 2015 год – 5 423 рублей, пени 1 435,87 рублей, штраф 1 084 рублей; недоимка по НДС за 1 квартал 2014 года – 64 447 рублей, пени 29 645,62 рублей, штраф 12 889 рублей; пени по НДФЛ 2014 – 2015 годы 561 рублей, штраф НДФЛ 2014 – 2015 годы 313,23 рублей.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 28.03.2018 № 4/1720, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав мнение сторон, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из положений части 2 статьи 197 и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительным ненормативного правового акта принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания, оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно положениям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения урегулированы статьей 346.13 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым налогом по упрощенной системе налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.

В статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 26.2 настоящего Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В статье 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом признается календарный год.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата единого налога предусматривает освобождение от обязанностей, в том числе по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом); организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе, розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Следовательно, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации приведены определения основных понятий, используемых для целей обложения единым налогом на вмененный доход, в том числе понятия розничной торговли. В указанной статье под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденному приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст, под оптовой торговлей понимается вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности, в том числе для перепродажи, или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Таким образом, из выше приведенного правового регулирования следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара, при этом, форма оплаты (наличный или безналичный расчет) и категория покупателей (физические или юридические лица) правового значения не имеют, однако, для правильной квалификации отношений, установлению подлежат фактические взаимоотношения сторон, их документальное оформление, способ реализации продавцом того или иного товара.

Как следует из материалов дела, в отчетном периоде предприниматель заключал договоры поставки по продаже строительных материалов, хозяйственных товаров, продуктов питания с государственными и муниципальными бюджетными учреждениями.

Представленными в материалы дела документами (договорами поставки, счетами-фактурами, платежными поручениями; заявками на кассовый ордер; приходными ордерами на приемку материальных ценностей; актами сверками) подтвержден факт заключения между предпринимателем и государственными и бюджетными учреждениями договоров поставки, на основании которых налогоплательщиком осуществлена поставка товаров и получена оплата за реализованные товары.

Полученные доходы от сделок с бюджетными организациями предприниматель квалифицировал как доходы, полученные от розничной торговли.

Между тем, материалами дела, а именно: договорами, платежными поручениями, счетами-фактурами, товарными накладными, протоколами допросов должностных лиц учреждений-покупателей, проведенных налоговой инспекцией в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждается вывод налогового органа об осуществлении предпринимателем оптовой торговли, поскольку подобное оформление операций по реализации товаров покупателям не может быть признано розничной торговлей, соответственно, такая деятельность подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.

Кроме того, розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники, что не подтверждается материалами дела.

Таким образом, доводы предпринимателя о том, что им фактически в проверяемый период осуществлялась розничная торговля, является необоснованными, поскольку совокупность вышеуказанных обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки (условия заключения контрактов, цель использования приобретенного товара, безналичные расчеты за поставляемый товар) позволяет квалифицировать данные договорные отношения, сложившееся между предпринимателем (поставщиком) и покупателями, как отношения по договорам поставки.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлены общий и специальные режимы налогообложения, от которых зависит, какие доходы налогоплательщика подлежат обложению налогом и какая налоговая ставка применяется в целях налогообложения. Следовательно, в зависимости от применения налогоплательщиком определенного режима налогообложения он приобретает общий или специальный налоговый статус.

Переход налогоплательщика на общий режим налогообложения, предусматривающий уплату налога на доходы физических лиц, влечет возникновение у него иных прав и обязанностей по исчислению налогов, установленных главами 21 и 3 Налогового кодекса Российской Федерации, чем при применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, установленной главой 26.3 Кодекса.

Следовательно, изменение статуса налогоплательщика влечет и изменение характера его деятельности, поскольку при общей системе налогообложения деятельность налогоплательщика становится облагаемой иными налогами, что предполагает иной характер деятельности, иные формы отражения такой деятельности.

Представленными документами подтверждается законность доначисления предпринимателю недоимки по УСН за проверяемый период, налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности, и соответствующих сумм пени на них и штрафных санкций. Арифметика расчета доначисленных налогов, пени, штрафа заявителем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 57), при толковании пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Оспариваемое решение вынесено налоговой инспекцией 28.03.2018 - после истечения срока давности привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок на привлечение предпринимателя по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по ЕНВД и НДС за 2014 год истек.

В статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Подпунктом 3 пункта 1 названной статьи предусмотрена возможность признания в качестве смягчающих ответственность обстоятельств любых иных обстоятельств, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Пунктом 4 этой же статьи суду предоставлена возможность установления названных обстоятельств для цели определения надлежащего размера налоговой санкции.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу положений пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из баланса частных и публичных интересов, суд, принимая во внимание впервые совершенное предпринимателем налоговое правонарушение, отсутствие умысла на уклонение от уплаты налогов, тяжелое материальное положение, считает возможным снизить штрафные санкции в два раза по НДФЛ за 2014, 2015, 2016 года в размере 15 484 рублей.

Из статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и регулирующих порядок их применения, следует, что право на применение налоговых вычетов обусловлено приобретением товаров (работ, услуг), наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также фактом принятия на учет данных товаров.

Вычетам подлежат, если иное не установлено положениями статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Для принятия НДС к вычету необходимо установить, что товары были приобретены налогоплательщиком именно для использования их в деятельности, подлежащей обложению НДС.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по НДФЛ, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возможности установить такую связь у налоговой инспекции в рамках данного дела не было ввиду непредставления предпринимателем соответствующих документов.

Кроме того, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, осуществление которого носит заявительный характер. Указанным правом налогоплательщик не воспользовался ни в процессе проверки, ни при рассмотрении возражений на акт проверки.

На основании изложенного, суд считает, что заявление предпринимателя подлежит удовлетворению в части. 

При подаче заявления предпринимателем по чеку-ордеру от 19.07.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

В абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит взысканию с налоговой инспекции в пользу предпринимателя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным и отменить решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Тыва от 28.03.2018 года № 4/1720 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД за 2014 года в размере 17 753 рублей, НДС за 1 квартал 2014 года в размере 12 889 рублей, НДФЛ за 2014, 2015, 2016 года в размере 15 484 рублей.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суд от 07.08.2018 года.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Тыва в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей. 

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 700 рублей по чеку-ордеру от 19.07.2018 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месяца со дня его принятия.

 

 Судья                                                                                                           Павлов А.Г.