Девятнадцатый арбитражный

апелляционный Суд

постановление

Дело № А14-136/2016

г. Воронеж

07 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Седуновой И.Г.,

                                                                                           ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

 

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 01.02.2018, 

от конкурсного управляющего АО «Фирма АвтоЗилТехобслуживание» ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 08.02.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и отстранении конкурсного управляющего от 21.12.2017 по делу № А14-136/2016 (судья Коновкина Т.М.),

по жалобе акционерного общества «Спецремонт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерного общества «Фирма АвтоЗилТехобслуживание» ФИО3,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Фирма АвтоЗилТехобслуживание» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

ОАО  «ФОРТ-С»  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании акционерного  общества «Фирма АвтоЗилТехобслуживание» (далее – АО «Фирма АвтоЗилТехобслуживание», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.02.2016 заявление принято к рассмотрению. 

Определением суда от 10.03.2016 по делу № А14-136/2016  требование ОАО «ФОРТ-С» к АО «Фирма АвтоЗилТехобслуживание» было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

Решением суда от 25.08.2016 по делу № А14-136/2016 АО «Фирма АвтоЗилТехобслуживание» признано несостоятельным (банкротом), открыто   конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО3 

Определением суда от 12.12.2016 по делу № А14-136/2016  конкурсным управляющим АО «Фирма АвтоЗилТехобслуживание» утвержден ФИО3

АО «Спецремонт» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Фирма АвтоЗилТехобслуживание» ФИО3, в которой просило признать (с учетом утонения) незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, выразившиеся в: 

- непривлечении независимого аудитора для проведения анализа финансового состояния должника; 

- затягивании проведения инвентаризации имущества должника; 

- неосуществлении действий по выявлению имущества должника, а именно долей участия в коммерческих организациях, находящихся за пределами Российской Федерации; 

- незакрытии в разумный срок расчетного счета должника №407028100000000107683 в ОАО «ПРБ»; 

- неосуществлении действий по взысканию дебиторской задолженности; 

- нарушении сроков опубликования сведений об оценке имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; 

- предоставлении кредиторам в отчете о своей деятельности недостоверных сведений о размере задолженности по заработной плате;  

- привлечении ООО «Фирма ЛИК-аудит» для составления финансового анализа и осуществления функций организатора торгов, ООО «СТАТЕР» для оказания услуг по оценке имущества должника; 

- непредъявлении возражений относительно требований кредиторов ООО «Кузовной корпус» и ООО «Вега»; 

- необеспечении прав и интересов кредиторов на получение информации о ходе конкурсного производства в срок не реже 1 раза в три месяца в соответствии со статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 

а также отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердить конкурсным управляющим  АО «Фирма АвтоЗилТехобслуживание» ФИО5, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

При рассмотрении дела судом области представитель АО «Спецремонт»  заявил об отказе от требований в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в: 

- непривлечении независимого аудитора для проведения анализа финансового состояния должника; 

- затягивании проведения инвентаризации имущества должника; 

- незакрытии в разумный срок расчетного счета должника №407028100000000107683 в ОАО «ПРБ»; 

- нарушении сроков опубликования сведений об оценке имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; 

- предоставлении кредиторам в отчете о своей деятельности недостоверных сведений о размере задолженности по заработной плате; 

- привлечении ООО «Фирма ЛИК-аудит» в качестве организатора торгов, ООО «СТАТЕР» для оказания услуг по оценке имущества должника; 

- непредъявлении возражений относительно требований кредиторов ООО «Кузовной корпус» и ООО «Вега»;  

- необеспечении прав и интересов кредиторов на получение информации о ходе конкурсного производства в срок не реже 1 раза в три месяца в соответствии со ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2017 по делу № А14-136/2016 отказ АО «Спецремонт»  от требований в указанной части был принят, производство по жалобе в данной  части прекращено. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Фирма АвтоЗилТехобслуживание» ФИО3, выразившиеся в неосуществлении действий по выявлению имущества должника, а именно долей участия в коммерческих организациях, находящихся за пределами Российской Федерации; в привлечении ООО «Фирма ЛИК-аудит» для составления финансового анализа. ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Фирма АвтоЗилТехобслуживание». В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.Конкурсным управляющим АО «Фирма АвтоЗилТехобслуживание» утвержден ФИО5

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения жалобы АО «Спецремонт», ссылаясь на его незаконность и необоснованность арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего АО «Фирма АвтоЗилТехобслуживание» ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился, против проверки законности определения суда только в обжалуемой части не возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От АО «Спецремонт» поступили письменные возражения, в которых его представитель просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Учитывая, что таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего арбитражного управляющего ФИО3 и отмены определения арбитражного суда области в обжалуемой части  не имеется в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Установлено, что по информации, полученной АО «Спецремонт» из открытых источников в сети «Интернет», должник имеет дочерние предприятия, а также филиал и представительство, расположенные на территории иностранных государств (Украины, Молдовы, Грузии). 

В подтверждение данного факта заявителем жалобы в материалы дела представлены электронные выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц – предпринимателей и общественных формирований, полученные им в порядке статьи 11 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц, физических лиц – предпринимателей и общественных формирований», согласно которым на территории Украины зарегистрированы Дочернее предприятие акционерного московского общества закрытого типа «Фирма Автозилтехобслуживание» автоцентр технического обслуживания автомобилей марки «ЗИЛ», расположенное в г.Житомире, а также дочернее предприятие закрытого акционерного общества фирмы Автозилтехобслуживание – «Автоцентр ЗИЛ», расположенное в г.Донецке. 

Сведения о включении в конкурсную массу указанного имущества в материалах дела отсутствуют. 

В нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента получения от заявителя соответствующей информации конкурсным управляющим ФИО3 не предпринято каких-либо мер по ее проверке и выяснению факта наличия либо отсутствия у должника дочерних предприятий, а также филиалов и представительств, находящихся за пределами Российской Федерации. 

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии отражения по данным бухгалтерской отчетности должника наличия вышеуказанного имущества в составе финансовых вложений суд области правомерно отклонил, поскольку разумно и добросовестно действующий конкурсный управляющий при представлении кредитором имеющихся в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц – предпринимателей и общественных формирований обязан был выяснить судьбу данных дочерних предприятий, а также предпринять меры для проверки иной сообщенной кредитором информации. 

Кроме того, суд также принял во внимание и тот факт, что с момента принятия настоящей жалобы к производству суда, т.е. с июня 2017 года, и за весь период её рассмотрения конкурсный управляющий вышеуказанных действий так и не совершил, ограничившись формальными объяснениями. 

В силу пункта 1 статьи 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При этом на него возложенная обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Согласно пунктами 4, 5 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. 

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства с учетом предусмотренных положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (статьи 20, 20.2 Закона) обязательных требований к его кандидатуре, специальных познаний и особой подготовки.  

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и кредиторов. 

Пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества. Реализация данного принципа выражается в анализе необходимости привлечения в определенные периоды ведения процедур банкротства специалистов, обладающих специальными юридическими и экономическими познаниями. 

В этой связи, как правило, привлечение специалиста в порядке статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности банкротстве» в процедурах банкротства носит разовый характер, определяемый необходимостью выполнению работы, требующей специальных познаний: оценки имущества должника, участие в судебных процессах в интересах должника и т.п. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе  привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

По информации, содержащейся в приобщенных к материалам дела отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, ФИО3 в процедуре наблюдения для проведения финансового анализа было привлечено ООО «Фирма ЛИК-аудит». 

Вместе с тем, исходя их буквального толкования нормы пункта 1 статьи 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проведение анализа финансового состояния должника является прямой обязанностью временного управляющего. 

Арбитражный управляющий ФИО3 является профессиональным арбитражным управляющим, успешно сдавшим соответствующий квалификационный экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, включающей в себя правила проведения анализа финансового состояния должника. 

Доказательства того, что квалификация ФИО3, как арбитражного управляющего, не позволяла ему лично провести анализ финансового состояния должника, суду не представлены. 

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в неосуществлении действий по выявлению имущества должника, а именно долей участия в коммерческих организациях, находящихся за пределами Российской Федерации; и привлечении ООО «Фирма ЛИК-аудит» для составления финансового анализа являются  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: 

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; 

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; 

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 150 от 22.05.2012 также указано, что отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных нарушений. 

Установлено, что 20.10.2017 состоялось собрание кредиторов АО «Фирма АвтоЗилТехобслуживание», на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Данное решение собрания кредиторов недействительным не признано.  

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, учитывая, что допущенные нарушения ставят под сомнение добросовестность конкурсного управляющего должника при исполнении своих обязанностей, его способность к надлежащему ведению конкурсного производства, а также его намерение действовать в целях максимального удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Фирма АвтоЗилТехобслуживание», поскольку установил, что его действия (бездействие), выразившееся в неосуществлении действий по выявлению имущества должника, а именно долей участия в коммерческих организациях, находящихся за пределами Российской Федерации, и привлечении ООО «Фирма ЛИК-аудит» для составления финансового анализа, могут привести к неполному формированию конкурсной массы и необоснованному расходованию ее средств на выплату вознаграждения привлеченным специалистам. 

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. 

В соответствии с п. 4 статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи. 

Пунктом 1 названной статьи установлено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Согласно части 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.06.2006 № 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет  в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; 

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; 

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; 

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); 

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; 

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку; 

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в  соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства). 

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ, ФИО3 с 30.01.2017 исполняет функции единоличного исполнительного органа ООО «ТФК ЗИЛ» (ОГРН 

<

***>), единственным участником которого является ООО «УК Автокомпоненты» (ОГРН 

<

***>). При этом единственным участником «УК Автокомпоненты» (ОГРН 

<

***>) выступает ООО «Автоагрегат» (ОГРН 

<

***>), которое также владеет в размере 90% уставного капитала ООО «ЗИЛ-Девелопмент» (ОГРН 

<

***>), требования которого включены в реестр требований кредиторов по настоящему делу о банкротстве. 

Таким образом, как установил суд области, ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к кредитору ООО «ЗИЛ-Девелопмент» (ОГРН 

<

***>), поскольку входит с ним в одну группу лиц применительно к нормам пунктов 8, 9 части 1 статьи 9 ФЗ 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  в связи с чем, подлежит отстранению   на основании абзацев 2 - 4 п.1 ст.145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение суда области от 21.12.2017 по делу № А14-136/2016 в остальной части лицами, участвующими в деле,  не обжалуется.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, ФИО3 ссылался на неправильное применение судом области норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет как несостоятельные, направленные на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области,  не представил.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2017 по делу № А14-136/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3  - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          И.Г. Седунова

 

                                                                                                ФИО1