Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65976/2024

18 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАЗРЕЗ КОЛЫВАНСКИЙ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КТЛР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2020, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 769 884,61 руб. убытков, 18 398,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

установил:

АО «Разрез Колыванский» в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  ООО «КТЛР» о взыскании 769 884, 61 руб. убытков, причиненных  ответчиком при исполнении обязательств по договору  перевалки груза ULU-01/22 от 06.07.2022.

Определением от 10.09.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной  части от 06.11.2024  с ответчика в пользу истца взыскано 451 884, 61 руб. убытков и  10 671 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено  по заявлению истца.

Оценив представленные доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд  считает, что иск подлежит частичному  удовлетворению.

Ссылаясь на договор перевалки груза ULU-01/22 от 06.07.2022 (далее – Договор), заключенный с АО «ЦППИ» и передачу прав и обязанностей по этому договору ответчику по соглашению от 23.03.2023, и повреждение 51 грузовых вагонов, прибывших с экспортным углем  в  многопрофильный перегрузочный комплекс ООО «Новые Коммунальные Технологии» (далее - ООО «НКТ») в морском порту Усть-Луга, истец просит взыскать убытки   в размере 769 884,61 рублей, в том числе  451 884,61 руб. - стоимость ремонта поврежденных грузовых вагонов  и  318 000,00 руб. выставленный истцу штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу  пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункту 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их  размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора. 

Судом установлено, что период с июля 2022 г. по март 2023 г. на путях необщего пользования ООО «НКТ» произошло повреждение 51 грузового вагона.

Причинителем вреда в соответствии с Актами о повреждении вагонов (формы ВУ-25) является ООО «НКТ», место причинения вреда – пути необщего пользования ООО «НКТ».

Между тем за такое повреждение вагонов перед истцом отвечает  ответчик, поскольку в пункте 2.1.11 Договора предусмотрено, что Ответчик обеспечивает сохранность предоставленных по Договору вагонов с момента прибытия вагонов в груженном состоянии на Терминал и до момента предоставления порожних вагонов Перевозчику после выгрузки.  

В материалы дела представлены железнодорожные транспортные накладные, из которых усматривается, что вагоны, указанные в предмете иска, транспортировали груз до Терминала, груз получен грузополучателем ООО «НКТ» в период, когда в соответствии с Актами по форме ВУ -25, вагоны были повреждены. Таким образом, приложенные железнодорожные транспортные накладные подтверждают прибытие вагонов на Терминал ООО «НКТ» и их нахождение на Терминале в период фиксации повреждений. Поэтому доводы  ответчика о недоказанности того, что спорные вагоны  поступили в рамках Договора, противоречат материалам дела. 

Расходы по ремонту  вагонов  понесены АО «Федеральная грузовая компания» как собственником и выставлены ООО «ЭЛСИ ЛОГИСТИКА СИБИРЬ» (экспедитору), которому были предоставлены вагоны, которое в свою очередь такие расходы перевыставило истцу, поскольку перевозка производилась по заказу последнего.

Стоимость ремонта подтверждена материалами дела.

Ответчик возражает против стоимости ремонта, поскольку в такую стоимость включены не только работы по устранению  повреждений, но  и по устранению эксплуатационных неисправностей.

Такие возражения  суд не принимает, поскольку  ответчиком не представлен контррасчет.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05 Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Убытки  в размере выставленного истцу штрафа  судом не взыскиваются, поскольку такой штраф за нахождение вагонов в ремонте предусмотрен в заключенном между истцом и АО «ФГК» договоре, в котором  ответчик не участвует. 

 Пунктом 2.1.11 Договора  предусмотрено, что Ответчик обязан обеспечить: 

•       выгрузку вагонов в течение 48 часов после подачи на подъездные пути; 

•       сохранность вагонов в ходе выполнения грузовых операций; 

•       в случае повреждения вагонов – возместить стоимость ремонтных работ. 

В пункте  2.1.12 Договора  предусмотрено, что Ответчик возмещает Истцу фактически понесенные и документально подтверждённые расходы (в том числе на оплату простоев и штрафов) за сверхнормативное использование вагонов. 

Из содержания вышеуказанных пунктов и в целом Договора следует, что Ответчик обязан возместить Истцу установленный договором штраф только за сверхнормативное использование вагонов в ходе исполнения договора перевалки. 

В иных случаях, в частности, за нахождение вагонов в ремонте в рамках договора, стороной которого Ответчик не является - договора от 30.09.2021 №ФГК-1318-16 между Истцом и АО «ФГК», у Ответчика нет обязательств, поскольку согласно пункту  3 статьи 308 ГК РФ такой  договор не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом,  отсутствует причинная связь между нарушением обязательства ответчиком и уплаченным истцом штрафом.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КТЛР" в пользу  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАЗРЕЗ КОЛЫВАНСКИЙ"               451 884, 61 руб. убытков,  10 671 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.

В остальной части иска  отказать

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Шпачев Е.В.