ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-128808/2023

18 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б.  

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, ФИО2,  

при участии до и после перерыва в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 18.10.2024,  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.01.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22914/2024) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2024 по делу № А56-128808/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО5 к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» о взыскании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Россети Ленэнерго») о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 233 436,74 руб.  

Решением суда от 13.06.2024 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции применил нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и взыскал с ПАО «Россетти Ленэнерго» задолженность  

по договору аренды, между тем, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с положениями части 2 статьи 1105 ГК РФ, при этом вывод суда об установленном размере арендной платы не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.  

По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу, что стороны пришли к соглашению по всем существенным для сторон условия пользований земельным участком, между тем сам проект договора не содержит существенных условий, таких как площадь арендуемого участка; информация об охранных зонах на участках и публичном сервитуте.  

Требования истца по настоящему делу тождественны требованиям, рассмотренным в делах № А56-48415/2021 и № А56-65278/2022, в рамках которых судами было установлено отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, однако в рамках текущего спора суд необоснованно е принял во внимание вышеуказанные судебные акты, установив, что с 25.03.2022 между истцом и ответчиком действует договор аренды земельного участка площадью 1088 м2 и взыскал с ответчика задолженность за период с 25.03.2022 по 01.10.2023.  

По мнению ответчика, решением, вступившим в законную силу, по делу А56-65278/2022, было взыскано неосновательное обогащение за период до 25.05.2022, соответственно признание договора аренды действующим и взыскание задолженности по договору аренды является преодолением законной силы судебного акта.  

В соответствии с нормами статьи 23 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) у ПАО «Россети Ленэнерго» возникло законное право пользования земельным участком с даты установления сервитута 13.02.2023 (дата внесения сведений о сервитуте в ЕГРН), и при указанных обстоятельствах начисление неосновательного обогащения после 13.02.2023 является неправомерным ввиду наличия у ответчика законных оснований на пользование земельным участком (сервитут).  

Таким образом, по мнению ответчика, при указанных обстоятельствах вопрос платы за пользование земельным участком должен решаться в рамках регулирования публичного сервитута.  

В материалы дела поступили возражения от истца, согласно которым истец указывает, что доводы ответчика об отсутствии договорных отношений с ИП ФИО5 после акцепта направленного в адрес ответчика договора аренды не соответствуют действительности, так как фактически эти отношения сложились на условиях направленного договора.  

Также истец считает несостоятельными ссылки ответчика в апелляционной жалобе на судебные акты по делам № А56-48415/2021 и № А56-65278/2022, как на имеющие преюдициальное значение в настоящем споре ввиду тождественности требований и их оснований, поскольку в указанных делах истцом было заявлено о наличии на стороне ПАО «Россети Ленэнерго» неосновательного обогащения вследствие бездоговорного пользования земельным участком, а решения по указанным делам вынесены до фактического заключения договора аренды. По мнению истца, факт заключения договора аренды посредством акцепта оферты, на котором истец основывает свои требования в настоящем споре, не был предметом рассмотрения ни в одном из указанных дел, при этом письмо исх. № 02 с предложением заключить договор, было направлено ответчику 25.03.2022.  

Определением от 18.02.2025 было удовлетворено ходатайство ПАО «Россети Ленэнерго» о назначении по делу судебной экспертизы, проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СБК»  

ФИО6. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:  

Какова рыночная стоимость пользования земельным участком 12 кв.м., который используется под размещение БКТП № 1520, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 78:42:0015103:41, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, поселок Шушары, участок 408 (Пулковский) за период с 26.05.2022 по 12.02.2023.  

Производство по делу было приостановлено. 

02.04.2025 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта № 01-03/25-33.  

В рамках своего исследования эксперт определил, что БКТП № 1520 занимает 12 кв.м. (Таблица 4) и определил значение рыночной стоимости права пользования земельным участком под БКТП.  

В результате проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу и дал следующий ответ на поставленный перед ним вопрос:  

- Итоговое значение рыночной стоимости права пользования земельным участок 12 кв.м., который используется под размещение БКТП № 1520, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 78:42:0015103:41, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, поселок Шушары, участок 408 (Пулковский), за период с 26.05.2022 по 12.02.2023 (включительно) с учетом математического округления составляет 5 300,00 руб.  

В судебном заседании истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, ответчик просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказать,  

полагая, что с ответчика не может быть взыскано неосновательное обогащение большее чем 5 300,00 руб., начисленных за период с 26.05.2022 по 12.02.2023 (включительно) за пользование 12 кв.м. земельного участка.  

По мнению истца, в период с даты 28.10.2012г. (ввода в эксплуатацию БКТП № 1520) по 25.03.2022г. ПАО «Россети Ленэнерго» получало услуги землепользования от ООО «Софит» в отсутствие оформленного договора субаренды земельного участка, охранной зоны 339 м2 и сервитута 749 м2 , что не освобождает ответчика от оплаты арендной платы. Сведениями о проведении расчетов между сторонами по договору субаренды № 11-16049 за использование земельного участка площадью 25 м2 под размещение БКТП № 1520 эксперт не пользовался, в заключении на них не ссылается.  

В период действия договора аренды № 02 от 25.03.2022г. по настоящее время, ответчик не запрашивал у собственника земельного участка согласия на размещение БКТП в период с 26.05.2022г. по 12.02.2023, тогда как ИП ФИО5, такого согласия на размещение не давал и никаких предложений от ПАО «Россети Ленэнерго» не получал.  

ИП ФИО5 согласовал ответчику по его запросу реализацию права на установление специального режима пользования земельным участком 339 м2 и сервитута к нему.  

Истец считает необоснованным ходатайство ответчика в настоящем деле о проведении экспертной оценки рыночной стоимости права пользования земельным участком 12 м2, являющегося составной частью земельного участка 339 м2, являющегося предметом договора аренды № 02 от 25.03.2022г., в границах которого расположен оцениваемый участок 12 м2, ответчик самостоятельно устанавливает режим использования земельного участка по решению Ростехнадзора № 07-2088/рс-39 (реестровый номер 78:42:61112 от 14.09.2022г.), в отношении которого истец не вправе устанавливать какие-либо ограничения по  

смыслу Постановления Правительства РФ от 24.02.2009г. № 160 и ст. 89 Земельного Кодекса РФ.  

Таким образом, по мнению истца, установление цены права пользования 12 м2 является внутренним делом ответчика, и не влияет на правоотношения сторон по договору № 02 от 25.03.2022г., направлено на пересмотр условий договора № 11 -16049 от 2009 года, что недопустимо.  

Учитывая, что право ответчика на экспертную оценку 12м2 вытекает из прав по договору № 02 от 25.03.2022г. на установление режима пользования, требование о проведении оценки стоимости права пользования 12 м2 за период с 26.05.2022г. по 12.02.2023г. в настоящем деле истец считает избыточным. Указанный период, поглощается периодом действия договора № 02 от 25.03.2022г., и 12м2 исключением из договора не является.  

Выводы заключения истец считает имеющими правовые последствия, значимыми только для ответчика и не порождающими обязательств на стороне истца.  

Установленная заключением эксперта рыночная стоимость права пользования сама по себе не соответствует требования ст. 71 АПК РФ по относимости, допустимости и является недостоверной, необъективной, необоснованной, что подтверждается сопоставлением с действующей фактической стоимостью арендной платы за пользование частью этого же земельного участка кадастровый номер 78:42:0015103:41 на основании зарегистрированного 01.09.2016г. договора аренды между ИП ФИО5 и ООО «Р-Моторс Лада» на земельный участок 5 217м2 при ежемесячной арендной плате, установленной с 21.08.2024г. в размере 2 341 633 руб., что в сотни раз отличается от расчетной цены эксперта, и коррелирует с отчетом от 21.02.2021г. № 03-21/2020 ЛЭ, использованном в договоре № 02 от 25.03.2022г., согласованном сторонами.  

Реальная рыночная цена аренды доказывает ничтожность приведенных расчетов эксперта.  

Принимая в качестве договорной цены в договоре № 02 от 25.03.2022г., установленную сертификатом оценки по отчету от 21.02.2021г. № 03-21/2020ЛЭ, выполненным ООО «Аврора Консалтинг Северо-Запад», истец согласился с доводами ответчика, изложенными ранее, и в договорном письме ЛЭ/06-13/1103 от 13.05.2022г. о необходимости принятия указанного отчета к исполнению в связи с тем обстоятельством, что являясь сетевой организацией, деятельность которой подлежит тарифному регулированию Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, документально подтвержденные расходы должны основываться на оценке компании, аккредитованной при Правительстве г. Санкт-Петербурга.  

Переоценка выводов указанного отчета № 03-21/2020 ЛЭ экспертом ООО «СБК» представляется истцу в данном случае необоснованным.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал доказанными, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований, исходя из следующего.  

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, в период с 29.11.2011 по 23.10.2012 между ООО "Софит" (субарендодатель) и ПАО "Россети Ленэнерго" (субарендатор) был заключен договор субаренды N 11-16049 земельного участка с кадастровым номером 78:42:0015103:41, согласно которому по акту приема-передачи от 29.11.2011 субарендатор (ПАО "Россети Ленэнерго") получил земельный участок площадью 25 м2, с целью его использования и  

дальнейшей его эксплуатации по правилам Постановления Правительства N 160 от 24.02.2009 г.  

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.  

После ввода в эксплуатацию БКТП N 1520 28.10.2012 ПАО "Россети Ленэнерго" земельный участок по акту субарендодателю - ООО "Софит" не возвратило.  

Согласно положениям Постановлению Правительства от 24.02.2009 N 160 и статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник БКТП N 1520 (ПАО "Россети Ленэнерго") обязан был организовать его безопасную эксплуатацию, для чего установить специальный режим использования земельного участка охранной зоны, регистрацию границ земельного участка в ЕГРН и заключить договор аренды земельного участка с собственником.  

ПАО "Россети Ленэнерго" 22.007.2022 произвело согласование границ охранной зоны с Ростехнадзором N 07-2058/РС-39 (реестровый номер 78:42:61112 от 14.09.2022) установило охранную зону площадью 339 м2 и сервитут к нему 749 м2. таким образом, ПАО "Россети Ленэнерго" на протяжении почти 10 лет использовало земельный участок без заключения договора аренды/субаренды с собственником земельного участка - ИП ФИО5  

Письмом от 25.03.2022 г. N 02 истец направил предложение о заключение договор аренды земельного участка с кадастровым номером 78:42:0015103:41 (вход. N ЛЭ/01-02/6971 от 28.03.2022 г.)  

Полагая, что каких-либо замечаний, требований или существенных возражений, а равно протокола разногласий по условиям договора истцу не поступало, при этом ПАО "Россети Ленэнерго" продолжил использовать участок, то есть, по мнению истца, совершил акцепт направленного в его адрес договора аренды, истец обратился с вышеуказанными требованиями.  

Возражая против заявленных требований, ПАО "Россети Ленэнерго" указывало на то, что в границах земельного участка с кадастровым номером 78:42:0015103:41, принадлежащего на праве собственности истцу (далее - Участок), расположены объекты ЭСХ - кабельная линия - КЛ-6 кВ ф.401-02 Л-1721-1520 и БКТП N 1520, являющиеся собственностью ПАО "Россети Ленэнерго".  

БКТП N 1520 установлена на Участке для целей электроснабжения ООО "Софит", соучредителем которого является собственник Участка - ФИО5.  

Согласно Постановлению Правительства от 24.02.2009 N 160 (далее - Постановление) в 2022 на объект электросетевого хозяйства - БКТП N 1520 была установлена охранная зона.  

В целях размещения БКТП N 1520 и КЛ 6 кВ на Участке установлен публичный сервитут, сведения о котором внесены в ЕГРН 13.02.2023 с реестровым номером 78:42-6.1158.  

По мнению ПАО "Россети Ленэнерго", после прекращения действия договора аренды N 11-16049 заключенного между ООО "Софит" и ПАО "Россети Ленэнерго", иных договоров аренды или соглашений об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:42:0015103:41 для целей размещения БКТП N"1520 ПАО "Россети Ленэнерго" не оформляло.  

ПАО "Россети Ленэнерго" указывает на то, что принятыми ранее судебными актами (дела А56-48415/2021 и дело N А56-65278/2022) было установлено отсутствие договорных отношений между сторонами, кроме того, судом было установлено, что расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком должен осуществляться исходя из фактической площади БКТП N 1520, которая составляет 12 кв. м.  

Установив, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования вытекающие из договора аренды, который по мнению истца был заключен с ПАО "Россети Ленэнерго", суд удовлетворил исковые требования, указав, что в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (представление услуг и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

Условия Договора аренды от 25.03.2022 г., приложенного к оферте, отражали все существенные для сторон условия пользований земельным участком, включая согласие арендодателя на проведение кадастровых работ (п. 1.2), на регистрацию договора в органе государственной регистрации (п. 1.3) на срок до 25 лет (п. 7.1), а также внесение изменений сторонами при условии их совершения в письменной форме. Условия договора позволяют идентифицировать предмет договора со всей правовой определенностью.  

Факт получения оферты подтвержден представленными в материалы дела документами и не опровергнут ПАО "Россети Ленэнерго", каких-либо замечаний, существенных возражений, а равно протокол разногласий по условиям договора ПАО "Россети Ленэнерго" ответчик не направило, пользование земельным участком продолжил.  

Таким образом, суд согласился с доводом истца о том, что. исходя из положений статей 432, 438, 455, и 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор является заключенным.  

Для определения рыночной стоимости арендной платы при заключении договора аренды истцом принят отчет от 21.01.2021 N 03-21/2020 ЛЭ выполненный ООО "Аврора Консалтинг Северо-Запад", по заданию и за счет ПАО "Россети Ленэнерго".  

 Суд пришел к выводу, что поскольку ПАО "Россети Ленэнерго" не представило возражений и по данному пункту, ответчик признал согласованным установленный в договоре размер арендной платы за использование 1 м2 земельного участка согласно сертификату оценки в размере 675,86 рублей.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о заключении договора аренды.  

Истцом не предоставлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о заключении какого-либо договора аренды.  

О том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения также свидетельствуют материалы и решения по другим арбитражным спорам между сторонами, в частности, по делам А56-48415/2021, А56-65278/2022.  

Также, согласно решению от 20.03.2023 (истец указывает, что договор заключен 25.03.2022) по делу А56-65278/2022 в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 24.05.2021 по 25.05.2022, что указывает на действие норм о неосновательном обогащении в указанный период.  

Указанное решение вынесено уже через год после договора аренды, на заключенность которого ссылается истец.  

Соответственно, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что к правоотношениям сторон применяются нормы о неосновательном обогащении (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).  

Вывод о заключении договора от 25.03.2022 № 02 между сторонами был исключен постановлением апелляционного суда от 31.10.2024 из решения суда по делу А56-95649/2023, в рамках которого истец выступал в качестве третьего лица.  

Выводы суда первой инстанции о заключенности между собственником земельного участка и ответчиком договора аренды от 25.03.2022 № 02 не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку указанный договор аренды не подписан уполномоченными представителями ПАО «Россети Ленэнерго», также в нем указаны некорректные данные и реквизиты.  

Ссылка истца на акцепт заявленной истцом оферты в виде фактического пользования участком противоречит нормам статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Материалами судебных дел А56-65278/2022 и А56-48415/2021 установлено отсутствие договорных отношений между сторонами.  

На несогласие с размером арендной платы указано в письмах ответчика от 27.07.2023 № ЛЭ/06-13/2049; от 16.11.2023 № ЛЭ/06-13/2961; от 07.04.2023 № ЛЭ/06-13/1133, приобщенных к материалам дела, полученных истцом, что свидетельствует о необоснованности доводов истца о том, что все представленные письма направлены в адрес истца более чем через год после получения письма с офертой, после которого ответчик продолжил пользоваться земельным участком и никаких возражений по условиям его использования, а равно предложений по их изменению не заявлял.  

Одновременное взыскание неосновательного обогащения и продолжения начисления арендной платы невозможно.  

Довод истца о том, что установление публичного сервитута не несет правовых последствий для правоотношений сторон, противоречит нормам Земельного кодекса Российской федерации и Федеральному закону от 25.10.2001 № 137-ФЗ.  

В целях размещения БКТП № 1520 и КЛ 6 кВ на Участке установлен публичный сервитут, сведения о котором внесены в ЕГРН 13.02.2023 с реестровым номером 78:42-6.1158.  

Решение об установлении публичного сервитута является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и прекращении аренды земельного участка. Уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об установлении публичного сервитута, в срок не более чем пять рабочих дней со дня принятия указанного решения обязан обратиться в орган регистрации прав с заявлением о государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования или прекращения права аренды земельного участка, в отношении которого принято решение об установлении публичного сервитута и сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.  

Как правильно указал ответчик, в соответствии со ст. 23 ЗК РФ у ПАО «Россети Ленэнерго» возникло законное право пользования земельным участком с даты установления сервитута 13.02.2023 (дата внесения сведений о сервитуте в ЕГРН).  

Также, согласно п. 3 ст. 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 29.10.2024) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления которых на сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, возникло в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, до 1 сентября 2018 года и у которых отсутствуют права на земельный участок, на котором находятся такие сооружения, вправе оформить публичный сервитут в порядке, установленном главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях размещения таких  

сооружений или приобрести соответствующий земельный участок в аренду до 1 января 2025 года.  

Также согласно п. 4 ст. 3.6 указанного выше Федерального закона плата за публичный сервитут, устанавливаемый в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 3 ст. 3.6, не устанавливается в том числе в случае установления публичного сервитута в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности.  

БКТП № 1520 была введена в эксплуатацию 28.10.2012.  

При указанных обстоятельствах установление платы за пользование спорным участком за период после 13.02.2023 противоречит положениями Федерального закона, а также положениям Земельного кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом истца о несоответствии заключения эксперта № 01-03/25-ЗЭ положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).  

Возражение истца и несогласие с установленной экспертом стоимостью пользования земельным участком 12 кв.м., который используется под размещение БКТП № 1520, основаны на сопоставлении установленной стоимости со стоимостью арендной платы для ООО «Р-Моторс Лада» согласно договору, представленному истцом, с данными заключения эксперта.  

Однако указанное сравнение стоимости арендной платы не может служить опровержением выводов эксперта ввиду следующего.  

Экспертиза проведена в соответствии с нормами Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон № 73-ФЗ).  

Настоящая экспертиза проведена в соответствии с нормами АПК РФ и требованиями нормативных актов Российский Федерации.  

Экспертиза проведена в соответствии со всеми нормами и правилами проведения судебной экспертизы, не содержит внутренних противоречий и основано на материалах дела и фактических обстоятельствах.  

Между тем, представленный договор аренды с ООО «Р-Моторс Лада» не содержит указаний на формирование и/или какое-либо обоснование цены арендной платы, заключен в отношении иного размера земельного участка..  

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Мотивированно заключение эксперта истцом не опровергнуто, о необходимости представления эксперту дополнительных документов не заявлено, как и о проведении повторной экспертизы.  

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 5 300,00 руб., начисленных за период с 26.05.2022 по 12.02.2023 (включительно) за использование ответчиком 12 кв.м. земельного участка.  

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлине по иску, апелляционной жалобе, оплате услуг судебного эксперта подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2024 по делу № А56-128808/2023 отменить, принять новый судебный акт.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 5 300 руб. неосновательного обогащения, 55 руб. государственной пошлины по иску.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» 2 996 руб. 10 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 94 876 руб. 50 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.  

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Сильвер Бридж Консалт» сумму в размере 95 000 руб. по счету общества с ограниченной ответственностью «Сильвер Бридж Консалт» от 02.04.2025 № 40 оплаченные публичным акционерным обществом «Россетти Ленэнерго» по платежному поручению от 06.02.2025 № 85957.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.Б. Слобожанина  

Судьи И.В. Масенкова  

 Е.И. Пивцаев