ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1948/2017

г. Киров

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.04.2017,

представителя МИФНС России № 5 по Республике Коми: ФИО4, действующей на основании доверенности от 17.02.2017 № 02-13/3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2017 по делу  №А29-1948/2017, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С., , 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионлескомплекс» (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОРГН: 1041101084617), 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сыктывкару,

о признании недействительным решения,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионлескомплекс» (далее - ООО «Регионлескомплекс», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.08.2016 №7682.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налоговый орган с принятым решением суда не согласился и обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что им было представлено достаточно доказательств совершения Обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Селена».

22.08.2017 в апелляционный суд от Инспекции поступили «Дополнения к апелляционной жалобе» от 16.08.2017, в которых она указала, что суд первой инстанции нарушил требования процессуального законодательства, не указав в решении мотивы, по которым он  отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и пояснения сторон, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 Таким образом, Инспекция считает, что решение от 23.06.2017 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО «Регионлескомплекс» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобу отказать.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе ,дополнениях к апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

ИФНС России по г. Сыктывкару отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ИФНС России по г. Сыктывкару.

В судебном заседании апелляционного суда представители Инспекции и Общества настаивают на своих позициях по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО «Регионлескомплекс» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015, по результатам которой составлен акт от 11.05.2016 № 8210 и принято решение от 30.08.2016 № 7682 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в  сумме 117 836,20 руб. Данным решением Обществу доначислен НДС в размере 589 181 руб. и пени  - 36 143,88 руб.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал решение Инспекции в УФНС России по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа от 07.11.2016 № 244-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», требования налогоплательщика признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы,  «Дополнения к апелляционной жалобе»,  отзыва на жалобу, выслушав представителей Инспекции и Общества, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «Регионлескомплекс» является плательщиком НДС.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в пункте 1 которой указано, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу действующих положений НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 499-О-О и от 29.09.2011 № 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Как отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения вышеназванных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.        Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 № 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Участие в гражданских правоотношениях, а именно: вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 Постановления № 53.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5 и 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 130-О и от 15.02.2005 № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Положениями Постановления № 53 также определено, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных налоговых последствий.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 3355/07, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 200 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией был сделан вывод о необоснованном применении налогоплательщиком вычета по НДС в размере 589 181 руб. на основании документов, оформленных от ООО «Селена», содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих факт реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Из материалов дела усматривается, что основным видом деятельности ООО «Регионлескомплекс» является лесоводство и лесозаготовки; дополнительные виды деятельности: производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлетно-посадочных полос аэродромов, оптовая торговля лесоматериалами, аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования, деятельность автомобильного грузового транспорта.

01.01.2015 между ООО «Регионлескомплекс» и АО «Монди СЛПК» заключен договор № 150041 на проведение работ на арендуемых АО «Монди СЛПК» лесных участках, по условиям которого подрядчик (Общество) обязуется выполнить на арендуемых заказчиком (АО «Монди СЛПК») лесных участках и сдать Заказчику работы по охране, защите и воспроизводству лесов, по изысканию, отводу, таксации лесосек и объектов лесной инфраструктуры, а заказчик (АО «Монди СЛПК») обязуется принять и оплатить стоимость выполненных работ.  

В подтверждение выполнения указанной сделки с АО «Монди СЛПК» Общество за 4 квартал 2015 представило счета-фактуры, акты об оказании услуг, акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 7 448 007,34 руб., в том числе НДС  - 1 136 136,71 руб. Все представленные акты об оказании услуг, акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны обеими сторонами: от заказчика АО «Монди СЛПК» ФИО5 (заместитель директора по лесообеспечению), ФИО6 (начальник отдела планирования лесообеспечения), от исполнителя - ФИО7 (руководитель Общества)  или ФИО8 (заместитель руководителя). 

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ Общество выполняло следующие работы: обследование лесного фонда, отвод, таксацию лесосек и объектов лесной инфраструктуры для заготовки; естественное лесовосстановление с составлением проектов лесовосстановления; подбор и отвод площадей под рубки ухода с составлением проекта рубок ухода; рубки ухода за лесом; агротехнический уход за л/к; расчистка квартальных просек (молодняки); расчистка квартальных просек (спелые); изготовление и установка квартальных столбов.

Для исполнения договора № 150041 от 01.01.2015, заключенного с АО «Монди СЛПК», Общество привлекло ООО «Селена».

15.05.2015 между ООО «Регионлескомплекс» (заказчик) и ООО «Селена» (исполнитель) заключен договор № 14 на проведение работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемых АО «Монди СЛПК» лесных участках, по условиям которого исполнитель (ООО «Селена») обязан за свой счет и под свою ответственность привлекать необходимую для выполнения работ технику и трудовые ресурсы. 

Письменно уведомлять заказчика о готовности сдачи выполненных работ. Согласовывать с лесничеством акт аттестации выполненных работ (ведомость выполненных работ). 

Оплата производится на основании подписанного без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 2 к договору) в течение 14 календарных дней с даты получения счета-фактуры. 

Выполнение работ, не предусмотренных приложением № 1 к договору, или не согласованных с заказчиком, оплате не подлежит. 

Договор вступает в силу с 15 мая 2015 и действует до 31 декабря 2015 года.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ ООО «Селена» выполняло следующие работы: обследование лесного фонда, отвод; таксацию лесосек и объектов лесной инфраструктуры для заготовки; естественное лесовосстановление с составлением проектов лесовосстановления, в т.ч. путем сохранения и оправки подроста; подбор и отвод площадей под рубки ухода с составлением проекта рубок ухода; рубки ухода за лесом.

В отношении ООО «Селена» из материалов дела усматривается следующее:

- организация состоит на учете в ИФНС России по г. Сыктывкару, дата регистрации 26.03.2015. Учредитель и руководитель - ФИО9. 

Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, дополнительный вид деятельности - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. ООО «Селена» создано незадолго до начала совершения хозяйственных операций.

- У ООО «Селена» отсутствуют расходы, характерные для организации, реально осуществляющей деятельность и направленную на получение дохода (прибыли), необходимые для естественного, нормального функционирования, такие как, оплата коммунальных платежей, связи (телефон, интернет); оплата аренды оборудования (основных средств) и другие.

- По расчетному счету ООО «Селена» не установлены перечисления на оплату труда работников, отчисления в социальные фонды, в Пенсионный фонд.  

- Среднесписочная численность на 01.01.2016 составляет 1 человек. За  2015 представлена одна справка по форме 2-НДФЛ на ФИО9

- Согласно сведениям Федеральных информационных ресурсов за ООО «Селена» не зарегистрированы права собственности на имущество и транспорт.

- Показатели налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015  свидетельствуют о минимальном размере налога, подлежащего уплате в бюджет, так как, несмотря на значительный размер денежных поступлений от Общества;  удельный вес налоговых вычетов составляет 99,81%.

- Из анализа расчетных счетов ООО «Селена» следует, что денежные средства перечислялись транзитом через ряд организаций, имеющих признаки транзитных организаций, ООО «САЛИ» (ИНН: 

<

***>), ООО «ЛИСА» (ИНН: 

<

***>), ООО «Проминвест» (ИНН: 

<

***>), ООО «КРОНА» (ИНН: 

<

***>), ООО «ХРОМ» (ИНН: 

<

***>), состоящих на учете в ИФНС России по г. Сыктывкару, имеющих большие обороты по расчетным счетам за короткий период времени и без остатков. 

Перечисленные организации по юридическим адресам не числятся, движимого и недвижимого имущества не имеют, отсутствуют работники, необходимые для осуществления деятельности, нет сведений об аренде помещений и территорий, установлено обналичивание денежных средств, в том числе, в виде погашения собственных векселей (ООО «ХРОМ»). 

Все вышеперечисленные организации, в том числе, ООО «Селена» включены в информационные ресурсы «Риски» Федеральной базы данных ЕГРЮЛ. 

ООО «Селена» имеет критерии в базе «Риски»: неисполнение требования о представлении документов (информации) и отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. 

За организацией не зарегистрированы права собственности на имущество,

- Документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом, ООО «Селена» не представило, также отсутствуют документы по расходам по  исполнению условий договора, заключенного с Обществом.

Установив указанные выше обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о формальности документооборота между Обществом и ООО «Селена», о противоречивости и недостоверности представленных документов; невозможности выполнения ООО «Селена» заявленных Обществом хозяйственных операций, и, как следствие, об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом  и ООО «Селена».

Между тем, апелляционный суд считает, что при оценке позиций сторон по настоящему спору судом первой инстанции правомерно было учтено следующее.

- Все работы, которые выполнялись по договору от 15.05.2015 № 14, заключенному между Обществом и ООО «Селена», впоследствии в полном объеме приняты АО «Монди СЛПК» без претензий к их количеству и качеству.

- Доказательства того, что спорные работы могли были быть выполнены и фактически выполнялись силами самого Общества (с учетом количества его персонала), Инспекция не представила.

- ООО «Селена» в налоговой декларации по НДС и книге продаж за 4 квартал 2015 отразило все счета-фактуры, выставленные в адрес Общества.  Эти  счета-фактуры отражены также и в книге покупок Общества. 

Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты. Доказательства подписания указанных счетов-фактур от имени ООО «Селена» неуполномоченным лицом Инспекцией не представлено.

- Свидетель ФИО9 (руководитель ООО «Селена», протокол допроса   от 22.04.2016) сообщил, что ООО «Селена» по взаимоотношениям с Обществом не оформляло первичных документов по понесенным расходам (договоры гражданско-правового характера с физическими лицами, договоры аренды, документы по приобретению ТМЦ, ГСМ и т.п.), ФИО работников свидетель назвать без их согласия отказался. 

При этом ФИО9 пояснил, что для выполнения работ по лесовосстановлению, таксации, отведению лесосек необходимы специальные знания, навыки, опыт, а в штате Общества такие работники отсутствуют; работы выполнялись по заказу ОАО «Монди СЛПК».

Кроме того, ФИО9 сообщил, что знает руководителя Общества  - ФИО7, встречались с ним в офисе для заключения договора; на делянках был примерно 10-15 раз; иногда выполнял работу сам, указал инструменты, которые необходимы для выполнения спорных работ (инструменты принадлежат лично ФИО9).

- Взаимозависимость между Обществом и ООО «Селена» налоговым органом  не установлена.

Из материалов дела усматривается также, что после завершения камеральной проверки в отношении налогоплательщика, он  обратился с иском к ООО «Селена» о призвании недействительным договора № 14 от 15.05.2015 на проведение работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемых АО «Монди СЛПК» лесных участках, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Коми и ИФНС России по г. Сыктывкару.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-11798/7016 от 07.02.2017 в удовлетворении иска Обществу было отказано в полном объеме (данное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу).

При этом по делу №А29-11798/7016 суд установил, что:

- при заключении договора стороны согласовали все существенные условия, которые касаются договора подряда; 

- представлены подписанные сторонами без возражений акты сдачи-приемки выполненных работ; 

- Общество не опровергло факт выполнения Ответчиком работ по договору, не доказало их выполнение силами иной подрядной организации либо заказчиком самостоятельно; 

- реальность исполнения договора сторонами, его заключившими, подтверждена актами сдачи-приемки выполненных работ, оплатой ответчиком исчисленной суммы НДС в установленном законом порядке, что подтверждается декларациями по НДС, сведениями об уплате НДС со стоимости работ по спорному договору, книгами покупок и продаж ООО «Селена» за 2015-2016.

Исчисление, декларирование и уплата ООО «Селена» НДС по спорному договору Инспекцией не оспариваются.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не представил надлежащих и достаточных доказательств (как того требуют названные выше нормы права и Постановление № 53) того, что сделку с ООО «Селена» Общество заключило с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС.

При этом, рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд принимает во внимание, что фактически жалоба построена налоговым органом на цитировании норм права и изложении обстоятельств, которые, по мнению заявителя жалобы, подтверждают его позицию по делу, что в отсутствие доказательств, опровергающих сделанные судом первой инстанции выводы по делу, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Так, например, Инспекция настаивает, что Общество спорные работы выполняло своими силами. 

Однако при допросах лесничих Инспекцией была получена информация о том, что для проведения соответствующей части работ требовалось минимально необходимое количество персонала от 3 до 5 и более работников, тогда как в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекция сама установила, что у Общества  нет такого количества персонала.

Не подтверждает также позицию Инспекции ссылка на показания свидетеля ФИО10 (протокол допроса от 13.07.2016  № 1709), поскольку участие Общества в приемке работ, выполненных для АО «Монди ЛПК», не свидетельствует о выполнении этих работ самим Обществом, а свидетельствует о наличии у Общества обязанности передать АО «Монди ЛПК» результаты работ, определенных в рамках договора № 150041.

Доводы Инспекции в отношении обстоятельств, имевших место в действиях ООО «Селена» в ходе выполнения им работ, в подтверждение которого Инспекция ссылается, например, на показания ФИО9, который не мог доставлять лично работников на делянки, апелляционный суд не принимает, так как названные Инспекцией факты в любом случае не подтверждают выполнение спорным работ именно Обществом.

Несостоятелен довод Инспекции о том, что, не исполнив требование в порядке статьи 93.1 НК РФ по представлению документов, ООО «Селена» не подтвердило наличие взаимоотношений с Обществом, так как нарушения, допущенные ООО «Селена» при ведении им учета результатов своей финансово-хозяйственной деятельности не могут быть поставлены в вину проверяемому налогоплательщику.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в решении мотивов, по которым суд первой инстанции не приняты доводы Инспекции, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку в оспариваемом судебном акте приведены выводы суда первой инстанции по результатам оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, которая  произведена  в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом действующее процессуальное законодательство не обязывает суды перечислять в принимаемых ими судебных актах полный список всех доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2017   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2017 по делу №А29-1948/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОРГН: 1041101084617) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО11

ФИО1