АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3688/2019

г. Тюмень

26 июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2019  года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «МПТ САНТЕХМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.06.2014, место нахождения: 625014, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.09.2003, место нахождения: 625002, 

<

...>) 

о взыскании 83 780 924,76 рублей, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, финансового управляющего ФИО2, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3

при участии представителей: 

от истца: ФИО4 конкурсный управляющий – на основании решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16276/2017 от 26.02.2018;

от ответчика: ФИО5 – на основании доверенности от 01.02.2019, 

от третьего лица: ФИО1 (предъявлен паспорт), 

от финансового управляющего: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МПТ САНТЕХМОНТАЖ» (далее – истец, ООО «МПТ САНТЕХМОНТАЖ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой» (далее – ООО «ТИС») о взыскании 83 740 924,76 рублей задолженности по договору №07/2015/ГП-1.8 от 22.06.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гр. ФИО1, финансовый управляющий ФИО2.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Квадрат», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО ТК «Союзторгмонтаж», поскольку данные подрядчики были привлечены к выполнению работ  на объекте «Жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-1.1, ГП-1.6. жилые дома ГП-1.2. П 1-1.3. ГП-1.4, ГП-1.5. ГП-1.7 и паркинга ГП-1.8 по ул. Таврическая, 9 в г. Тюмени».

По мнению ответчика, основания для привлечения указанных третьих лиц отсутствуют, поскольку принятие судебного акта не затрагивает их права и интересы.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле может быть привлечен участник спорного материального правоотношения, чьи права затрагивает принятый судебный акт, и лицо, в отношении которого судебным актом могут быть созданы препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из обстоятельств спора и правил статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым отклонить ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц в связи с отсутствием процессуальных условий, установленных законом, поскольку будущий судебный акт права и законные интересы ООО ООО «Квадрат», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО ТК «Союзторгмонтаж» не затрагивает, на их права и обязанности по отношению к одной из сторон не влияет.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от  26.02.2018 (резолютивная часть от 16.02.2018) ООО «МПТ Сантехмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Как указывает истец в ходе проведения мероприятий  конкурсного производства, конкурсным управляющим было установлено наличие у ООО «МПТ Сантехмонтаж» дебиторской задолженности к ООО «ТИС» в виде не оплаченных выполненных работ  в размере 83 740 924,76 рублей.

Как следует из материалов дела, 22.06.2015 между ООО «ТИС» (заказчик) и ООО «МПТ Сантехмонтаж» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда №07/2015/ГП-1.8, согласно которому генеральный подрядчик обязуется выполнить из своих материалов собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта заказчика: Паркинг ГП-1.8 в составе проекта «Жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-1.1, ГП-1.6. жилые дома ГП-1.2. П 1-1.3. ГП-1.4, ГП-1.5. ГП-1.7 и паркинга ГП-1.8 по ул. Таврическая, 9 в г. Тюмени» (далее - Объект) в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденной проектной документацией и Сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение № 1 к настоящему договору) в сроки, предусмотренные Графиком производства работ, освоения денежных средств и движения рабочей силы (Приложение № 2 к настоящему договору), а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 2.1. договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются генеральным подрядчиком в следующие сроки:

- начало работ: 29 июня 2015 года,

- окончание работ: 29 июля 2016 года.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что сроки завершения отдельных этапов работы определяются Графиком производства работ, освоения денежных средств и движения рабочей силы (приложение № 2 к настоящему договору).

В договорную стоимость работ включена стоимость непредвиденных расходов в сумме 708 000 рублей, в том числе НДС в сумме 108 000 рублей.

Сумма непредвиденных расходов засчитывается в счет выявленных, неучтенных ранее работ, после письменного согласования с заказчиком, в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

По окончании строительства Объекта договорная стоимость работ уменьшается на сумму неиспользованных непредвиденных расходов.

Договорная стоимость работ включает все налоги и сборы, и генеральный подрядчик является самостоятельным плательщиком налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договорная стоимость работ включает все работы, подлежащие выполнению генеральным подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией на Объект, техническими условиями для достижения определенного настоящим договором результата. Договорная стоимость работ представляет собой полную стоимость/строительства Объекта, даже если на момент заключения настоящего договора и подготовки проектной документации исключается возможность определить полный объем работ, необходимый для строительства Объекта. Все работы, производство которых необходимо для завершения строительства Объекта и получения заключения о соответствии, упомянутого в пункте 1.7 настоящего договора, учтены генеральным подрядчиком в договорной стоимости работ.

При расчете договорной стоимости работ генеральный подрядчик учел стоимость вознаграждения, всех материалов и оборудования, используемых при выполнении работ, все издержки, связанные с выполнением работ, в том числе при проведении технологических и конструктивных мероприятий, предусматриваемых правилами и технологическими картами, обеспечивающих технологический регламент производства строительно-монтажных работ при возведении зданий и сооружений, а также всех иных накладных расходов (включая стоимость компенсации и затрат, связанных со сносом зеленых насаждений на территории строительной площадки), а также работ на территории, полученной заказчиком или застройщиком для целей благоустройства и/или иных целей обеспечения строительства Объекта.

Договорная стоимость работ изменению не подлежит (за исключением случая, предусмотренного настоящим пунктом и пунктом 12.5 настоящего договора).

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 7 от 20.02.2016 к договору генерального подряда договорная стоимость работ, подлежащая оплате генеральному подрядчику, составила 240 669 412,04 рубля.

Работы должны были быть выполнены генеральным подрядчиком в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 11.09.2015 к договору генерального подряда №07/2015/ГП-1.8 от 22.06.2015 в срок до 14.10.2016.

Согласно пункту 9.1 договора генеральный подрядчик в срок до 25 числа текущего месяца обязан уведомить заказчика о готовности выполненных за отчетный период работ к сдаче. В период с 25 числа по последнее число отчетного месяца генеральный подрядчик обязан предоставить заказчику акты выполненных работ по форме КС-2, соответствующие справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и соответствующую исполнительную документацию. В указанных документах отражены сроки выполнения и объемы осуществленных работ.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что согласно  справок о стоимости выполненных работ  и затрат № 4 от 27.01.2016 на сумму 1702 277, 44 рубля, № 5 от 31.03.2016 на сумму 44 493 670 рублей, №6 от 30.04.2016 на сумму 15 442 608,90 рублей № 7 от 30.05.2016 на сумму 10 702 858,42 рубля,  № 9 от 31.05.2016 на сумму 11 399 510 рублей; акты о приемки выполненных работ № 1 от 27.01.2016, № 2 от 27.01.2016, № 1 от 31.03.2016, № 2 от 31.03.2016, № 3 от 31.03.2016, № 1 от 26.04.2016, № 2 от 30.04.2016, №  3 от 30.04.2016, № 1 от 30.05.2016, № 1 от 31.01.2016, № 1 от 31.01.2016  истцом были выполнены  работы  договору №07/2015/ГП-1.8 от 22.06.2015 на сумму 83 740 924,76 рублей. 

Ответчик возражает в удовлетворении заявленных требований, указывает, что определением от 10.07.2018 по делу № А70-16276/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МПТ Сантехмонтаж» установлено наличие задолженности истца перед ответчиком в виде неотработанного аванса по договору №07/2015/ГП-1.8 от 22.06.2015. Требование ООО «ТИС» включены в реестр требований кредиторов ООО «МПТ Сантехмонтаж» в составе третьей очереди в размере 69 250 021,47 рублей.  Ответчик считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, а именно, конкурсный управляющий посредством исковых требований возражает на установленные в реестре требования кредитора, то есть, по существу оспаривает определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2018 по делу № А70-16276/2017, но не в установленном законом порядке, а путем инициирования отдельного спора. Посредством самостоятельного иска по настоящему делу завуалированы возражения конкурсного управляющего на требования ООО «ТИС».

Третьи лица представили отзывы на иск, в которых поддержали позицию истца.

Как установлено судом 13.03.2018 ООО «ТИС» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МПТ Сантехмонтаж»  обратилось в арбитражный суд с ходатайством о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 69 250 021, 47 рублей.

В рамках рассматриваемого заявления судом установлено, что в ходе исполнения  обязательств по договору №07/2015/ГП-1.8 от 22.06.2015 до момента его расторжения ООО «МПТ «Сантехмонтаж» были выполнены, а ООО «ТИС» приняты работы на сумму 26 491 927,48 рублей, о чем свидетельствуют  акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

ООО «ТИС» в рамках исполнения обязательств по договору осуществило  оплату  в размере 103 741 948,95 рублей, в том числе: денежными средствами на основании платежных поручений перечислено 102 604 459,95 рублей, оплачено векселями на сумму 1 137 489 рублей.

В возражениях на заявленное требование конкурсный управляющий имуществом должника указывал, что  должником в адрес ООО «ТИС» направлялись акты формы КС- 2  от 27.01.2016, от 31.03.2016,  от 30.04.2016, от 26.04.2016, справки формы КС-3., которые были необоснованно отклонены заказчиком.

При этом в материалах дела указанные выше акты, с указанием видом и объемов работ, конкурсным управляющим представлены не были.

Судом при рассмотрении требования о включении  в реестр требований кредиторов  установлены факты приобретения должником денежных средств за счет кредитора на сумму 69 250 021,47 рублей., отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2018 оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «ТИС» в размере 69 250 021,47 рублей суммы задолженности.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как следует из пояснений истца, акты выполненных работ составлялись в 3 экземплярах, 2 экземпляра направлялись в адрес заказчика для подписания и были возвращены, один экземпляр актов и справок находился у подрядчика, суд приходит  выводу, что на момент принятия определения суда от 10.07.2018 ООО «ТИС» и ООО «МПТ «Сантехмонтаж» было известно о существовании указанных истцом в настоящем заявлении актов КС-2 от 27.01.2016, от 31.06.2016, от 30.04.2016, от 26.04.2016, а также  справок КС-3, однако данные документы при рассмотрении дела не были представлены.

Довод истца о невозможности представления спорных актов выполненных работ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МПТ «Сантехмонтаж» отклоняется судом. Из пояснения истца следует, что акты выполненных работ на сумму 83 740 924,76 рублей были направлены ООО «ТИС» для подписания и не были возвращены последним. Вместе с тем истцом в материалы дела представлены оригиналы спорных актов выполненных работ, что свидетельствует о возможности их предъявления конкурсным управляющим при рассмотрении требований ООО «ТИС» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

18.04.2019 ООО «ТИС» обратилось в суд  с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при рассмотрении обособленного спора об установлении требований к должнику у ООО «ТИС» не имелось доказательств выполнения должником работ по договору № 07/2015/ГП-1.8 от 22.06.2015 на сумму 69 250 021,47 рублей; акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в том числе, справка КС-3 № 4 от 27.01.2016, за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 на сумму 1702 277,44 рублей, акт КС-2 № 1 от 27.01.2016 за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 на сумму 183 491,18 рублей, акт КС-2 № 2 от 27.01.2016 за период с 27.01.2016 по 31.01.2016 на сумму 1 518 786,26 рублей, справка КС-3 № 5 от 31.03.2016 за период с 01.02.2016 по 31.03.2016 на сумму 44 493 670 рублей, акт КС-2 № 1 от 31.03.2016 за период с период с 01.02.2016 по 31.03.2016 на сумму 301 885,30 рублей, акт КС-2 № 2 от 31.03.2016 за период с период с 01.02.2016 по 31.03.2016 на сумму 20 543 480,22 рубля, акт КС-2 № 3 от 13.03.2016 за период с период с 01.02.2016 по 31.03.2016 на сумму 23 648 304,48 рублей, справка КС-3 № 6 от 30.04.2016 за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 на сумму 15 442 608,90 рублей, акт КС-2 № 1 от 26.04.2016 за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 на сумму 1 218 746,48 рублей, акт КС-2 № 2 от 30.04.2016 за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 на сумму 13 727 788,42 рубля, акт КС-2 № 3 от 30.04.2016 за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 на сумму 496 059,02 рубля, справка КС-3 № 7 от 30.05.2016 за период с 01.05.2016 по 30.05.2016 на сумму 10702 858,42 рубля, акт КС-2 № 1 от 30.05.2016 за период с 01.05.2016 по 30.05.2016 на сумму 10 702 858,42 рубля, справка КС-3 № 9 от 31.05.2016 за период с 01.06.2016 по 31.05.2016 на сумму 11 399 510 рублей, акт КС-2 № 1 от 31.05.2016 за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 на сумму 10 505 447 рублей; акт КС-2 № 1 от 31.05.2016 за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 на сумму 894 063 рублей у кредитора отсутствовали; после ознакомления ООО «ТИС» с материалами дела № А70-3688/2019 кредитору стало известно о представлении конкурсным управляющим в материалы указанного дела актов КС-2 и справок КС-3, кроме того, указанные акты КС-2 и справки КС-3 были представлены бывшим руководителем ООО «МПТ Сантехмонтаж» ФИО1 в материалы обособленного спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением суда от  23.04.2019 по делу №А70-16276/2017 заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам было возвращено ООО «ТИС». В обоснование возврата суд указал, что на момент принятия определения суда от 10.07.2018 ООО «ТИС» было известно о существовании указанных им в заявлении актов КС-2 от 27.01.2016, от 31.06.2016, от 30.04.2016, от 26.04.2016.

С учетом указанных обстоятельств дела суд считает, что заявленные ООО «МПТ САНТЕХМОНТАЖ» требования фактически направлены на преодоление общеобязательной силы судебного акта по делу № А70-16276/2017, что в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Такой порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен (главы 36.1, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому, применительно к обстоятельствам настоящего спора основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 200 000 рублей, соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «МПТ САНТЕХМОНТАЖ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МПТ САНТЕХМОНТАЖ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

          Судья

                              Михалева Е.В.