Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-11730/2019

30.07.2020

Резолютивная часть решения вынесена: 28.07.2020.

Полный текст решения изготовлен 30.07.2020.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дринько Е.А., рассмотрев дело по исковому заявлению Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аксай» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 170 837,32 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность; ФИО2, доверенность,

от ответчика: ФИО3, доверенность,

установил:

Мурманское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аксай» (далее – ответчик, Общество) неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 38 от 15.02.2018 в общем размере 170 837,32 рублей.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части просрочки выполнения обязательств.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражения против удовлетворения иска поддержал, в обоснование ссылался на доводы, изложенные в отзыве на иск. Заявил ходатайство о снижении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, 15.02.2018 истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили муниципальный контракт №38, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта: «Помещения структурного подразделения МАУ МП «Объединение  молодежных центров» по адресу: улица Виктора Миронова, дом 8 в городе Мурманске» (пункт 1.2 договора).

Цена контракта принята по результатам аукциона в электронной форме и составляет 19 642 603,45 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 4.1 контракта стороны установили, что работы выполняются по этапам и установили сроки начала и окончания работ по каждому этапу (глава 4 контракта). 

Согласно пункту 10.1 контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 10.2 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Сторонами согласованы условия Технического задания (приложение №1 к контракту).

Работы были выполнены с просрочкой. Нарушение срока выполнения работ послужило основанием для начисления пени  по пункту 10.2 контракта в общем размере 170 837,32 рублей.

Неоплата неустойки послужила основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, общими нормами об обязательствах и Федерального закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Расчет неустойки, произведенный истцом, содержится в материалах дела, судом проверен, признан правомерным и принят. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются как необоснованные. 

В соответствии с частью 1 стати 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Вместе с тем, подрядчик, являясь профессиональным участником рынка, выполнение работ в порядке статьи 716 ГК РФ не приостанавливал. Представленные ответчиком письма не содержат указаний на приостановку работ, невозможность завершения работ по этапам в срок в соответствии с условиями контракта, и поэтому не могут быть применимы в качестве оснований для уменьшения количества дней просрочки выполнения работ по соответствующим этапам.

Обстоятельств, указывающих на снижение неустойки с учетом положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ об обоюдной вине сторон в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о необходимости проведения дополнительных работ, что повлияло на срок сдачи работ, также судом не принимается ввиду того, что проект производства работ утвержден самим подрядчиком.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки отклоняется судом.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы, суд в данном случае пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, применительно к двойной ставке рефинансирования Центробанка России, поскольку размер предъявленной к взысканию суммы неустойки ниже размера неустойки, рассчитанной в соответствии с положениям ст. 333 ГК РФ до размера двукратной учетной ставки Банка России.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки в размере                 170 837 руб. 32 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксай» в пользу Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» неустойку в размере 170 837 руб. 32 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере  6 125 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Евсюкова А. В.