ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А22-36/2021

16.03.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Гидроспецгеология» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.12.2021 по делу № А22-36/2021, при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Гидроспецгеология» ФИО2 (по доверенности от 01.01.2021, после перерыва), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Гидроспецгеология» (далее – ООО  «Кубань-Гидроспецгеология», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Управление по эксплуатации групповых водопроводов» (далее – БУ РК «Управление по эксплуатации групповых водопроводов», ответчик, учреждение) о взыскании убытков в сумме 20 190 руб. 81 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.06.2021 по делу №А22-36/2021 исковые требования ООО «Кубань-Гидроспецгеология» удовлетворены полностью.

06.10.2021 ООО  «Кубань-Гидроспецгеология» обратилось в суд в порядке части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 68 500 руб. (с учетом уточнений от 20.12.2021, принятых судом к производству).

Определением от 23.12.2021 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление общества, взыскал с БУ РК «Управление по эксплуатации групповых водопроводов» в пользу ООО «Кубань-Гидроспецгеология» 34 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО «Кубань-Гидроспецгеология» мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму судебных расходов, базовая стоимость юридических услуг меньше адвокатских расценок, обоснование снижения судебных расходов и конкретные услуги, за которые взысканы денежные средства, в обжалуемом определении не приведены. 

Кроме того, ООО «Кубань-Гидроспецгеология» просило взыскать с учреждения судебные расходы в размере 12 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. 

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.02.2022 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании 04.03.2022 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.03.2022. 

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба общества не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 101 Кодекса судебные издержки являются одним из видов судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 131-Ю/2020 от 20.12.2020, заключенный между ООО «Кубань-Гидроспецгеология» (заказчик) и ООО «Юг-Консалтинг-Груп» (исполнитель) по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Калмыкия (первичное рассмотрение) по делу о взыскании с БУ Республики Калмыкия «Управление по эксплуатации групповых водопроводов» убытков в размере 20 190 руб. 81 коп., а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункты 1.1, 1.2 договора, том 1 л. д. 23-26).

Из пункта 2.1 договора следует, что базовая стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб. и подлежит увеличению в случае повышения сложности дела в случае привлечения к участию в деле третьих лиц и иных условий, при возникновении которых сложность дела повышается. Коэффициент повышения базовой стоимости составляет 0,1 за каждое обстоятельство, повышающее сложность дела. В случае, если будет проведено свыше двух судебных заседаний, участие представителя в них оплачивается заказчиком отдельно по цене 5 000 руб. за каждое судебное заседание, а при необходимости подготовки дополнительных возражений (свыше одного) на отзывы и пояснения ответчика, подготовка таких возражений оплачивается заказчиком отдельно по цене, которая согласовывается сторонами посредством заключения дополнительного соглашения к настоящему договору. 

В целях исполнения договора на оказание юридических услуг № 131-Ю/2020 от 20.12.2020, между ООО «Юг-Консалтинг-Груп» в лице директора ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 2/20 от 01.03.2020, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по заявке заказчика. 

20.12.2020 ООО «Юг-Консалтинг-Груп» в лице ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) согласовали заявку на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде по делу о взыскании с БУ РК «Управление по эксплуатации групповых водопроводов» в пользу ООО «Кубань-Гидроспецгеология» убытков.

На представление интересов общества, истец выдал ФИО2 доверенность № 1/20 от 09.01.2020 с правом на представление интересов в судах и на подписание соответствующих процессуальных документов. 

В связи оказанием исполнителем дополнительных услуг по подготовке письменных пояснений на отзыв ответчика, заявления о взыскании судебных расходов, стороны заключили дополнительные соглашения № 1 от 05.05.2021, № 2 от 28.05.2021, № 3 от 01.09.2021 и № 4 от 17.12.2021 к договору, с учетом которых, общая стоимость заявленных ко взысканию юридических услуг составила 68 500 руб. 

Указанная сумма оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 42 от 09.09.2021, № 108 от 19.11.2021, №129 от 20.12.2021 и актами о взаимозачете от 10.09.2021, от 17.12.2021.

Материалами дела установлено, что представитель общества в суде первой инстанции принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 06.04.2021, 12.04.2021, 19.04.2021 и 23.04.2021 (после перерыва), 31.05.2021 и 07.06.2021 (после перерыва), 24.11.2021 и 22.12.2021. Кроме того, представителем составлен иск, ходатайства об истребовании доказательств и о проведении заседания посредством видеоконференц-связи, об участии в онлайн-заседании, а также возражения на отзыв ответчика и третьих лиц, заявление о взыскании судебных расходов и возражений на отзыв ответчика на заявление о взыскании судебных расходов. 

Апелляционный суд, повторно, оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, с учетом сложности дела, длительности периода рассмотрения спора, объема доказательственной базы, специфики отношений сторон, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, приходит к выводу, что взысканная сумма 34 000 руб. судебных расходов является разумной и обоснованной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой.

Доводы жалобы о том, что первоначальная цена договора в размере 20 000 руб. значительно ниже минимальных расценок адвокатов и других юристов, оказывающих аналогичные услуги, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанная стоимость в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции неоднократно изменялась сторонами в сторону увеличения посредством заключения соответствующих дополнительных соглашений. 

Согласно рекомендациям по оплате услуг адвокатов, утвержденных Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия (протокол № 20 от «02» июня 2017), минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи составляет: представительство в арбитражном процессе 30 000 руб., при цене иска свыше 500 000 руб. - от 50 000 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5 000 руб.; устная консультация по правовым вопросам от 500 руб. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ставки оплаты Адвокатских палат носят рекомендательный характер, определяющий минимальные ставки оплаты юридической помощи, и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. 

Разумность и обоснованность судебных расходов, заявленных к взысканию, в любом случае будет оцениваться судом в порядке статьи 71 АПК РФ применительно к каждому конкретному делу.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Как следует из материалов дела, заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 68 500 руб. превышают цену иска, которая составляет 20 190 руб. 81 коп.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО «Кубань-Гидроспецгеология» не представлены доказательства того, как много времени затратил его представитель на подготовку процессуальных документов, искового заявления и дополнительных возражений, также не представлено доказательств, в чем конкретно состоит сложность рассмотренного дела. 

Доводы апелляционной жалобы о сложности дела и необходимости применения коэффициента 0,1 к стоимости оказанных юридических услуг ввиду привлечения к участию в дело третьих лиц, судом отклоняется, поскольку при подготовке только возражений на отзывы третьего лица, применение коэффициента и увеличение стоимости юридических услуг в данном случае не может быть признано обоснованным. 

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Между тем, обстоятельства, связанные с наличием вышеприведенных оснований, судом установлены не были.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что подготовка процессуальных документов по делу не предполагала длительных временных затрат, не требовала изучения большого объема документов и иных доказательств по делу. 

В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя. 

Довод апелляционной жалобы ООО  «Кубань-Гидроспецгеология» о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы, подлежит отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов. 

Довод апелляционной жалобы ООО «Кубань-Гидроспецгеология» о том, что в  судебном акте судом первой инстанции необоснованно не отражена стоимость конкретной услуги, за которую взысканы денежные средства, подлежит отклонению. 

Неуказание судом первой инстанции стоимости каждой услуги не имеет в данном случае правового значения, поскольку судом определено вознаграждение представителя за весь комплекс оказываемых услуг по договору с учетом заключенных дополнительных соглашений, без разделения данной суммы по отдельным услугам. 

Критерий разумности в настоящем деле раскрыт судом через оценку объема проделанной представителем работы с учетом сложности рассматриваемого дела относительно сложившейся в регионе гонорарной практики. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, сниженной в два раза по отношению к заявленной сумме. Судом первой инстанции обоснованно и верно определен размер суммы оплаты за оказанные услуги. 

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

При принятии определения от 23.12.2021 Арбитражным судом Республики Калмыкия нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов в размере 12 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Кубань-Гидроспецгеология», основания для взыскания с БУ РК «Управление по эксплуатации групповых водопроводов» судебных расходов, связанных с ее рассмотрением апелляционной инстанцией, у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.12.2021 по делу № А22-36/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Гидроспецгеология» о взыскании с бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Управление по эксплуатации групповых водопроводов» судебных расходов в размере   12 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья 

 

С.Н. Демченко