АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31254/2024

г. Краснодар

01 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Малыхиной М.Н. при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 31.05.2024), от органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенности от 11.12.2024, 25.08.2025), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Усть-Лабинский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А32-31254/2024, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава хозяйства) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (далее – администрация) о признании незаконным выраженного в письме от 27.05.2024 № 3440 решения об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:35:0105001:476 площадью 367 880 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Усть-Лабинский, Суворовское с/п, с. Суворовское, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным сельскохозяйственным использованием (далее – земельный участок), о понуждении к заключению договора аренды земельного участка на пятилетний срок в течение 14 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу (предмет иска изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс). К участию в деле в качестве органа, осуществляющего публичные полномочия, привлечено управление по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2025, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025, оспариваемое решение признано незаконным, управление присуждено к направлению главе хозяйства проекта договора аренды земельного участка на новый пятилетний срок. Судебные акты мотивированы следующим. Предыдущий договор аренды земельного участка заключен в соответствии с нормами действовавшего законодательства. Глава хозяйства добросовестно владел и пользовался земельным участком. Договор аренды возобновлен на неопределенный срок и на дату обращения главы хозяйства с заявлением в администрацию действовал. Глава хозяйства имеет право на предоставление земельного участка в аренду на новый срок без проведения торгов.

Администрация,  обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привела следующие основания проверки законности судебных актов. Глава хозяйства в соответствии с условиями договора аренды не направил в администрацию не менее чем за 90 календарных дней до окончания срока договора аренды письменное предложение о его заключении на новый срок. Заявление о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок подано по истечении срока договора аренды. Уведомление администрации об отказе от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, безусловно прекратило арендные отношения. У главы хозяйства возникла обязанность по освобождения объекта аренды. Оспариваемое решение не противоречит действующему законодательству. В отзыве на кассационную жалобу глава хозяйства выразил мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, отзыва на кассационную жалобу, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что администрация (арендодатель) и глава хозяйства (арендатор) заключили договор от 16.03.2009№ 3500001848 аренды земельного участка на 5 лет до 06.02.2014 (пункты 1.1, 7.2). Государственная регистрация договора аренды осуществлена 15.04.2009 (запись с номером регистрации 23-23-33/023/209-291). По истечении срока договора аренды глава хозяйства продолжил использовать земельный участок по назначению в отсутствие возражений на этот счет со стороны администрации и управления.

Управление направило главе хозяйства письмо от 06.02.2024 № 1175 с указанием на истечение 06.02.2014 срока договора аренды, на его возобновление на неопределенный срок и на реализацию администрацией права на прекращение арендных отношений в одностороннем порядке.

Глава хозяйства обратился в администрацию с заявлением от 17.05.2024 о заключении договора аренды земельного участка на новый пятилетний срок без проведения торгов. Письмом от 27.05.2024 № 3440 администрация уведомила главу хозяйства о принятом решении об отказе в заключении договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов. Основаниями такого решения послужили истечение 06.02.2014 срока ранее заключенного договора аренды и выраженный администрацией главе хозяйства отказ от исполнения этого договора.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения главы хозяйствав арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По смыслу норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворение требования о признании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным возможно при установлении несоответствия этого решения нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200).

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) допускается включение в договор условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3 статьи 425). Право на односторонний отказ от исполнения договора может быть реализовано управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным (статья 165.1,пункт 1 статьи 450.1). Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, такой договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (статья 610, пункт 2 статьи 621).

Действовавшей до 01.03.2015 редакцией Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатору, за рядом исключений, предоставлялось преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка (пункт 3 статьи 22). На уполномоченные органы возлагалась обязанность по обеспечению управления и распоряжения публичными земельными участками на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур их предоставления, в том числе по принятию акта, устанавливающего процедуры и критерии предоставления таких участков, обеспечению подготовки информации о земельных участках и ее заблаговременной публикации (статья 34).

В связи со вступлением в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (01.03.2015) установленный Земельным кодексом порядок заключения договоров аренды находящихся в публичной собственности земельных участков претерпел изменения. Пункт 3 статьи 22 и статья 34 Земельного кодекса утратили силу. Упразднено преимущественное право арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, на заключение договора аренды такого участка на новый срок без проведения торгов (пункт 15 статьи 39.8 Земельного кодекса). Предоставление в аренду находящихся в публичной собственности земельных участков стало возможными только на торгах (пункт 1 статьи 39.6).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснена возможность возобновления на неопределенный срок договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения такого договора.

Действовавшими до 01.03.2015 нормами земельного законодательства не исключалась возможность возобновления на неопределенный срок договоров аренды находящихся в публичной собственности земельных участков. Положениями Земельного кодекса в действующей с 01.03.2015 редакции также прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса к договору аренды такого участка, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов. Если после 01.03.2015 арендатор продолжил пользование находящимся в публичной собственности земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор также следует считать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Для продления такого договора проведение торгов не требуется. Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 310-ЭС19-25907 и нашел отражение в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

Согласно подпункту 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса без проведения торгов договор аренды земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, заключается в случае его предоставления арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях земельного законодательства. При этом заявление о заключении нового договора аренды должно быть подано до дня истечения срока действия ранее заключенного договора. Данная норма представляет собой исключение из общего правила о заключении на торгах договоров аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, установленное законодателем в целях развития аграрного сектора экономики. Возможность реализации этого права не поставлена в зависимость ни от способа заключения первоначального договора аренды (на торгах или без их проведения), ни от наличия условий, перечисленных в пунктах 3, 4 статьи 39.6 Земельного кодекса. Аналогичный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 302-ЭС18-22715.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о наличии у главы хозяйства права на заключение договора аренды земельного участка на новый пятилетний срок без проведения торгов. Первоначальный договор аренды земельного участка был заключен без проведения торгов до 01.03.2015, поэтому он мог считаться возобновленным на неопределенный срок. Глава хозяйства подал заявление в пределах трехмесячного срока с момента получения от управления уведомления о прекращении арендных отношений в одностороннем порядке, то есть в период действия договора аренды, возобновленного на неопределенный срок (подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса). Информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства при использовании земельного участка в материалах дела отсутствует. Иные основания, исключающие предоставление земельного участка главе хозяйства в аренду на новый пятилетний срок, судами также не установлены. Оспариваемое главой хозяйства решение управления об отказе в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок без проведения торгов незаконно.

Принятая в отношении управления восстановительная мера не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в абзаце 6 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А32-31254/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судья

В.Е. Епифанов

Судья

М.Н. Малыхина