АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10310/22 

Екатеринбург

16 февраля 2023 г.

 

Дело № А50-5596/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Мындря Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2022 по делу № А50-5596/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – ФИО1 (доверенность от 20.12.2022 № ПЭ/53-2023); общества с ограниченной ответственностью «Суксунское» –  ФИО2 (доверенность от 22.02.2022 б/н); публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» –  ФИО3 (доверенность от 01.01.2023 № 141-04-31/23).

Общество с ограниченной ответственностью «Суксунское» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Суксунское», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «МРСК Урала», ответчик) о признании незаконным акта неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) от 30.11.2021 № БУ210001174.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Пермэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, исковые требования удовлетворены.

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства  обращения в сетевую организацию по факту произошедшей 28.11.2021 аварийной ситуации, требующей замены трансформатора тока.  Ответчик полагает, что судами не дана оценка доводам о том, что представленный истцом в материалы дела чек о покупке трансформатора тока 19.10.2021 не подтверждает приобретение именно установленного трансформатора тока, так как по данному чеку не возможно его идентифицировать, следовательно, в качестве доказательств рассматривать нельзя.

Общество «МРСК Урала» также указывает, что в момент снятия показаний прибора учета не проверяются и не анализируется иные вопросы, в частности, сетевой организацией не проверяется общее состояние и исправность прибора учета, наличие и сохранность контрольных пломб, в связи с чем вывод судов о том, что на момент снятия показаний прибора учета  нарушений со стороны потребителя не выявлено, полагает необоснованным.

От общества «Пермэнергосбыт», а также от общества «Суксункое» поступили письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу, в которых общества просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов кассатора. По мнению истца и третьего лица, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Пермэнергосбыт» и обществом «Суксунское» заключен договор энергоснабжения от 01.03.2015 № 527,  в рамках которого осуществляется энергоснабжение объекта по адресу: 

<

...>.

Работниками общества «МРСК Урала» 30.11.2021 произведен осмотр измерительного комплекса расчетного узла учета на вышеуказанном объекте, по результатам составлен акт проверки, согласно которому осмотрен прибор учета и установлено, что трансформатор тока в фазе «С» заменен (не соответствует номер установленного трансформатора тока актам предыдущей проверки), пломба 180029882, установленная на замененный трансформатор, имеет надпись «Вскрыто». 

По результатам проведенной проверки составлен акта неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) от 30.11.2021 № БУ210001174, в качестве способа осуществления неучетного потребления электроэнергии указано на нарушение знаков визуального контроля сетевой организации.

Истец, обращаясь с рассматриваемым иском, полагает, что сетевой организацией не доказано, что потребитель вмешивался в работу прибора учета, указывая на то, что замена трансформатора тока произошла 28.11.2021, поскольку при аварийной ситуации произошел выход из строя одного из трансформаторов тока.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказаны обстоятельства, позволяющие сделать вывод о нарушении истцом правил учета электрической энергии (мощности), позволяющие квалифицировать действия потребителя как безучетное потребление электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее –  Основные положения № 442).

Пунктом 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Требования к составлению и содержанию данного акта установлены в пункте 193 Основных положений № 442.

По смыслу абзаца 13 пункта 2 Основных положений № 442 состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

В соответствии с нормами действующего законодательства безучетное потребление электрической энергии может быть обусловлено совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия (бездействие) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833.

Между тем, судами отмечено, что акт о неучтенном потреблении в рассматриваемом случае не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 названного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что обществом «Суксунское» представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что трансформатор тока заменен в целях ликвидации аварии, о чем своевременно уведомлена сетевая организация, что при отсутствии иных доказательств несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исключает квалификацию потребления абонентом поставленного энергоресурса как безучетного, удовлетворили исковые требования, признав акт неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) от 30.11.2021 № БУ210001174 незаконным. 

Так, в обоснование исковых требований общество «Суксунское» ссылается на то, что спорный трансформатор тока заменен им при возникновении аварийной ситуации, при не устранении которой на объекте потребителя остановилось бы производство молочной продукции. С учетом социальной значимости объекта истец не мог прерывать производственный процесс, и трансформатор тока заменен 28.11.2021 в ситуации крайней необходимости для возобновления энергоснабжения производственного объекта и предотвращения порчи молочного сырья и молочной продукции.

 

Как установлено судами, факт возникновения аварийной ситуации на объекте потребителя подтверждается, в том числе показаниями свидетеля ФИО4 и внесудебным заключением специалиста ФИО5 от 15.06.2022 № 28, из которого следует, что отключение трансформатора могло привести к отключению электроснабжения общества «Суксунское».При этом, установленный взамен неисправного трансформатор ТТИ-30 имеет те же метрологические параметры, что и вышедший из строя, а именно: коэффициент трансформации 300/5, класс точности 0,5; схема подключения трансформатора тока к электросчетчику правильная. Экспертом сделан вывод о том, что замена трансформатора выполнена без нарушений, которые могут искажать учет электрической энергии, после замены трансформатора токав целом измерительный комплекс электрической энергии на данном присоединении работал верно, правильно учитывая объемы потребления общества  «Суксунское». 

Согласно пояснениям истца работник по факту аварии обращался в сетевую организацию, но данный акт не был зафиксирован. При этом, несмотря на отсутствие представителей ответчика при замене истцом трансформатора тока, последним не допущено нарушений технических требований к установке и подключению трансформаторов тока.

Судами так же учтено, что на момент снятия показаний прибора учета в предыдущие периоды (октябрь 2021 года), каких-либо нарушений со стороны потребителя выявлено не было.

Таким образом, общество «МРСК Урала», основываясь на потенциальной возможности вмешательства потребителем в схему подключения электрической энергии с целью искажения ее фактического потребления, объективных доказательств такого искажения в материалы делане представило.

Потребитель, на которого возлагается дополнительное имущественное бремя по оплате безучетного потребления энергии, не может быть лишен возможности доказывать в установленном законом порядке соответствие эксплуатируемых им приборов (узлов) учета требованиям технической безопасности и коммерческой пригодности, предусмотренным законодательством об обеспечении единства измерения.

Ответчик, как верно отмечено судами, являясь профессиональным субъектом розничного рынка, осуществляющим контрольные функции в целях недопущения нарушения порядка учета со стороны потребителей, в том числе безучетного потребления электрической энергии, обязан был составить акто безучетном потреблении в соответствии с требованиями пунктов 177-178 Основных положений № 442, вне зависимости от того, выявлены ли указанные нарушения при проведении проверки состояния прибора учета либо установлены при осуществлении иных функций, в частности при контрольном снятии приборов учета.

Между тем на момент снятия показаний с прибора учета ответчиком по спорному объекту каких-либо нарушений со стороны потребителя выявлено не было.

Согласно представленным в материалы дела актам электропотребления наличие изменения потребления электроэнергии не зафиксировано. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациине представлено.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы общества «МРСК Урала» об обратном подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами двух инстанций оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятого по делу судебного акта по результатам кассационного производства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2022 по делу                   № А50-5596/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                     Д.И. Мындря