﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32531/2016

г. Краснодар

02 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – Рыбакова Дениса Валериевича – Кирсанова П.М. (доверенность от 14.07.2020), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ»                       (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) – Шадрина Александра Владиславовича, кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Саратов»                          (ИНН 6449038057, ОГРН 1066449021100), общества с ограниченной ответственностью «Надежда-ВЛМ» (ИНН 7704855823, ОГРН 1147746079117), иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Ломпром Саратов» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А53-32531/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – должник, завод) конкурсный управляющий Шадрин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника: договора от 17.03.2014 на оказание юридической помощи, заключенного заводом с Рыбаковым Д.В. (далее – ответчик); договора беспроцентного займа от 02.04.2014 № 141/14-Р, заключенного должником с Рыбаковым Д.В.; соглашения о зачете от 31.12.2014; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 26 268 тыс. рублей в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 в удовлетворении заявления отказано в связи с недоказанностью требований. 

Определением от 26.03.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле ООО «Надежда-ВЛМ». Постановлением апелляционного суда от 04.06.2021 определение от 08.02.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания оспариваемых договоров недействительными ни по общегражданским основаниям, ни по специальным основаниям, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Договор на оказание юридических услуг и договор займа соответствуют закону, юридические услуги фактически оказаны, денежные средства за оказанный объем услуг перечислены, зачет произведен. Доводы о мнимости, равно как и об искусственном создании задолженности сторонами оспариваемых сделок не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В кассационной жалобе ООО «Ломпром Саратов» просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, ответчик не представил доказательств, подтверждающих реальность отношений в рамках договора оказания услуг.

В отзыве Рыбаков Д.В. указывает на то, что заявитель не участвовал в судебных заседаниях и не вправе подавать жалобу. Ответчик представил детальное описание совершенных во исполнение договора на оказание юридических услуг действий и просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность обжалованного судебного акта.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения. 

ООО «Ломпром Саратов» является активным участником по делу, его требования определением от 26.10.2020 включены в реестр требований кредиторов должника. Однако решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 по данному делу отменено ранее вынесенное судом определение от 26.10.2020 о включении требований заявителя в реестр по новым обстоятельствам (в связи с признанием ничтожным договора поставки металлолома определением суда от 25.03.2021). Как следует из картотеки арбитражных дел, на определение суда от 12.07.2021 ООО «Ломпром Саратов» подало апелляционную жалобу, которая определением апелляционного суда от 19.08.2021 принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 10.09.2021 в 16:45. Таким образом, на момент рассмотрения данной кассационной жалобы (02.09.2021) определение от 12.07.2021 не вступило в законную силу, заявитель является лицом, имеющим право обжаловать судебный акт по делу, основания для прекращения производства по кассационной жалобе отсутствуют.    

Как видно из материалов дела, определением от 18.10.2017 в отношении завода введено наблюдение. Решением суда от 26.04.2019 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович (далее – конкурсный управляющий). Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019. 

Конкурсный управляющий установил, что 17.03.2014 заводом (клиент) с адвокатом Рыбаковым Д.В. (далее – адвокат) заключен договор № б/н/2014 на оказание юридической помощи, по условиям которого клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь, связанную с защитой прав и законных интересов клиента как ответчика по иску о взыскании задолженности по делу № А53-19166/2013, как должника по делу № А53-13332/2009, как кредитора по делу № А27-18417/2013, как кредитора по делу № А76-21914/2013, как истца (конкурсного кредитора) по делу № А40-84200/2014 (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1. договора в рамках настоящего договора адвокат обязуется: оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а именно: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы по проекту в виде плана рекомендуемых мероприятий (правового заключения, справки по делу); осуществлять текущее консультирование и подготовку документов для клиента по всем вопросам, связанным с проектом; представлять интересы клиента в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, в третейских судах, в органах государственной власти, местного самоуправления, правоохранительных органах, органах административной юрисдикции; участвовать в переговорах с иными хозяйствующими субъектами, представителями органов государственной власти и местного самоуправления, органами административной юрисдикции; осуществлять весь объем оказываемой юридической помощи по договору в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодексом профессиональной этики адвоката. Пунктом 4.1 договора установлено, гонорар адвоката по договору исчисляется в виде фиксированной суммы за весь период оказания услуг в рублях в размере 750 тыс. долларов США по курсу Центробанка России на день платежа. Гонорар по договору перечисляется на расчетный счет адвоката не позднее 31.12.2014 (пункт 4.2 договора). 

Также установлено, что 02.04.2014 должником (займодавец) с Рыбаковым Д.В. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым последнему предоставлен заем в рублях в сумме, эквивалентной 750 тыс. долларов США по курсу Центробанка России на день предоставления займа. Заем предоставлен сроком до 31.12.2015. Учитывая наличие встречных однородных требований, в частности,                        у Рыбакова Д.В. – по договору от 17.03.2014 на оказание юридической помощи, а                    у должника – по договору беспроцентного займа от 02.04.2014, стороны пришли к соглашению о зачете названных денежных требований. Названные обязанности сторон прекращены с 31.12.2014, то есть с момента подписания заключения о зачете. Факт перечисления денежных средств Рыбакову Д.В. 02.04.2014 в размере 26 268 тыс. рублей подтвержден выпиской по счету должника.

Конкурсный управляющий, исследовав договор от 17.03.2014 № б/н/2014 на оказание юридической помощи, договор беспроцентного займа от 02.04.2014 и соглашение о зачете от 31.12.2014, пришел к выводу о том, что данные сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления № 63).

В данном случае оспариваемые сделки совершены 17.03.2014, 02.04.2014 и 31.12.2014, то есть в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве завода (05.12.2016), следовательно, подпадают под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и для признания их недействительными доказыванию подлежит не только обстоятельство, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного предоставления по сделке), но и недобросовестность контрагента – его осведомленность о пороке сделки (зловредной цели), в том числе о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Суд апелляционной инстанции достаточно подробно исследовал объем оказанных по договору юридических услуг и установил, что в рамках обособленного дела                              № А27-18417/2013 по заявлению ОАО «Банк ВТБ» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «ГМЗ» интересы завода – кредитора, входившего с ОАО «ГМЗ» в одну группу компаний «Эстар», представляли члены коллегии адвокатов «Регионсервис». В рамках указанного спора непосредственное участие в судебных заседаниях обеспечил адвокат Кирсанов П.М., адвокатами коллегии подготовлены правовые заключения и справки по делу, поданы процессуальные документы, в том числе адвокатом коллегии адвокатов «Регионсервис» Червец (Домшенко) Е.И. 

По обособленному спору по заявлению внешнего управляющего ОАО «ГМЗ» о признании недействительным кредитного договора от 06.12.2011 № К2600/11-0756КС/Д000, заключенного между ОАО «ТрансКредитБанк» и ОАО «Гурьевский металлургический завод» (дело № А27-18417/2013) по спорному договору ответчиком осуществлялась юридическая помощь ООО «РЭМЗ», являющегося кредитором, входившим с ОАО «ГМЗ» в одну группу компаний «Эстар». В рамках указанного спора участие в судебных заседаниях обеспечил адвокат Кирсанов П.М., сформирована правовая позиция по делу, разработана общая стратегия ведения процесса, подготовлены правовые заключения, справки и процессуальные документы по делу. 

Правовая помощь также оказана ответчиком по делу № А40-66515/14. Так, в ходе рассмотрения иска ООО «РЭМЗ» о признании недействительной (ничтожной) сделкой кредитного договора от 06.12.2011 № К2600/11-0756/КС/Д000, заключенного ОАО «ГМЗ» с ОАО «ТрансКредитБанк». В рамках указанного спора сформирована правовая позиция по делу, разработана общая стратегия ведения процесса, подготовлены правовые заключения и справки по делу, в суд поданы процессуальные документы.

Кроме того, как установлено судом, правовая помощь оказана ответчиком в Арбитражном суде Челябинской области в рамках дела № А76-21914/2013 о несостоятельности банкротстве ОАО «ЗМЗ». Во исполнение условий оспариваемого договора по делу сформирована правовая позиция по делу, разработана общая стратегия ведения процесса, подготовлены правовые заключения и справки, в суд поданы  отзыв и иные процессуальные документы. Также в материалы дела представлены доказательства подготовки в рамках спорного договора процессуальных документов по иным обособленным делам.

Судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что привлечение адвокатов (при наличии штатных юристов либо иных привлеченных специалистов) для оказания дополнительных юридических услуг по критически важным для предприятия спорам, не свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), выходе подобной сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности и не может быть поставлено в вину ответчику. Соразмерность объема и стоимости оказанных услуг размеру оплаты этих услуг суд проверил.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что Рыбаков Д.В. и адвокаты коллегии адвокатов «Регионсервис» представляли интересы должника в судах, что подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами, перепиской непосредственных исполнителей с заказчиком по вопросам оказания услуг по оспариваемому договору, в том числе и после их оплаты. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальность и факт оказания ответчиком услуг по оспариваемому договору, а также объем услуг документально подтверждены.

Доводы подателя жалобы о том, что юридические услуги фактически оказаны ООО «Надежда ВЛМ», а не адвокатом Рыбаковым Д.В. своего объективного подтверждения не нашли. Довод подателя жалобы о том, что фактически исполнение договора об оказании услуг окончено подписанием акта приема выполненных работ, а услуги, оказанные ответчиком после указанной даты, не относятся к спорному договору, основано на неверном применении норм материального права и опровергается материалами дела. Возможность продления срока действия договора предусмотрена пунктом 5.1 договора от 17.03.2014 и фактически подтверждается материалами дела.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, использование заемных отношений и зачета при получении гонорара адвокатом не противоречит действующему законодательству и не может повлечь негативных последствий для должника.

В обоснование заявления о признании сделок должника недействительными конкурсный управляющий указал, что договор от 17.03.2014 на оказание юридической помощи и договор беспроцентного займа от 02.04.2014 заключены с Рыбаковым Д.В. в период нахождения должника в финансовом кризисе, с целью причинения вреда кредиторам. Апелляционный суд дал оценку данному доводу. Поскольку сторонами не представлены доказательства того, что должник и ответчик являются аффилированными или заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве), отсутствуют основания для применения повышенного стандарта доказывания, то есть проведения более тщательной проверки совершенной сделки по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. Кроме того, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о выходе действий сторон за рамки состава пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказано и причинение вреда интересам независимых кредиторов. Отклоняя довод конкурсного управляющего о злоупотреблении сторонами оспариваемого договора своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционный суд также исходил из его недоказанности. Оспариваемая сделка не превышает 1% стоимости активов должника (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа                       от 09.07.2021 по обособленному делу № А53-32531/2016, в рамках которого оспаривалась сделка должника с ООО «Вертекс» на сумму 67 550 тыс. рублей).

 Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности вывода апелляционного суда.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в результате совершения оспариваемых сделок вред имущественным правам кредиторов должника не причинен, поскольку услуги фактически оказаны, их объем соответствует стоимости, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимых и достаточных условий для признания оспариваемых сделок недействительными. 

Доводы ООО «Ломпром Саратов», изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, фактически выражают несогласие с оценкой доказательств и изложенными в постановлении выводами. Однако иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены апелляционного постановления от 04.06.2021, не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 рублей по кассационной жалобе, уплаченные по платежному поручению от 02.08.2021 № 190, надлежит отнести на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу                                           № А53-32531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							       С.М. Илюшников

Судьи										       Е.В. Андреева

                                                                                                                             А.В. Гиданкина