ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12073/2018

г. Челябинск

21 сентября 2018 года

Дело № А76-14899/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ашинская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2018 по делу №А76-14899/2018 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» – ФИО2 (доверенность №44 от 08.08.2018, служебное удостоверение).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ашинская управляющая компания» (далее – ООО «АУК», заявитель, общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ГУ «ГЖИ Челябинской области», жилищная инспекция) от 03.04.2018 № 18-1905 1213.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АУК» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в договоре управления конкретный размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества не указан. Полагает, что размер платы за содержание и текущий ремонт имущества, указанный в приложении № 4 к договору управления не может быть применим, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанный размер платы был установлен на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (далее- МКД). Указывает, что судом не учтен факт организации управляющей организацией общего собрания в период с 15.12.2017 по 28.12.2017. Однако, ввиду отсутствия кворума, решение по установлению размера платы за содержание общего имущества установлен не был. Обращает внимание суда на то, что размер платы 13, 41 руб. был установлен на период с 01.07.2016 по 31.12.2016.

Также, общество указывает, что при вынесении предписания инспекция должна была вынести предписание о необходимости произвести перерасчет платы всем собственникам (нанимателям) многоквартирного дома №57 по ул.Озимина в г. Аша, согласно решения общего собрания собственников данного многоквартирного дома по тарифу 21,44 руб. кв.м., а не по тарифу 13,41 руб. кв.м.

  В судебном заседании представитель жилищной инспекции возражал против вышеизложенных доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, ООО «АУК» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания от 01.09.2016 № 2, договора управления (л.д.9-17).

         На основании распоряжения ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 02.04.2018 № 18-1905 1213 (л.д.63) в отношении ООО «АУК» проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданина, проживающего по адресу: 

<

...> (л.д.66-68).

         По результатам указанной проверки ГУ «ГЖИ Челябинской области» составлен акт проверки от 03.04.2018 № 18-1905 1213 (л.д.7-8). В ходе проверки выявлен факт неправомерного начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения по тарифу 13,83 руб./кв.м. за март 2018 согласно постановлению администрации Ашинского муниципального района Челябинской области от 16.06.2017 № 984. В связи с тем, что 01.09.2016 общим собранием собственников данного многоквартирного дома был утвержден размер оплаты на содержание и ремонт жилого и нежилого помещения в размере 13,41 руб./кв.м. на срок не менее 1 года, управляющей организацией нарушен пункт 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.       ООО «АУК» произведено начисление платы за содержание жилого помещения по неопределенному и неутвержденному тарифу на общем собрании собственников помещений в данном доме.

         ООО «АУК» выдано предписание от 03.04.2018 № 18-1905 1213 по выполнению мероприятий по выявленным нарушениям при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и при предоставлении коммунальных услуг, требований об энергетической эффективности, обоснованности начисления  платежей за жилищно-коммунальные услуги, проведению документарной проверки (л.д.6).

         В качестве мероприятий по устранению выявленных нарушений заявителю предписано в срок до 03.06.2018 произвести перерасчет платы по статье содержание жилого помещения за март 2018 года всем собственникам (нанимателям) многоквартирного дома № 57 по ул. Озимина, г. Аша, согласно решению общего собрания собственников данного многоквартирного дома по тарифу 13,41 руб./кв.м.; в дальнейшем, производить начисление платы за содержание жилого помещения по тарифу, определенному на общем собрании собственников помещений в данном доме.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО «АУК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано жилищной инспекцией с соблюдением законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.   

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

         Как следует из материалов дела, ООО «АУК» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания от 01.09.2016 № 2, договора управления (л.д.9-17).   

Подпунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1). Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3).

В соответствии с частью 7 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации контроль за соблюдением органами государственного жилищного надзора требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В случае нарушения требований настоящего Кодекса и Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами должностные лица уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти выдают руководителю органа государственного жилищного надзора обязательные для исполнения предписания об устранении допущенных нарушений.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора вправе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий. Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения. 

         Органом лицензионного контроля на территории Челябинской области, в  соответствии с подпунктом 6 пункта 9 Положения о Главном управлении «Государственная жилищная инспекции Челябинской области», утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 15.05.2014 № 364, является ГУ «ГЖИ Челябинской области». Указанной нормой права предусмотрено полномочие жилищной инспекции выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении выявленных нарушений. Таким образом, оспариваемое предписание выдано заявителю уполномоченным органом в пределах своей компетенции.

Подпункт «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 28.10.2014. № 1110 (далее - Положение) к лицензионным требованиям, проверку соблюдения которых осуществляет инспекция,  относит соблюдение правил, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

         Подпунктом «б» пункта 3 Положения на управляющую организацию возлагается обязанность по исполнению обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, соблюдение положений указанных норм права отнесено к числу лицензионных требований в силу прямого указания Положения о лицензировании.

Согласно статьям 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пунктом 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре управления многоквартирном домом должны быть указаны, помимо прочего, порядок определения цен договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) также установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.  

Следовательно, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определен только способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании. Данный способ является приоритетным. 

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включены, в числе прочего: плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме

В соответствии с пунктом 17 Правил №491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. 

Таким образом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, который находится под управлением управляющей организации, по общему правилу, определяется на общем собрании собственниками помещений.

Из материалов дела следует, что протоколом № 2 от 01.09.2016 общего собрания собственников помещений МКД, а также Приложением № 4 к договору управления многоквартирным домом от 01.09.2016 утвержден размер платы за содержание жилого помещения в размере 13, 41 руб. за 1 кв.м. (л.д. 84).

Между тем, жилищной инспекцией установлено, что управляющей организацией увеличена плата за содержание и ремонт жилого помещения в 2018 году до 13, 83 руб. за 1 кв. м.

С учетом изложенных выше норм права, увеличение платы может быть осуществлено только путем принятия соответствующего решения на общем собрании собственников многоквартирного дома. Как следует из материалов дела, решения об изменении платы за содержание и ремонт помещений  в указанный период собственниками не принималось, в связи с чем, суд первой инстанции, учитывая императивное требование части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу  о  том, что действия заявителя по установлению размера ежемесячной платы за содержание и ремонт в размере 13, 83 руб. за 1 кв. м. в отсутствие соответствующего решения собственников помещений не соответствуют закону, носят односторонний характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер платы за содержание и текущий ремонт имущества, указанный в приложении № 4 к договору управления не может быть применим, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанный размер платы был установлен на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, отклоняются судом апелляционной инстанции. Так, пунктом 10 договора управления от 01.09.2016 предусмотрено, что к договору имеются приложения, являющиеся его неотъемлемой частью, в том числе приложение № 4, которым установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества (л.д. 76). Таким образом, размер платы установлен приложением к договору управления, ввиду чего суд полагает, что данное приложение является частью договора управления от 01.09.2016 и также утверждалось на общем собрании собственников помещений МКД. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что им осуществлялась организация проведения общего собрания в период с 15.12.2017 по 28.12.2017, однако, ввиду отсутствия кворума, решение по установлению размера платы за содержание общего имущества установлен не был, не являются обстоятельствами, позволяющими управляющей организации самостоятельно устанавливать размер платы за содержание общего имущества в отсутствие соответствующего решения собрания собственников.

Общество в апелляционной жалобе также приводит довод о том, что  размер платы 13, 41 руб. был установлен только на период с 01.07.2016 по 31.12.2016.

Из приложения к договору управления действительно усматривается, что собственниками помещений указан период с 01.07.2016 по 31.12.2016, однако в нем не указано, что это период действия установленного размера платы за содержание и ремонт помещений МКД. Кроме того, согласно пункту 5.2 договора управления от 01.09.2016 размер платы за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения устанавливается общим собранием собственников с учетом предложений исполнителя на срок не менее 1 года. Если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения, такой размер устанавливается органами местного самоуправления. Таким образом, предельный срок, на который собственниками может устанавливаться размер платы, условиями договора не определен, а возможность установления платы согласно решению органа местного самоуправления существует только если собственниками вообще не принималось решение об установлении размера платы.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы апеллянта о том, что перерасчет должен быть произведен, исходя из размера платы 21, 44 руб. за  кв.м. Из материалов дела не усматривается, что такой размер платы устанавливался общим собранием собственников помещений. Ссылки на то, что в приложении № 4 к договору управления упоминается Постановление главы Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области от 06.06.2016 № 819, не свидетельствует о том, что плата должна производиться в соответствии с данным нормативным правовым актом, поскольку собственниками конкретизирован применяемый размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

         Таким образом, с учетом того, что размер платы устанавливался решением общего собрания собственником помещений, а жилищное законодательство не предусматривает каких-либо исключений в части, касающейся одностороннего изменения обслуживающей организацией указанной платы, равно как не предусматривает право лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества многоквартирного дома на одностороннее изменение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества по договорам, заключенным с потребителями, оспариваемое  предписание следует признать выданным заявителю при наличии законных оснований.

         Следует также отметить, что решение рамках дела № А76-36218/2017 судами рассматривался вопрос о правомерности действий заявителя при начислении собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, платы за содержание жилого помещения в размере 13 руб. 83 коп. с кв.м. общей площади помещения в месяц. Судами сделан вывод о незаконности изменения платы, установлена обоснованность требования предписания по перерасчету платы согласно размеру 13, 41 руб. на 1 кв.м.

         В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось. Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2018 по делу № А76-14899/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ашинская управляющая компания»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин

 

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина