АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                  Дело N А14-11939/2017

« 30 » ноября 2017 г.

 

Резолютивная часть  объявлена 29.11.2017

Решение в полном объеме изготовлено 30.11.2017

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе: судьи Семенова Г.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроТехХолдинг», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Воронежская область, Лискинский район, с.Нижний Икорец (ОГРНИП 312365229100050, ИНН 

<

***>) о взыскании 49 562,22 руб. двойного задатка, 3 680 руб. компенсации ГСМ, 50 000 руб. штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 25.07.2017;

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроТехХолдинг» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 49 562,22 руб. задатка, 3 680 руб. компенсации ГСМ, 50 000 руб. штрафа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен И Александр Сергеевич.

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, которые извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

         На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

         В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.11.2017 по 29.11.2017.

         Истец поддержал исковые требования.

         Из материалов дела следует, что 21.04.2017 между ООО «АгроТехХолдинг» (Истец) и ИП ФИО2 (Ответчик) заключен договор №049-17/П, в соответствии с предметом которого Ответчик обязуется по заданию Истца выполнить собственными силами работы, перечисленные в Спецификации №1, и сдать результат работ Истцу, а Истец обязуется принять и оплатить их. 

Адрес объекта, срок выполнения работ и их стоимость согласованы сторонами в Спецификации №1 являющейся неотъемлемой частью Договора. 

Срок выполнения работ установлен с 11.05.2017 года по 15.06.2017 года. 

От имени ИП ФИО2 договор подписан И Александром Сергеевичем по доверенности от 17.02.2017, подпись в договоре скреплена печатью ИП Главы КФХ ФИО2

В доверенности от 17.02.2017 ИП Глава КФХ ФИО2 передал И Александру Сергеевичу, в том числе право на заключение всех видов договоров.

Истец перечислил доверенному лицу Ответчика по реквизитам, указанным в параграфе 10 договора, денежные средства в размере 24 781, 11 руб. в виде задатка в качестве исполнения пункта 2.2. договора и положений спецификации № 1, а также 3 680 руб. компенсации расходов на ГСМ в качестве исполнения спецификации № 1 к договору. 

Истец, считая, что со стороны Ответчика было допущено нарушение обязательств в части начал выполнения работ и невыполнения работ в целом, 08.06.2017 Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо, в котором потребовал возврата задатка в двойном размере, возврата компенсации ГСМ и выплаты штрафа.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд.

Исходя из существа заявленных требований и доводов Сторон, правовой природы спорных отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 25 об ответственности за нарушение обязательств, Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Обязанность по сдаче результата работы относится на подрядчика в силу статей 702, 720 Гражданского кодекса РФ

Порядок приемки-сдачи работ предусмотрен в параграфе 4 договора, который аналогичен установленному в законе порядку приемки работ(статьи 720, 753 Гражданского кодекса РФ). 

На момент рассмотрения настоящего спора Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ в сроки установленные договором, подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между участниками коммерческого оборота основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу пункта 2.3. договора от 21.04.2017 в случае неисполнения взятых обязательств по договору подрядчик обязуется в двойном размере возвратить задаток заказчику в течении трех рабочих дней с момента получения требования.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Обязанность и основания оплаты штрафных санкций предусмотрены пунктом 5.2. договора.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит  выводу о том, что претензия от 08.06.2017 является следствием правомерного отказа от договора и расценивается судом в качестве правового основания для возникновения со стороны Ответчика денежных обязательств:

 в силу статьи 1102 ГК РФ по возвращению суммы 3 680 руб. компенсации расходов на ГСМ в качестве неосновательного обогащения;

в силу статей 380, 381 ГК РФ и пункта 2.3. договора от 21.04.2017 по возвращению суммы задатка в двойном размере - 24 781, 11 руб.;

в силу статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2. договора от 21.04.2017 по оплате штрафа в размере 50 000 руб.

Истец при обращении в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в размере 4 097, 27 руб., которая соответствует размеру государственно пошлины за рассмотрение спора.

На основании статьи 110 АПК РФ с Ответчик в пользу Истца следует взыскать 4 097, 27 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2(Воронежская область, Лискинский район, с.Нижний Икорец (ОГРНИП 312365229100050, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроТехХолдинг»,г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму двойного задатка в размере 49 562,22 руб., 3 680 руб. неосновательного обогащения, 50 000 руб. штрафа и 4 097, 27 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                        Г.В. Семенов