Дело № А43-22100/2024

24 февраля 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГидроАльфаСтрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2024 по делу № А43-22100/2024.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктория», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ГидроАльфаСтрой», город Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и пени,

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Виктория» – ФИО1 по доверенности от 27.11.2024 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «ГидроАльфаСтрой» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» ( далее – ООО Виктория) обратилось в суд с иском, уточенным в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроАльфаСтрой» о взыскании 5 152 000 руб. арендных платежей по договору аренды судна без экипажа от 05.04.2021 за период с мая по октябрь 2024 года, 462 812 руб. пени за просрочку оплаты за период с 11.04.2024 по 23.09.2024, а также пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты с 24.09.024 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 07.11.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск общества в завяленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки в порядке указанной статьи.

Истец в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  05.04.2021 ООО «Компания «ВИД» (арендодатель) и ООО «ГидроАльфаСтрой» (арендатор) заключен договор аренды судна без экипажа, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование судно, перечисленное в спецификации № 1 (Приложение №1 к настоящему договору), а арендатор принимает судно и своевременно уплачивает арендодателю на условиях настоящего договора арендную плату.

Для целей настоящего договора стороны согласились, что в дальнейшем судно, переданное в аренду, обозначается по тексту договора как «Имущество».

1.2. В силу пункта 1.3 договора Имущество сдается в аренду сроком на 5 лет и считается сданным в аренду со дня подписания сторонами акта приема-передачи Имущества в аренду. 

Срок аренды Имущества устанавливается с «05» апреля 2021 года по «04» апреля 2026 года.

Согласно пункту 4.1 договора за аренду Имущества арендатор производит оплату согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Денежные средства по выставленному счету на оплату (переданному по факсимильной связи, письменном или электронном виде, на электронный почтовый ящик Арендатора, указанные в разделе 10) должны быть перечислены арендатором на расчетный счет арендодателя до 10 числа текущего месяца за следующий календарный месяц аренды. Любые неполные сутки аренды считаются как полные. Время вынужденного простоя не исключается из времени аренды и не освобождает арендатора от уплаты арендной платы за этот период. Денежные средства, подлежащие уплате за первый месяц аренды, должны быть перечислены не позднее пяти дней, предшествующих дню передачи Флота в аренду (пункт 4.2 договора).

В соответствии со спецификацией № 1 от 05.04.2021 арендодатель и арендатор заключили настоящую спецификацию о нижеследующем:

№ п/п

Наименование судна

Свидетельство о праве собственности на судно

место передачи

Цена аренды за сутки (в том числе НДС), руб.

1

Несамоходный

земснаряд

«Геннадий

ФИО2»,

идентификационный номер В-235370

ВО № 0008062 выдано ФБУ «Администрация Волжского

бассейна» 05.02.2020г.

г. Нижний Новгород

05.04.21г. - 30.04.21 г. (26 дн) 264,90 р 01.05.21г.-31.10.21г. (184 дн) 28000,00 р

01.11.21     г. - 30.04.22г. (181дн) 264,90 р

01.05.22г. -31.10.22г. (184 дн) 28000,00 р

01.11.22     г. - 30.04.23г. (181дн)264,90 р

01.05.23г. - 31.10.23г. (184 дн) 28 000,00 р

01.11.23     г. - 30.04.24г. (182 дн) 264,90 р

01.05.24г. - 31.10.24г. (184 дн) 28 000,00 р

01.11.24     г. - 30.04.25г. (181 дн) 264,90 р

01.05.25г. - 31.10.25г. (184 дн) 28000,00 р

01.11.25     г. - 04.04.26г. (155дн) 264,90 р

Спорное судно было передано ответчику по акту приема-передачи от 05.04.2021.

Согласно пункту 8.8 договора за просрочку арендных платежей, указанных в п.4.1., арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от не перечисленной суммы, подлежащие оплате, за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем установленного срока платежа.

09.08.2021 ООО «Компания «Вид» (продавец) и ООО «Виктория» заключен договор продажи спорного судна.

Судно по акту приема-передачи от 09.08.2021 передано ООО «Виктория».

Письмом от 03.09.2021 истец известил ответчика о смене собственника судна несамоходного земснаряда «Геннадий ФИО2», идентификационный номер В-23-5370 и обратился с просьбой перезаключить договор аренды спорного судна с новым собственником.

Истец в соответствии с условиями договора предоставлял ответчику в аренду судно -Несамоходный земснаряд «Геннадий ФИО2», идентификационный номер В-23-5370.

Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Обязательства по оплате арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 5 152 000 руб. за период с мая по октябрь 2024 года (с учетом уточнения).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по спорному договору аренды.

Претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в совокупности с положениями заключенного сторонами договора, установив  подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования в согласованном размере, а также с учетом отсутствия возражения в отношении долга ответчиком, пришел к выводу об обоснованности требований иска о взыскании долга в заявленном размере, а также о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.1 договора и не нашел оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в конечном итоге удовлетворил требования искового заявления в заявленном размере.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу положений статей 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

Поскольку факт передачи и пользования имуществом, наличие задолженности по арендной плате в сумме 513 840 руб. подтверждены материалами дела, с учетом завяленного ответчиком заявления о признании иска в части долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности завяленных истцом требованиях и суд апелляционной инстанции согласен с суммой задолженности взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца. Доказательств оплаты ответчиком в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу статьей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 8.8  договора за просрочку арендных платежей, указанных в п.4.1., арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от не перечисленной суммы, подлежащие оплате, за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем установленного срока платежа.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным в сумме 462 812 руб. за просрочку оплаты за период с 11.04.2024 по 23.09.2024.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. 

Величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обращает внимание на то, что риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Кроме того, согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Повторно проверив расчет суммы неустойки, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его изменения.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2024 по делу № А43-22100/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГидроАльфаСтрой» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова