﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15135/2020-ГК

г. Пермь

25 января 2021 года

Дело № А60-34648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей   	Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Харисовой А.И.,     

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Ремонтный центр автомобильной тракторной техники",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 октября 2020 года 

по делу № А60-34648/2019

по иску ООО "Ремонтный центр автомобильной тракторной техники" (ОГРН  1176658008196, ИНН 6679105124)

к АО "АРГУС СФК" (ОГРН 1186658094083, ИНН 6680008541)

о расторжении договора на оказание услуг,

по встречному иску  АО "АРГУС СФК"

к ООО "Ремонтный центр автомобильной тракторной техники"

о взыскании неотработанных денежных средств и возврате переданного по договору имущества,

при участии: 

от истца: Максимова О.В., директор, решение от 27.01.2017 №1, паспорт; 

от ответчика: Овечкина А.С., представитель по доверенности от 07.08.2020, диплом; 

установил:

ООО "Ремонтный центр автомобильной тракторной техники" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "АРГУС СФК" (ответчик) расторжении договора № КР/20-18 от 27.11.2018 и признании недействительным договора № КР/01-19 от 09.01.2019. 

В порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление АО "АРГУС СФК" о взыскании денежных средств в размере 421 331 руб. 62 коп. по договору № КР/20-18 от 27.11.2018, а также 21 572 руб. 36 коп. неустойки и о возложении обязанности возвратить имущество - двигатель внутреннего сгорания ЯМЗ-236 НЕ2, заводской номер 50163986 (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска). 

Определением суда от 24.12.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Экспертная компания «Независимость» эксперту Еремину Александру Михайловичу.

Определением суда от 23.06.2020 производство по делу возобновлено, к материалам дела приобщено заключение эксперта ООО «Экспертная компания «Независимость» Еремина А.М. от 26.03.2020 №3/э-20. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 первоначальный иск в части признания недействительным договора № КР/01-19 от 09.01.2019 оставлен без рассмотрения, исковые требования в части расторжения договора № КР/20-18 от 27.11.2018 удовлетворены; встречный иск удовлетворен – с ООО "Ремонтный центр автомобильной тракторной техники" взысканы денежные средства в размере 423 123 руб. 73 коп., неустойка в размере 21 572 руб. 36 коп. за период с 04.09.2019 по 03.07.2020, возложена обязанность возвратить имущество - двигатель внутреннего сгорания ЯМЗ-236 НЕ2, заводской номер 50163986. 

ООО "Ремонтный центр автомобильной тракторной техники" с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части результатов рассмотрения встречного иска. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в нарушение ст.ст.125,126, 159, 185 АПК РФ суд первой инстанции принял к производству встречный иск, не разрешив ходатайство об отсрочке государственной пошлины, следовательно, имелись основания для возврата встречного иска. Кроме того, указывает апеллянт, суд первой инстанции нарушил право апеллянта на ознакомление с материалами дела, в связи с чем последний был лишен возможности добавления вопросов на разрешение эксперта и предложения своей кандидатуры эксперта. Также, полагает апеллянт, суд первой инстанции безосновательно отказал в ходатайстве апеллянта о предоставлении и истребовании доказательств от заводов-изготовителей спорных двигателей, которые могли бы подтвердить объективность возражений апеллянта относительно результатов судебной экспертизы. Более того, указывает апеллянт, суд первой инстанции в обжалуемом решении указывает, что рецензия специалиста Рабонца В.Н. представлена обществом «РЦ АвтоТракТ», в то время как указанное общество к названной рецензии никакого отношения не имеет. 

По существу встречного иска заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доказательств, представленные обществом «РЦ АвтоТракТ» в отношении третьего двигателя, который находился и находится до настоящего времени на ответственном хранении на складе подрядчика, а также положения п.6.4. договора, ст.ст.897, 712, 359 ГК РФ, возлагающие на заказчика обязанность возместить подрядчику расходы, связанные с фактическим выполнением работ, и складские услуги. Кроме того, поясняет, что 25.09.2020 представил суду пояснение с расшифровкой-калькуляцией стоимости выполненных работ и запасных частей, приобретенных и установленных при проведении ремонта двигателей, в котором сообщал суду, что заказчик пытается получить двойную выгоду – и запасные части и денежные средства за эти запасные части, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. Однако вопреки запросу о предоставлении документов в обоснование затрат, суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, указав, что это приведет к затягиванию судебного разбирательства. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал. 

АО "АРГУС СФК" направило письменный  отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения. 

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель АО "АРГУС СФК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между АО "АРГУС СФК"  (заказчик) и ООО "Ремонтный центр автомобильной тракторной техники" (исполнитель) заключен договор от 27.11.2018 №КР/20-18 на капитальный ремонт двигателей, агрегатов и узлов автотракторной техники, принадлежащей заказчику, в рамках которого исполнитель принял в ремонт три двигателя заказчика: Д-245ЕЗ;  ДВС ЯМЗ-236НЕ2 зав. № 50165105; ДВС ЯМЗ-236НЕ2 зав. 50163986.

Во исполнение условий названного договора на основании счетов исполнителя заказчик перечислил в пользу исполнителя денежные средства на общую сумму 421 331 руб. 62 коп. 

Согласно пояснениям исполнителя, результат работ по ремонту двух двигателей: Д-245ЕЗ;  ДВС ЯМЗ-236НЕ2 зав. № 50165105 передан заказчику по актам приемки от 28.12.2018 №49, от 05.02.2019 №2, от 04.03.2019 №3, но в полном объеме не оплачен.  

Как указывает заказчик, в ходе эксплуатации двигателей  Д-245ЕЗ,  ДВС ЯМЗ-236НЕ2 зав. № 50165105 после ремонта обнаружены дефекты, препятствующие нормальной их работе, о чем исполнитель уведомлен надлежащим образом, но от устранения недостатков отказался. 

Полагая, что ремонт спорного двигателя произведен некачественно, заказчик направил исполнителю претензию с уведомлением об отказе от договора, а также требованиями о возврате уплаченных денежных средств и возврате за свой счет во владение заказчика третьего двигателя – ДВС ЯМЗ-236НЕ2 зав. 50163986.

Удовлетворяя требования заказчика по встречному иску, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 329, 330, гл.37 ГК РФ и исходил из доказанности того обстоятельства, что результат выполненных работ по капитальному ремонту двигателей Д-245ЕЗ, ДВС ЯМЗ-236НЕ2 зав. № 50165105 не соответствует условиям договора о качестве, имеет существенные недостатки, двигатели неработоспособны и не пригодны для использования,  в связи с чем, учитывая, что договорные отношения сторон прекращены, ранее полученные исполнителем денежные средства в размере  421 331 руб. 62 коп., а также удерживаемый подрядчиком третий двигатель – ДВС ЯМЗ-236НЕ2 зав. 50163986 подлежат возврату заказчику. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Частью 4 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась 

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения. 

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора  подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ. 

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Исходя из положений ст.711, 721 ГК РФ заказчик обязан оплатить только фактически  выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования. 

При этом согласно ч.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст.723 ГК РФ по иску заказчика о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства надлежащего исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. 

Бремя предоставления доказательств фактического выполнения работ, результат которых соответствует условиям договора и пригоден для использования, в силу ст.702 ГК РФ относится на подрядчика, как лицо, которому соответствующее обязательство принадлежит. 

Однако доказательств, подтверждающих качественное выполненные работ, либо свидетельствующих о том, что обнаруженные дефекты не связаны с ненадлежащим выполнением работ, подрядчиком не представлено (ст.9, ст.65 АПК РФ). 

Напротив, в рассматриваемом случае  результат  работ по капитальному ремонту двигателей Д-245ЕЗ;  ДВС ЯМЗ-236НЕ2 зав. № 50165105 не соответствует требованиям качества, отремонтированные двигатели неработоспособны, причиной существенных дефектов является ненадлежащее выполнение ремонтных работ, что подтверждено, в частности, результатами судебной экспертизы, проведенной по ходатайству заказчика в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества работ и причинах возникновения дефектов. 

Так, согласно заключению эксперта ООО «Экспертная компания «Независимость» Еремина А.М. от 26.03.2020 №3/э-20 общим недостатком двигателей Д-245ЕЗ зав. №б/н и ЯМЗ-236НЕ2 зав. № 50165105 является разбалансировка кривошипно-шатунного механизма, обусловленная вибрационными проявлениями, возникающими из-за действия разных по значению и амплитуде инерционных сил на шатунные и коренные шейки коленчатого вала, а также на другие, сопрягаемые с шатунами, детали в каждом цилиндре Двигателя. Разбалансировка кривошипно-шатунного механизма двигателя негативно сказывается на надежности и стабильной работе Двигателя в целом. В связи с тем, что восстановление двигателей Д-245ЕЗ зав. №б/н и ЯМЗ- 236НЕ2 зав. № 50165105 требует несоразмерных материальных и временных затрат, сопоставимых с проведением повторного капитального ремонта на каждом двигателе,  установленные недостатки данных двигателей следует отнести к существенным. Причины, установленных недостатков: не соблюдение ООО "РЦ АвтоТракТ" требований технической документации, применяемой для ремонта двигателей данного вида; низкая (неподтвержденная периодическим обучением) квалификация специалистов данной организации и небрежное отношение их к выполняемо работе. При наличии в дизелях недостатков шатунно-поршневых групп, наличие которых изначально вызывает интенсивный износ деталей двигателя, или, как в случае с коленчатым валом двигателя ЯМЗ-236НЕ2 с забитой внутренней полостью грязью, то утверждать, что поломка двигателей Д-245ЕЗ и ЯМЗ- 236НЕ2 связана с нарушениями, допущенными АО "АРГУС СФК" в ходе эксплуатации, не представляется возможным. Устранить во время эксплуатации двигателя разновес отдельных деталей шатунно-поршневых групп и групп в целом или промыть внутренние полости деталей от густой смазки в собранном двигателе частой заменой масла и масляных фильтров не представляется возможным.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющееся в деле заключение эксперта ООО «Экспертная компания «Независимость» Еремина А.М. от 26.03.2020 №3/э-20, суд апелляционной инстанции оснований для сомнений в его относимости и допустимости, а также действительности и достоверности содержащихся в нем сведений не усматривает. 

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО «Экспертная компания «Независимость» Еремина А.М. от 26.03.2020 №3/э-20,   подрядчиком не опровергнуты, контрдоказательств не представлено. 

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы подрядчика, о том, что вследствие нарушения судом первой инстанции права подрядчика на ознакомление с материалами дела последний был лишен возможности предоставить дополнительные вопросы эксперту и предложения о собственных кандидатах, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены. 

Так, письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено заказчиком в судебном заседании 11.11.2019, в связи с чем определением суда от 12.11.2019 судебное разбирательство по делу отложено, подрядчику предложено представить возражения относительно заявленного ходатайства о назначении экспертизы, предложить кандидатуры экспертов и представить согласие экспертных учреждений на проведение экспертизы (т. 3, л.д. 68-70).

26.11.2019 представитель заказчика ознакомился с материалами дела, содержащими ходатайство заказчика о назначении экспертизы, что подтверждается собственноручной распиской Максимовой О.В. (т. 3, л.д. 83-84), а 04.12.2019 подрядчик направил в материалы дела возражения относительно назначения судебной экспертизы, не содержащие предложений относительно дополнительных вопросов эксперту или иных кандидатов (т. 3 л.д. 92-93).

В судебное заседание арбитражного суда, открытое 11.12.2019, представитель подрядчика не явился, в связи с чем с учетом поступивших от заказчика документов, судебное разбирательство отложено на 20.12.2019. В судебное заседание арбитражного суда, открытое 20.12.2019, представитель подрядчика вновь не явился, предложений относительно дополнительных вопросов эксперту или кандидатур экспертов арбитражному суду не направил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подрядчик, осведомленный надлежащим образом о ходатайстве заказчика о назначении судебной экспертизы, располагал достаточным количеством времени для предоставления арбитражному суду предложений относительно кандидатуры эксперта и перечня вопросов, однако соответствующим процессуальным правом не воспользовался, что относится к процессуальным рискам самого подрядчика. 

Относительно доводов подрядчика о безосновательном отказе в истребовании документов у заводов-изготовителей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако ходатайствуя об истребовании доказательств, заказчик не обозначил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены эти доказательством, и не обосновал невозможность самостоятельного получения запрашиваемых сведений (т. 10, л.д. 100-101), при этом судебное разбирательство по делу судом откладывалось с целью предоставления заказчику времени для обоснования соответствующего ходатайства. 

Согласно пояснениям заказчика, ходатайство подрядчика по сути сводилось к постановке вопросов, ответы на которые содержатся в нормативно-технической документации, представленной самим заказчиком, в пояснениях эксперта Ереминым А.М., озвученных им в судебных заседаниях 31.08.2020, письменных пояснениях эксперта Еремина А.М., представленных в судебном заседании 09.09.2020.

При таких обстоятельствах, а также учитывая объем имеющихся в материалах дела доказательств, выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.66 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства подрядчика об истребовании документов у заводов-изготовителей следует признать обоснованными. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подрядчика о наличии оснований для возмещения подрядчику фактических расходов при производстве работ и стоимости ответственного хранения третьего двигателя, а также о безосновательном  отклонении судом первой инстанции расшифровки-калькуляции, представленной подрядчиком в судебном заседании 25.09.2020, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку соответствующие требования заявлены подрядчиком в рамках отдельного искового заявления, принятого к рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области (А60-54132/2020). 

Содержащееся в обжалуемом решении указание на то, что заключение специалиста (рецензия) Рабонец В.Н. представлено обществом «РЦ АвтоТракТ», является ошибочным, однако соответствующая ошибка к принятию неправильного судебного акта не привела, основанием для его отмены не является. 

Доводы апеллянта о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, в том числе о принятии к производству суда встречного иска заказчика без разрешения ходатайства об отсрочке государственной пошлины, судом апелляционной инстанции исследованы и признаны несостоятельными, опровергнутыми материалами дела. 

Согласно ч.3 ст.270 АПК РФ  нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах, поскольку факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств, а также факт удержания подрядчиком третьего двигателя, подтвержден материалами дела, договорные отношения сторон прекращены, а доказательств надлежащего выполнения работ на сумму, эквивалентную размеру полученных денежных средств, не представлено, выводы суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска следует признать законными и обоснованными. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2020 года по делу №А60-34648/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий         

 Судьи 

Л.В. Дружинина

 

Р.А. Балдин 

М.Н. Кощеева