АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

03 декабря 2025 года Дело № А56-117606/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.04.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Стиль-М» ФИО3 (доверенность от 02.04.2025) и ФИО4 (доверенность от 28.03.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Лидер Про» ФИО5 (доверенность от 21.11.2025), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу ФИО6 (доверенность от 09.09.2025 № 15-21/34535), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу ФИО6 (доверенность от 05.12.2024 № 01-28/60) и ФИО7 (доверенность от 26.05.2025 № 00-21/21),

рассмотрев 01.12.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Стиль-М» и общества с ограниченной ответственностью «Лидер Про» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А56117606/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Стиль-М», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 27, лит. А, пом. 13-Н, каб. 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу, адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 71, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 24.05.2023 № 3983 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лидер Про», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33, лит. А, пом. 23Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Лидер Про»), ФИО1, Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление).

Решением суда от 21.03.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, налоговый орган не провел анализ спорных хозяйственных операций в соответствии с их действительным смыслом и необоснованно доначислил налоги. Реальность приобретения налогоплательщиком товарно-материальных ценностей, работ, услуг налоговым органом не оспаривалась. Кроме того, судом необоснованно переквалифицировано вмененное налоговое правонарушение с пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) на пункт 2 названной статьи.

В кассационной жалобе ООО «Лидер Про», указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования.

ООО «Лидер Про» не согласно с выводами судов о доказанности формального документооборота с налогоплательщиком, поскольку самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, исчисляет и уплачивает налоги в бюджет. По мнению третьего лица, факт невозможности выполнения им подрядных работ и поставки товара не доказан.

В отзыве на кассационные жалобы Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

От Общества и ООО «Лидер Про» поступили возражения на отзыв налогового органа.

В судебном заседании представители Общества и ООО «Лидер Про» поддержали доводы кассационных жалоб, а представители Инспекции и Управления возражали против их удовлетворения. Представитель ФИО1 поддержал позиции подателей кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 Инспекция вынесла решение от 24.05.2023 № 3983 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено 56 702 576 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 49 121 035 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль). Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 783 860 руб.

Основанием для доначисления налогов послужил вывод налогового органа о неправомерности принятия Обществом к вычету сумм НДС и учета затрат по хозяйственным операциям с ООО «Ареал» (ИНН 

<

***>), ООО «Звезда» (ИНН 

<

***>), ООО «Константа» (ИНН 

<

***>), ООО «Меркурий» (ИНН 

<

***>), ООО «Лидер Про» (ИНН 

<

***>), ООО «НПП «Геотехника» (ИНН 

<

***>), ООО «Ника» (ИНН 

<

***>), ООО «Пасифик Рент» (ИНН 

<

***>), ООО «Силвер-Спб» (ИНН 

<

***>), ООО «Тетраэдерпроект» (ИНН 

<

***>), ООО «Профстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Сити Эстейт Инфо» (ИНН 

<

***>), ООО «СК «Мега Плюс» (ИНН 

<

***>), ООО «СК «Квазар» (ИНН 

<

***>), ООО «Союз-Строй» (ИНН 

<

***>), ООО «Твой Дом» (ИНН 

<

***>), ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>), ООО «Импульс» (ИНН 

<

***>), ООО «РАССВЕТ» (ИНН 

<

***>), ООО «Пальмира» (ИНН 

<

***>), ООО «Круг» (ИНН 

<

***>), ООО «ФЬЮТОРГ» (ИНН 

<

***>), ООО «Престиж» (ИНН 

<

***>), ООО «Группа-Т» (ИНН 

<

***>), ООО «Максима» (ИНН 

<

***>), ООО «Сокол» (ИНН 

<

***>).

По хозяйственным операциям Общества с ООО «Ника», ООО «Силвер СПб», ООО «Пасифик Рент» Инспекция провела реконструкцию по налогу на прибыль.

Решением Управления от 16.02.2024 № 16-15/08152@ апелляционная жалоба налогоплательщика на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

С учетом ошибочного доначисления Инспекцией НДС с сумм авансов, восстановленных в других налоговых периодах, а также ошибочного исключения из состава затрат налогоплательщика операций, не учитываемых для целей налогообложения прибыли (предварительные оплаты поставщикам), Управлением принято решение от 26.11.2024 № 08-09/53046@ об отмене решения Инспекции в части доначисления 1 857 058 руб. НДС, 2 561 469 руб. налога на прибыль и соответствующих сумм штрафных санкций.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, формальности документооборота с контрагентами, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), признал оспариваемое решение Инспекции законным, отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в Постановлении № 53.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

В Постановлении № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

В силу статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Признавая правомерность оспариваемого решения Инспекции, суды исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с применением налоговых вычетов по НДС и учетом затрат по взаимоотношениям с заявленными контрагентами в отсутствие реального осуществления ими спорных хозяйственных операций.

В проверенном периоде Общество осуществляло строительство жилой и коммерческой недвижимости на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно представленным документам, для исполнения принятых на себя обязательств Общество заключило соответствующие договоры подряда и поставки товара с заявленными контрагентами.

В ходе мероприятий налогового контроля выявлено и судами установлено, что заявленные контрагенты не обладали материально-техническими и трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения договорных обязательств с налогоплательщиком. Так, руководитель ООО «Максима» ФИО8 являлся номинальным, отрицал причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации. 16 контрагентов не отразили в налоговой отчетности взаимоотношения с Обществом, при этом 15 из них (ООО «Фьюторг», ООО «Прогресс», ООО «Пальмира», ООО «Импульс», ООО «Сокол», ООО «Максима», ООО «Твой Дом», ООО «Круг», ООО «Рассвет», ООО «Группа-Т», ООО «Сити Эстейт Инфо», ООО «СК «Мега Плюс», ООО «Союз-Строй», ООО «Профстрой», ООО «Престиж») исключены из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с наличием записи о недостоверности. По 8 контрагентам (ООО «Ареал», ООО «Звезда», ООО «Константа», ООО «Меркурий», ООО «Ника», ООО «Пасифик Рент», ООО «Силвер-Спб», ООО «Тетраэдерпроект»), отразившим реализацию Обществу, выявлен факт несформированности источника для возмещения НДС.

Анализ банковских выписок и книг покупок ряда контрагентов показал отсутствие перечислений денежных средств на закупку материалов, оплату работ (услуг), иные затраты, связанные со строительством. Так, оплата поставщикам 2 звена, заявленным ООО «Константа», отсутствует. ООО «Тетраэдерпроект» ликвидировано 23.12.2021, денежные средства в адрес контрагентов, указанных в книге покупок, не перечисляло.

Общество в 2018 году перечисляло денежные средства ООО «Константа» за строительные материалы и транспортные услуги. При этом у данного контрагента отсутствовали транспортные средства (как собственные, так и привлеченные), расходы на приобретение строительных материалов. Товарно-транспортные накладные на перевозку товаров не представлены. У контрагентов по цепочке взаимоотношений также отсутствовали транспортные средства, расходы на приобретение товара и транспортировку.

Согласно представленным документам Обществом с ООО «Лидер Про» в проверенном периоде были заключены договоры субподряда на производство строительно-монтажных работ, договоры поставки строительных материалов.

При рассмотрении эпизода по взаимоотношениям с ООО «Лидер Про» судами приняты во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А56-17844/2022 (в рамках дела о банкротстве Общества), а также исследованы доказательства, представленные в материалы дела. Суды пришли к выводу, что документация по хозяйственным операциям Общества с ООО «Лидер Про» носит недостоверный характер, реальность выполнения соответствующих хозяйственных операций именно заявленным контрагентом не подтверждена.

Выводы судов в отношении фактических обстоятельств спора материалам дела не противоречат, основаны на исследовании и оценке представленных по делу доказательств в их совокупности, в достаточной степени мотивированы. К установленным обстоятельствам нормы материального права применены верно.

Приведенные в кассационных жалобах доводы фактически направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судов, у кассационной инстанции отсутствуют (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Вопреки доводам Общества, в акте налоговой проверки и дополнении к нему приведены достаточные сведения, позволяющие идентифицировать спорных контрагентов и период операций с ними, а также предмет сделок. В решении Инспекции содержится расчет НДС и налога на прибыль с указанием периодов, в которых совершены спорные операции.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Инспекции соответствует законодательству о налогах и сборах, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Довод Общества о том, что судами осуществлена переквалификация вмененного нарушения с пункта 1 статьи 122 НК РФ на пункт 2 статьи 122 НК РФ, отклоняется как противоречащий материалам дела и содержанию судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А56-117606/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Стиль-М» и общества с ограниченной ответственностью «Лидер Про» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Лущаев

Судьи О.Р. Журавлева

С.В. Соколова