ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5638/2015

23 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-256/2018) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» Полищука Алексея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2017 года по делу № А81-5638/2015 (судья Н.В. Матвеева) вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» Полищука Алексея Евгеньевича о признании недействительными сделок должника заключенных с акционерным обществом «Ямал СПГ», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» (ИНН 8904002990 ОГРН 1028900622156)

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности б/н от 01.06.2017;

от открытого акционерного общества «Ямал СПГ» - ФИО4 по доверенности № 71/18 от 01.01.2018;

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа суда от 13.05.2016 по делу № А81-5638/2015 открытое акционерное общество «Уренгоймонтажпромстрой» (далее – ОАО «УМПС», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 28.12.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «УМПС».

Определением суда от 06.02.2017 конкурсным управляющим ОАО «КМПС» утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными сделок актов о погашении взаимных обязательств, заключенных между ОАО «УМПС» и открытым акционерным обществом «Ямал СПГ» (далее – ООАО «Ямал СПОГ», ответчик), применении последствий недействительности сделок.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, конкурсный управляющий уточнил требование, просил признать недействительными сделки, заключенные между ОАО «УМПС» и ОАО «Ямал СПГ»: 

- акт № 380 о погашении взаимных обязательств от 22.09.2015 на сумму 150 175 356 руб. 31 коп.; 

- акт б/н о погашении взаимных обязательств от 08.12.2015 на сумму на 16 286 522 руб. 78 коп.; 

- акт б/н о погашении взаимных обязательств от 08.12.2015 на сумму на 32 455 152 руб. 99 коп.; 

- акт б/н о погашении взаимных обязательств от 08.12.2015 на сумму на 2 150 837 руб. 38 коп.; 

- акт б/н о погашении взаимных обязательств от 15.12.2015 на сумму на 10 014 612 руб. 09 коп.;

применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО «УМПС» перед ОАО «Ямал СПГ» по договору купли продажи ГСМ № 253/10-ЯСПГ от 21.10.2010, агентскому договору № 58/13-ЯСПГ на транспортировку грузов от 24.01.2013, договору услуг по проживанию № 106/15-ЯСПГ от 01.02.2015, договору услуг по авиаперевозке № 197/15-ЯСПГ от 16.03.2015, договору субаренды земли № 386/15-ЯСПГ от 26.05.2015, договору реализации ГСМ № 384/15-ЯСПГ от 26.05.2015, договору № 618/13-ЯСПГ ОТ 13.11.2013, договору 144/15-ЯСПГ ОТ 20.02.2015 в размере 211 082 481 руб. 55 коп.;

взыскать с ОАО «Ямал СПГ» в конкурсную массу ОАО «УМПС» 211 082 481 руб. 55 коп. задолженности по договору подряда на выполнение СМР № 225/10-ЯСПГ от 24.09.2010, договору подряда на выполнение СМР № 854/14-ЯСПГ от 07.11.2014, договору подряда на выполнение СМР № 347/14-ЯСПГ от 12.05.2014, договору подряда на выполнение СМР № 431/14-ЯСПГ от 10.06.2014, договору подряда на выполнение СМР № 180/15-ЯС11Г от I 1.03.2015, договору подряда на выполнение СМР № 618/13-ЯСПГ от 13.11.2013, договору подряда на выполнение СМР № 855/14-ЯСПГ от 07.11.2014, договору подряда на выполнение СМР № 142/15-ЯСПГ от 26.02.2015, договору подряда на выполнение СМР № 319/15-ЯСПГ от 01.04.2015, договору № 205/15-ЯСПГ от 12.05.2014.

Уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку сумма оспариваемых сделок превышает 1 % стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2014;

- начиная с июня 2015 должник нарушал сроки выполнения работ по договорам, что явилось основанием для подписания дополнительных соглашений к договорам, по условиям которых должник возвращал ответчику материалы и оборудование, которые идут в зачет выплаченного аванса, а цена договоров пересматривается с учетом фактически выполненных работ, текущие платежи выплачиваются заказчиком при соблюдении подрядчиком определенной процедуры, в результате которых ответчик имел доступ к расчетному счету должника и принудил его поступающие денежные средства расходовать только на цели, связанные с выполнением договорных обязательств перед ОАО «Ямал СПГ».

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности по следующим основаниям:

- определением суда от 28.11.2017 установлено, что ликвидатором 20.07.2017 сформированы и предварительно переданы конкурсному управляющему акты приема-передачи с реестрами бухгалтерской и иной документации должника, хранящейся в офисах должника, определением от 19.01.2017 судом подтвержден факт того, что управляющему не переданы документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника, а также документы, подтверждающие дебиторскую задолженность;

- новым конкурсным управляющим после вступления в должность были осуществлены мероприятия по приему значительного объема документов и информации, поскольку только в реестр включено более 1 500 000 000 руб. требований кредиторов; осуществлены мероприятия по поиску имущества и его инвентаризация;

- с наличием большого количества требований кредиторов управляющим было привлечено ООО «ГОРСИ-Аудит», которое на основании бухгалтерских документов составило отчет, по итогам которого конкурсным управляющим установлены сделки, подлежащие оспариванию;

- в период с 04.07.2016 по 01.09.2016 проводилась инвентаризация имущества должника, 20.07.2016 сформированы и предварительно переданы конкурсному управляющему акты приема-передачи с реестрами бухгалтерской и иной документации, хранящейся в офисных комплексах должника в г. Новый Уренгой, одновременно управляющим запрашивались сведения из банков о движении денежных средств по счетам должника, которые поступили 09.06.2016, 09.07.2016, 15.08.2016. Данные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о непропуске срока исковой давности для обращения с заявлениями.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ОАО «Ямал СПГ» представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Ямал СПГ» представило письменные пояснения, к которым приложены дополнительные документы: копии акта сверки от 31.12.2015, акта приема-передачи флэш-накопителя от 02.06.2016, на которые имеется ссылка в определении суда первой инстанции и которые размещены в основных томах дела о банкротстве должника.

Заявитель по делу о банкротстве, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ОАО «Ямал СПГ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.07.2018, объявлялся перерыв до 17.04.2018. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ОАО «Ямал СПГ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзывы, пояснения, заслушав представителей лиц, участвующих в процессе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника актов зачетов по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из то го, что конкурсным управляющим в отношении акта № 380 не доказано, что на момент совершения зачета ОАО «Ямал СПГ» было осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отношении актов зачета б/н пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок, а также судом указано, что указанные зачеты совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

 Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ОАО «УМПС» и ОАО «Ямал СПГ» в рамках существовавших договорных отношений заключены спорные сделки, а именно акты о погашении взаимной задолженности от 22.09.2015, от 08.12.2015, от 15.12.2015. 

В обоснование недействительности спорных сделок конкурсный управляющий указал на требования кредиторов, включенных в настоящее время в реестр требований кредиторов ОАО «УМПС» и существовавших на дату заключения спорных актов, а также на осведомленность ответчика о финансовом состоянии должника на момент проведения зачетов.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 25.11.2015.

Зачеты ОАО «Ямал СПГ» и ОАО «УМПС», совершены 22.09.2015, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, и 08.12.2015, 15.12.2015, то есть после возбуждения дела о банкротстве ОАО «УМПС».

Следовательно, попадают под период регулирования пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Относительно акта № 380 о погашении взаимных обязательств от 22.09.2015 на сумму 150 175 356 руб. 31 коп. суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; 21 А81-5638/2015 

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО «Ямал СПГ» являются заинтересованными лицами по отношению к ОАО «УМПС» применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции верно указал, что презумпция информированности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в данном случае не применима. 

Ссылки управляющего на то, что в отношении должника были поданы иски о взыскании с него денежных средств, судом отклоняются.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением, не обосновал, почему контрагент по спорной сделке, находившийся с должником в длительных правоотношениях, с учетом его личности и предшествующих правоотношений с должником перед совершением зачета 22.09.2015 года должен был осуществить проверку должника по указанной картотеке, тем более, что наличие встречных обязательств, которые в любое время могут быть прекращены зачетом, признается цивилистической доктриной особым видом обеспечения исполнения обязательств и стимулом к кредитованию без дополнительной проверки, то есть без дополнительных издержек по проверке контрагента (например, ФИО6 Зачет при банкротстве: российское право и мировые тенденции // Закон. 2011. N 8. С. 43 – 62, система Консультант+).

Судом первой инстанции установлено, что должником производственно-хозяйственная деятельность на момент совершения спорных сделок велась, активы у должника имелись. 

То обстоятельство, что контрагент предпринял меры к  контролю за расходованием денежных средств, направляемых должнику в целях осуществления строительства, также не свидетельствует само по себе о том, что он был осведомлен о финансовых затруднениях должника.

Как указало ОАО «Ямал СПГ», подписание такого соглашения было вызвано просрочкой в исполнении должником своих обязательств по строительству объектов ОАО «Ямал СПГ». Контроль за расходование позволял заказчику, в частности, контролировать целевое расходование средств, выделяемых заказчиком должнику, и своевременность расчетов с поставщиками материалов и услуг в целях строительства.

При этом в дело представлены доказательства того, что учитывая строительство объектов за счет бюджетных целевых ассигнований и подочетность ОАО «Ямал СПГ» в вопросах расходования перед Правительством РФ и Счетной Палатой РФ, контрагент использовал данную схему дистанционного контроля в отношениях со множеством других подрядчиков (том 6 лист дела 34).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО «Ямал СПГ» знало или должно было  знать о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки. 

Конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ОАО «УМПС» на момент подписания акта б/н о погашении взаимных обязательств от 22.09.2015 на сумму 150 175 356 руб. 31 коп.

Относительно актов б/н о погашении взаимных обязательств от 08.12.2015, 15.12.2015 суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как указано выше, спорные акты зачета совершены 08.12.2015, 15.12.2015, то есть после принятия заявления (24.11.2015), следовательно, попадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 14 постановления от 23.12.2010 № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычнойхозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В подтверждение ответчиком представлены в материалы дела доказательства совершения актов зачета Должником и Ответчиком (с 2010), аналогичные сделкам, оспариваемым конкурсным управляющим.

Так, в период с 2010 по 2015 годы стороны, помимо оспариваемых заявителем зачетов, произвели следующие зачеты взаимных требований: акт о погашении взаимных обязательств от 30.11.2010

договор

ДЗ

КЗ

225/10-ЯСПГ

17 627 050,56

225/10-ЯСПГ

17 627 050,56

17 627 050,56

17 627 050,56

Акт о погашении взаимных обязательств от 31.12.2010

договор

ДЗ

КЗ

225/10-ЯСПГ

14 730 271,89

225/10-ЯСПГ

14 730 271,89

14 730 271,89

14 730 271,89

Акт о погашении взаимных обязательств от 11.07.2011

договор

ДЗ

КЗ

225/10-ЯСПГ

16 653 276,70

63/11

32 068,27

253/10-ЯСПГ

12 085 821,56

229/10

4 535 386,87

16 653 276,70

16 653 276,70

Акт о погашении взаимных обязательств от 31.10.2011

договор

ДЗ

КЗ

225/10-ЯСПГ

400 000,00

Письмо исх. 2976-H/08

100 000,00

Письмо исх. 3082-Н/08

300 000,00

400 000,00

400 000,00

Акт о погашении взаимных обязательств от 31.12.2011

договор

ДЗ

КЗ

253/10-ЯСПГ

4 027 339,52

229/10-ЯСПГ

10 327 165,12

225/10-ЯСПГ

14 354 504,64

14 354 504,64

Акт о погашении взаимных обязательств от 31.12.2011

договор

ДЗ

КЗ

225/10-ЯСПГ

200 000,00

200 000,00

200 000,00

200 000,00

Акт о погашении взаимных обязательств от 24.12.2012

договор

ДЗ

КЗ

225/10-ЯСПГ

23 032 170,58

507/12-ЯСПГ

23 032 170,58

23 032 170,58

23 032 170,58

Акт о погашении взаимных обязательств от 25.12.2012

договор

ДЗ

КЗ

225/10-ЯСПГ

4 364 461,02

Гарантийное письмо № 134 от 25.06.2012

473 334,38

18/12-ЯСПГ

43 761,22

253/10-ЯСПГ

3 847 365,42

4 364 461,02

4 364 461,02

Акт о погашении взаимных обязательств от 30.01.2014

договор

ДЗ

КЗ

618/13-ЯСПГ

65 609 643,95

165/11-ЯСПГ

23 343 636,50

58/13-ЯСПГ

13 396 731,22

62/13-ЯСПГ

24176 310,24

253/10-ЯСПГ

15 841 623,22

507/12-ЯСПГ

35 538 615,77

88 953 280,45

88 953 280,45

Акт о погашении взаимных обязательств от 11.06.2014

договор

ДЗ

КЗ

298/14-ЯСПГ

68 345 172,30

58/13-ЯСПГ

22 810 941,79

253/10-ЯСПГ

8 777 445,00

507/12-ЯСПГ

28 052 412,57

124/14-ЯСПГ

8 704 372,94

68 345 172,30

68 345 172,30

Акт о погашении взаимных обязательств от 09.09.2014

договор

ДЗ

КЗ

297/14-ЯСПГ

33 723 024,64

58/13-ЯСПГ

3 788 795,92

253/10-ЯСПГ

5 947 946,29

507/12-ЯСПГ

17 053 843,00

124/14-ЯСПГ

6 932 439,43

33 723 024,64

33 723 024,64

Акт о погашении взаимных обязательств от 13.11.2014

договор

ДЗ

КЗ

431/14-ЯСПГ

27 076 669,41

431/14-ЯСПГ

27 076 669,41

58/13-ЯСПГ

3 261 698,20

253/10-ЯСПГ

4 679 932,56

507/12-ЯСПГ

11 181415,62

124/14-ЯСПГ

7 953 623,03

27 076 669,41

27 076 669,41

Таким образом, за 2010 год стороны совершили два зачета, за 2011 – четыре, за 2012 – два, за 2014 – четыре.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что между должником и ответчиком практика проведения зачетов взаимных требований сложилась на постоянной основе как обычная и осуществлялась систематически.

Из представленных ответчиком сведений следует, что зачеты проводились сторонами ежегодно, начиная с 2010, при этом из сведений усматривается, что по 10 зачетам из 12 период проведения зачетов выпадает на вторую половину года. 

Как следует из обособленных споров с другими контрагентами в рамках настоящего дела, совершение должником зачетов на крупные суммы с заказчиками являлось для него  обычным и регулярным.

В частности, в рамках апелляционного  производства 08АП-87/2018 конкурсным управляющим оспаривались, в том числе, зачеты  с контрагентами главным образом по договорам подряда, в которых должник выступал подрядчиком (генеральным подрядчиком).

Более того, по смыслу Определения Верховного Суда РФ от 21.07.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013  к обычной хозяйственной деятельности могут быть отнесены не только сделки, которые неоднократно совершались должником, но и такие сделки, которые были совершены однократно, но имели разумную хозяйственную цель, разумное обоснование для их совершения.

Как пояснял представитель ОАО «Ямал СПГ», с учетом ужесточения контроля за  расходованием бюджетных средств, направленных на строительство ряда объектов по обустройству газоконденсатного месторождения в ЯНАО, а также с учетом окончания финансового года, принимая во внимание длительность отношений по строительству (с 2010 года) и множественность договоров подряда с должником, стороны стремились  привести взаиморасчеты по договорам к понятному и прозрачному сальдо по каждому обязательству.  

Судом первой инстанции учтено, что условия всех договоров, по которым стороны произвели спорные зачеты, предусматривают возможность проведения зачетов: в разделах договоров, регламентирующих порядок расчетов содержится условие, которое гласит, что «стороны имеют право производить зачеты взаимной задолженности по любым гражданско-правовым договорам, заключенным между сторонами, в счет настоящего договора, с оформлением документов в порядке, установленном законодательством РФ и правилами бухгалтерского учета». Таким образом, при заключении договоров стороны рассматривали зачет как один из нормальных способов удовлетворения взаимных требований и надлежащего прекращения обязательств задолго до признания должника банкротом.

Для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ОАО «УМПС» за 2014 общая сумма активов должника составляла 4 591 722 000 руб. Таким образом, один процент стоимости активов должника составил 45 917 220 руб.

При этом зачетами погашены взаимные обязательства ответчика и должника на суммы 16 286 522 руб. 78 коп., 32 455 152 руб. 99 коп., 2 150 837 руб. 38 коп., 10 014 612 руб. 09 коп., которые не превышают 1 % от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом их подписание совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности, данная форма расчетов сложилась на основании договоренностей об условиях, о порядке расчетов в договорах сторон.

Следовательно, указанные сделки не подлежат признанию недействительными.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности в отношении требований по признанию недействительными актов зачета от 08.12.2015 и 15.12.2015.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 10.05.2016 ОАО «УМПС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим указанным решением утвержден ФИО5 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Из материалов дела следует, что 31.05.2016 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании руководителя ликвидационной комиссии ФИО7 передать ему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. 

На стадии рассмотрения спора ФИО7 передавались конкурсному управляющему оригиналы документов, информация по действующим договорам, был предоставлен доступ в офисные помещения должника в г. Новый Уренгой. 

На основании акта приема-передачи флэш-накопителя от 02.06.2016 руководителем ликвидационной комиссии конкурсному управляющему ФИО5 передан флэш-накопитель с объемом 8 Гб, содержащий в себе выгрузку базы данных 1С ООО «УМПС» по состоянию на 06.06.2016 с приложением аутентификационных данных (логин, пароль).

Кроме того, ФИО7 20.07.2016 были сформированы и предварительно переданы конкурсному управляющему акты приема-передачи с реестрами бухгалтерской и иной документации, хранящейся в офисных комплексах ОАО «УМПС» в г. Новый Уренгой. 

При этом в деле о банкротстве имеются доказательства получения 22.07.2016 конкурсным управляющим от ФИО7 документов по реестрам документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника, базы данных 1С ОАО «УМПС», фактического нахождении имущества ОАО «УМПС» в распоряжении конкурсного управляющего. 

Заявления о признании недействительными сделок должника от 08.12.2015 и от 15.12.2015 поступили в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа только 21.08.2017. 

Суд считает, что срок исковой давности является пропущенным по следующим причинам:

Как видно из представленных доказательств 02.06.2016 конкурсному управляющему была передана база данных 1С ОАО «УМПС». 

Как пояснили представители лиц, участвующих в деле, данная база содержит в себе полный документооборот должника, включая первичные документы в электронном виде, расчетные операции по каждому договору, базу банк-клиент.

Как установил суд в определении от 19.01.2017 года по настоящему делу, которым было отказано в обязании ликвидатора передать документацию конкурсному управляющему, первичная бухгалтерская документация должника не изымалась, а продолжала находиться по месту нахождения должника. Препятствий для ее изучения у конкурсного управляющего не имелось.

Поэтому в задачу конкурсного управляющего входила сверка данных базы данных 1С и документации, находящейся в месте хранения.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий заявил, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с даты окончания проведения инвентаризации имущества должника.

Так, 04.07.2016 конкурсным управляющим ФИО5 издан приказ № 92 о проведении инвентаризации имущества, обязательств и имущественных прав должника, назначена инвентаризационная комиссия в составе трех человек. Срок проведения инвентаризации определен до 01.09.2016. Следовательно, по мнению конкурсного управляющего, с указанной даты и необходимо исчислять срок давности.

Как следует из приказа о проведении инвентаризации, инвентаризация, в том числе обязательств должника и его контрагентов должна была осуществляться в срок с 04.07.2016 по 01.09.2016, то есть не более двух месяцев. Следовательно, в случае, если бы конкурсный управляющий приступил к инвентаризации своевременно (после получения базы данных и доступа к документации), а не 04.07.2016 года, инвентаризация и анализ сделок должника были бы завершены в срок не позднее 03.08.2016 года. Доказательств продления срока инвентаризации конкурсным управляющим не представлено.

Поэтому на дату обращения с заявлениями (21.08.2017) срок давности для оспаривания сделок является пропущенным.

Ссылки на то, что 20.07.2016 и 22.07.2016, ликвидатором управляющему еще частично передавались реестры документации и документы, не влияют на иное исчисление срока давности, поскольку, во-первых, управляющий фактически приступил к инвентаризации обязательств, не дожидаясь такой передачи, во-вторых, располагая документацией по месту ее хранения и как минимум электронной документацией, являющейся, в том числе, электронным реестром документов, он сам был обязан принять все возможные меры к установлению содержания хозяйственных операций.

Ссылки подателя жалобы на то, что устранившийся по собственной инициативе конкурсный управляющий ФИО5 не предпринимал мер для оспаривания сделок должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку пропуск срок исковой давности по вине арбитражного управляющего является основанием для взыскания с него убытков, причиненных таким пропуском (абзац пятый пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Однако основанием для приостановления срока исковой давности или для его восстановления данное обстоятельство не является.

Доводы конкурсного управляющего о том, что течение срока исковой давности было приостановлено, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются. 

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что в период с 28.12.2015 по 03.02.2016 у должника отсутствовал конкурсный управляющий, который был бы вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника. 

Действительно, как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 03.02.2017 (в полном объеме изготовлено 06.02.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Между тем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается в случае, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила). 

Между тем, наличие непродолжительного перерыва между освобождением предыдущего управляющего и назначением нового не является чрезвычайным обстоятельством, поскольку нередко встречается при рассмотрении дел о банкротстве.

Более того, данное обстоятельство является преодолимым.

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве, в свою очередь отмечено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом, в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при принятии к производству заявления ФИО5 об освобождении конкурсного управляющего предложил кредиторам должника в определении от 25.11.2016 представить в решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а также обязал НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» направить в арбитражный суд в течение 9 дней с момента получения настоящего определения кандидатуру для утверждения арбитражным управляющим должника.

При этом цель нормативного регулирования статей 45, 144 Закона о банкротстве о предоставлении решения собрания заключается в том, чтобы обеспечить незамедлительное утверждение нового конкурсного управляющего и не допустить ситуации длительного отсутствия у должника основного органа управления и приостановления на длительный срок действий по формированию конкурсной массы, ее реализации и осуществлению расчетов с кредиторами.

Таким образом, своевременными организационными мерами ситуация отсутствия конкурсного управляющего устраняется.

Поэтому данное обстоятельство нельзя считать непредотвратимым.

Соответственно доводы конкурсного управляющего о приостановлении срока исковой давности в связи с отсутствием у должника конкурсного управляющего признаются судом апелляционной инстанции ошибочными.

Помимо прочего, конкурсный управляющий в качестве обоснования начала течения срока исковой давности сослался на договор от 10.03.2017 № 2/17 на выполнение согласованных процедур в отношении финансовой информации, заключенный с ООО «ГОРСИ-Аудит», а также акт оказания услуг от 19.06.2017.

По мнению конкурсного управляющего, ООО «ГОРСИ-Аудит» на основании бухгалтерских документов должника составило отчет и представило его подписанную версию конкурсному управляющему, по результатам анализа которого конкурсным управляющим и установлены основания для обращения с настоящими заявлениями об оспаривании сделок должника.

 Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

Действительно из материалов дела усматривается, что должник является крупным предприятием, с существенным документооборотом, большим количеством бухгалтерской документации и информации. Поэтому привлечение ООО «ГОРСИ-Аудит» для осуществления выполнения согласованных процедур в отношении финансовой информации и анализа бухгалтерской документации не противоречит законодательству о банкротстве.

Вместе с тем, как усматривается из заявлений конкурсного управляющего, им оспорены как предпочтительные сделки по перечислению денежных средств, проведению зачета. При этом в качестве оснований оспаривания приведены лишь те данные, которые указаны в самих оспариваемых документах (документах о расчетных операциях, в соглашениях о зачете).

Ссылки в заявлении на отчет ООО «ГОРСИ-Аудит», которым якобы установлены основания для оспаривания сделок, отсутствуют.

Сам отчет ООО «ГОРСИ-Аудит» хотя и упоминает ряд оспоренных сделок, но не содержит рекомендаций об оспаривании конкретных сделок. Перед аудитором не ставилась цель выявить конкретные сделки с предпочтением в целях их оспаривания. Перед аудитором ставились иные цели.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего затруднился пояснить, какие именно основания для оспаривания сделок должника отражены в отчете и заявлены конкурсным управляющим при обращении с настоящими заявлениями.

При указанных обстоятельствах полагать, что срок исковой давности необходимо исчислять с учетом сроков изготовления аудиторского заключения или с даты передачи конкурсному управляющему аудиторского отчета у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на непередачу должником документации должника, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Как указано выше, 02.06.2016 конкурсному управляющему передана база 1С должника.

Более того, как следует из материалов дела, ФИО7 20.07.2016 были сформированы и предварительно переданы конкурсному управляющему акты приема-передачи с реестрами бухгалтерской и иной документации, хранящейся в офисных комплексах ОАО «УМПС» в г. Новый Уренгой. 

При этом в деле о банкротстве имеются доказательства получения 22.07.2016 конкурсным управляющим от ФИО7 документов по реестрам документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника, базы данных 1С ОАО «УМПС», фактического нахождении имущества ОАО «УМПС» в распоряжении конкурсного управляющего. 

То есть документация хранилась в офисах должника, не скрывалась, могла быть проанализирована в любое время.

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что определением от 19.01.2017 конкурсному управляющему ФИО5 отказано в истребовании документов у ФИО7 Указанным определением установлено, что ФИО7 конкурсному управляющем частично переданы документы должника, имущество. При этом конкурсным управляющим ФИО5 не представлены доказательства намеренного уклонения ФИО7 от передачи документов и материальных ценностей должника, утраты бухгалтерской документации и материальных ценностей, в связи с чем оснований для обязания ФИО7 передать документы и товарно-материальные ценности конкурсному управляющему должника не имеется.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

То есть, на руководителя должника законодателем возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В то же время и конкурсный управляющий обязан принять соответствующие меры к передаче ему руководителем должника вышеуказанных документов и ценностей должника и их получению.

Учитывая, что документация должника не скрывалась, находилась в офисах, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, мог своевременно проанализировать документацию должника и выявить основания для оспаривания сделок.

Довод управляющего о том, что он до настоящего времени не располагал оригиналами некоторых актов зачета, а располагал только их электронными копиями из базы 1С, судом отклоняется.

Действительно, как следует  из материалов дела, часть актов зачета представлена в копиях, а часть – в неподписанном сторонами виде.

Однако в данном случае подлежит применению принцип  эстоппеля, по смыслу которого противоречивое поведение участника правоотношений  как при реализации своих прав, так и в ходе их защиты в суде влечет потерю прав на соответствующее возражение, так как оно     затрудняет реализацию материальных и процессуальных прав иных участников этих правоотношений (например, Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2014 по делу N 303-ЭС14-31, А51-1943/2011, Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 304-ЭС14-495, А67-1587/2014, Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2016 по делу N 306-ЭС15-14024, А57-12139/2011).

Коль скоро управляющий обратился с иском на основании копий документов, взятых из базы 1С-бухгалтерия, он не вправе в целях возражения на заявление о пропуске срока давности ссылаться на то, что у него отсутствуют оригиналы.

К тому же с учетом срока инвентаризации, конкурсный управляющий должника мог принять меры по запросу первичных документов у контрагента и уточнению с ним сомнительной хозяйственной операции, принятой к учету у должника.

Из представленных конкурсным управляющим заявлений усматривается, что в обоснование недействительности сделок-платежей конкурсный управляющий ссылается на внешние условия – непосредственно содержание самих соглашений (актов) о зачете, а также на наличие задолженности перед другими кредиторами на момент совершения зачетов.

Такие обстоятельства могли быть установлены управляющим при анализе базы 1С, самих текстов,  установление дополнительных условий совершения спорных сделок для оспаривания управляющему не потребовалось.

Поэтому суд исходит из того, что  осведомленность о содержании спорных сделок должна была иметь место не позднее 3.08.2017 года, иск в отношении сделок за декабрь 2015 года подан с пропуском срока давности.

Пропуск срока исковой давности, о котором заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано правильно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Учитывая, что конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с должника в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2017 года по делу № А81-5638/2015 (судья Н.В. Матвеева) вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок должника заключенных с акционерным обществом «Ямал СПГ», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-256/2018) конкурсного управляющего открытого ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

 Н.А. Шарова