ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2062/2019

г. Киров

08 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейЧернигиной Т.В., ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2019 по делу № А82-2062/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КомплексСтройСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтройСервис" ФИО3,

о взыскании 1 685 122 руб.71 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "КомплексСтройСервис" (далее – ответчик) о взыскании 1 859 157,29 рублей, в том числе 773 037,29 рублей неустойки, 1 086 120 рублей стоимости давальческого материала по договору №217-001599-035 от 01.02.2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтройСервис" ФИО3.

Истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части неустойки, просил взыскать 599 002,71 руб. неустойки за период с 01.02.2017 по 28.06.2017, в остальной части исковые требования поддержал.

Судом ходатайство об уменьшении размера исковых требований признано соответствующим статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 905 100 рублей стоимость давальческих материалов, 8 468,03 рублей расходов по оплате госпошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку срока начала работ и принять в данной части новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 599002,71 рублей. 

По мнению заявителя жалобы, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик допустил просрочку начала работ, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Установлено, что ответчик свои обязательства не исполнил, истец начислил неустойку за срыв срока начала работ со 02.02.2017 по 10.08.2017 - 191 день - дата поступления письма ответчика №369 от 10.08.2017 о затоплении участка производства работ. Начисление неустойки и направление претензии ответчику вызвано получением истцом аналогичной претензии от заказчика ПАО «ТТК-2». 

Заявитель жалобы представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик представил отзыв, возразил против удовлетворения жалобы, согласившись с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие доказательств нарушения ответчиком спорного срока. 

Третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представило. 

Определением суда от 03.03.2020 судебное разбирательство было отложено на 30.03.2020, ответчику предложено представить отзыв на жалобу. 

Ответчик в отзыве на жалобу указывает, что новых доводов истцом не заявлено, судом первой инстанции заявленные доводы были оценены и им дана надлежащая оценка, неустойка за просрочку начала выполнения работ не подлежит начислению, доказательств не представлено. 

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 была перенесена дата судебного заседания на 26.05.2020. 

В судебном заседании 26.05.2020 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 02.06.2020. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Комтехэнерго» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КомплексСтройСервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда №217-001599-035, согласно п. 1.1 которого Субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Генподрядчика работы по строительству теплотрассы до границы земельного участка (ООО «РТ-ИНВЕСТ») АГТС и сдать их результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п. 3.1 календарные сроки выполнения работы определены в соответствии с приложением № 3 к договору с 01.02.2017 по 30.09.2017.

В силу п.п. 4.1, 4.2, 4.5 договора стоимость работ определяется на основании сводной таблицы стоимости работ (Приложение № 2) и составляет 3 429 928,50 руб., кроме того НДС 18% - в сумме 617 387,13 руб. Цена договора составляет 4 047 315,63 руб. Стоимость и цена работ определена с учетом договорного коэффициента 0,85.

В силу п. 9.4.1 договора за начало работ после установленного срока предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% от стоимости (цены) работ, определенной в п. 4.2 настоящего договора, за каждый день просрочки до фактической даты начала работ.

Во исполнение условий договора генподрядчик передал субподрядчику материалы, субподрядчик работы в установленный договором срок к работам не приступил.

02.10.2017 претензией генподрядчик потребовал уплаты неустойки за просрочку начала работ.

Претензией от 05.06.2018 генподрядчик отказался от исполнения договора и потребовал возместить стоимость давальческих материалов.

Неисполнение требования истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2019 в рамках дела № А17-10555/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтройСервис" введена процедура наблюдения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик возражений против принятого судебного акта не заявил, истец просит решение изменить в части рассмотрения требований о взыскании неустойки за просрочку начала работ, считает пени заявленными обоснованно. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны настоящего спора, заключив договор подряда, пунктом 9.4.1 предусмотрели условие о начислении неустойки на случай несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, в том числе пени за просрочку начала выполнения работ (с 01.02.2017).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела в указанной части пришел к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих просрочку начала выполнения работ субподрядчиком. В обоснование суд сослался на письмо Администрации города Архангельска от 28.06.2017 (т.1, л.д. 107) как на доказательство, которое не свидетельствует о дате начала работ.

Однако данный вывод противоречит материалам дела, т.к. судом не учтено следующее. 

Так, из представленных в дело документов следует, что стороны согласовали срок начала выполнения работ 01.02.2017. По утверждению истца, в обусловленный договором срок (01.02.2017) ответчик не приступил к выполнению работ. Из материалов дела следует, что работы по договору не были выполнены, а с 10.08.2017 – приостановлены.

При таких условиях именно ответчик, заявивший о своевременном начале исполнения договора, обязан был представить доказательства, подтверждающие обоснованность такого заявления (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В качестве приложения к договору сторонами согласовано техническое задание №1 (т.1 л.д.170), по условиям которого в обязанности субподрядчика вменено, в том числе, представление интересов генерального подрядчика в органах местного самоуправления, уведомление надзорных органов о начале работ, разработка помесячных планов и иные конкретные организационно-технические мероприятия (пункты 5.2., 6.19), необходимость подготовки строительной площадки (пункт 7.6). 

Выполнение всех указанных выше действий предполагало документальное оформление (включая обращения в адрес иных лиц), в связи с чем для ответчика, действительно приступившего к выполнению работ, не представляло бы затруднений предоставить соответствующие письменные доказательства.

В обоснование начала выполнения работ ответчиком были представлены лишь письма от 15.02.2017, 11.04.2017 (т.2, л.д. 82, 84); однако доказательств направления этих писем истцу не представлено. Истец получение указанных писем оспаривал, привел убедительные и не опровергнутые по существу ответчиком доводы об отсутствии спорной электронной переписки. 

Разрешение на проведение земляных работ получено ответчиком 04.07.2017 (т.1, л.д. 105). Согласно журналу производства работ по строительству теплотрассы до границы земельного участка (ООО РТ-Инвест) записи датированы с 20.07.2017 (т.1, л.д. 121-123); следовательно, разрешительная документация и журнал опровергают доводы ответчика о своевременном начале работ, включая работы подготовительного характера. 

Ответчик в отзыве на иск пояснял о передаче давальческих материалов по накладным от 10.08.2017 и 03.08.2017 на сумму 905 100 рублей (т.1, л.д. 91-95); из материалов дела усматривается, что запрос о предоставлении материалов был сделан ответчиком лишь по предложению истца; так, письмом от 11.08.2017 ответчик подтверждал направление заявки на поставку материалов 28.06.2017 (т.2, л.д. 65). Установлено, что ответчик уведомил о невозможности выполнения работ в срок письмом от 10.08.2017. 

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт начала выполнения работ (включая необходимые по условиям договора и технического задания организационно-технические мероприятия) ранее 26.06.2017; эта дата в качестве даты начала выполнения ответчиком работ по договору следует из письма администрации о согласовании работ с 26.06.2018. 

Таким образом, апелляционный суд признаёт установленным, что в период с 01.02.2017 ответчик не приступил к исполнению договора, что является основанием для начисления прямо предусмотренной на случай такого нарушения договорной неустойки. Требования о взыскании пени за период до 26.06.2017 предъявлены правомерно. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.02.2017 по 28.06.2017 в сумме 559 002,71 рублей, из расчета цены договора 4 047 315,63 * 148 дней просрочки * ставку 0,1% (пункт 9.4.1 договора). 

Судом второй инстанции расчет проверен, признается обоснованным в сумме 590 908,08 рублей, из расчета 4 047 315,63 * 146 * 0,1% на основании вышеизложенных обстоятельств о согласовании срока начала выполнения работ 26.06.2017. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма давальческих материалов 905 100 рублей, а также пени в сумме 590 090,08 рублей за период с 01.02.2017 по 26.06.2017. В остальной части в удовлетворении неустойки следует отказать. 

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а решение суда – изменению, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (часть 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Исходя из цены иска 1 667 122 рубля 71 копейка (1 068 020 рублей + 599 002 рубля 71 копейка) размер госпошлины составляет 29 671 рубль 23 копейки. При подаче иска с учётом выделенных производств истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 286,03 рублей, которая подлежит возмещению за счет ответчика. 

Госпошлина в размере 7 384 рублей 97 копеек подлежит пропорциональному распределению, относится в сумме 3 045,48 рублей на истца, в остальной части на ответчика. При подаче апелляционной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, которая также подлежит пропорциональному распределению, в сумме 2 692,20 рублей относится на ответчика (89,74%).  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" удовлетворить, решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2019 по делу № А82-2062/2019 изменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтройСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 905 100 рублей стоимости давальческих материалов, 590 908 рублей 08 копеек неустойки за период  с 01.02.2017 по 26.06.2017, а также 22 286 рублей 03 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтройСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 339 рублей 49 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 045 рублей 48 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтройСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 692 рубля 20 копеек государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы. 

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1