АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                              Дело N А14-8808/2021

« 18 » августа 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 17.08.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 18.08.2021.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касьяновым А. И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента дорожной деятельности Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Дорсервис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 153 224, 31 руб. неустойки по государственному контракту №18-п от 07.09.2018

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Терра», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  №37 от 06.08.2021;                                 

от ответчика:  ФИО2, представитель по доверенности № 43 от 21.12.2020;

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2021;

у с т а н о в и л:

Департамент дорожной деятельности Воронежской области (далее - истец) обратился  в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Дорсервис» (далее - ответчик)   о    взыскании  153 224, 31 руб. неустойки по государственному контракту №18-п от 07.09.2018. 

Определением суда от 16.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Терра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 394055, 

<

...>).

Представитель истца  поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, представил копию задания к контракту.

Судом приобщен представленный документ к материалам дела.

Третье лицо пояснило, что в ходе археологического обследования территории обнаружены объекты культурного наследия, исследование которого необходимо проводить в весенне-летний период.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.08.2021 по 17.08.2021.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен государственный контракт №18-п от 07.09.2018, в соответствии с предметом которого, подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт мостовых переходов через р. Усманка на км 2+000 и км 3+650 автомобильной дороги М «ДОН» -Малая Приваловка- гр. Липецкой обл. в Новоусманском муниципальном районе Воронежской области, получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и положительное заключение о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости и разработать рабочую документацию, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить их.

Цена государственного контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения государственного контракта и составляет 14 072 285 руб. (п.3.1 договора).

В силу п. 5.1 договора начало работ – со дня заключения государственного контракта. Окончание работ до 01.04.2019.

Работы выполнены подрядчиком и сданы государственному заказчику по актам выполненных работ от 17.06.2019 на сумму 7 857 675 руб., от 21.12.2018 на сумму 6 214 610 руб.

Претензией №65 от 28.06.2019 заказчик потребовал уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими  частичному удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта №18-п от 07.09.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу п.7.5 государственного контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств, не зависевших от подрядчика и препятствующих проведению работ в срок, судом отклоняются.

Согласно п.2.1.1 государственного контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с выданным государственным заказчиком заданием №03-02-18.

Как следует из п.15 задания №03-02-18 к особым условиям проектирования стороны отнесли получение справки об отсутствии (наличии) объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в полосе отвода проектируемого участка. При необходимости проведение археологического исследования участка и разработка мероприятия по охране объектов культурного наследия и осуществление прохождения государственной историко-культурной экспертизы в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Таким образом, при заключении контракта сторонами предполагалась возможность обнаружения объектов культурного наследия и в предмет контракта изначально входило выполнение работ по археологическому исследованию объекта и разработке соответствующей части проектной документации.

Учитывая, что данные обстоятельства были известны сторонам в момент заключения контракта доводы ответчика о том, что им обнаружены объекты культурного наследия, повлекшие выполнение работ по их обследованию несостоятельны.

Более того, согласно договору № 2118 от 15.10.2018, заключенному между ООО «Центр-Дорсервис» и ООО «Терра» о выполнении археологического обследования территории указанные работы должны быть произведены в срок с 16.10.2018 до 30.12.2018. Об обнаружении объекта археологического обследования ООО «Терра» сообщило исх. № 21 от 25.01.2019, т.е. за пределами установленного договором № 2118 от 15.10.2018 срока, что  не опровергает факта просрочки исполнения обязательства.

Учитывая  изложенное,  ответчиком не представлено доказательств невозможности выполнения работ по археологическому обследованию до выпадения снежного покрова.

При проверке расчета неустойки суд руководствуется следующим.

При разрешении вопроса о ставке рефинансирования, подлежащей применению при начислении пени, взыскиваемой в судебном порядке (по неисполненному обязательству), Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 Обзора указал, что в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определённость в отношениях сторон на момент разрешения спора.

При расчёте неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту прав кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери, в связи с чем, не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчёте неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), для расчета подлежащей взысканию законной неустойки за просрочку исполнения обязательств следует применять размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактического платежа.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из положения указанного пункта, Верховный суд РФ в Определении Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 указал, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы судов об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о необходимости применения действующей в момент вынесения судебного акта ставки рефинансирования подлежит отклонению.

Кроме того, период с 01.04.2019 по 17.06.2019 обоснованно рассчитан истцом, поскольку с точки зрения правил русского языка предлог "по" употребляется в значении "включая", а предлог "до" - в значении "исключая" (ФИО4, ФИО5 ФИО6 словарь русского языка. М., 1997. С. 526).

Иными словами, в случае употребления предлога "по" последний день периода подлежит включению в срок договора, а в случае употребления предлога "до" этот день в срок договора не включается.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Поскольку начисленная истцом неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации представляет собой низший предел санкции в российской экономике, а уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях и по общему правилу не должно допускаться (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10), оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Учитывая  изложенное,  с ответчика в пользу истца следует взыскать 153 224, 31 руб. неустойки за период с 01.04.2019 по 17.06.2019.

На основании ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по делу составляет 5 597 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 5 597 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Дорсервис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента дорожной деятельности Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 153 224, 31 руб. неустойки по государственному контракту №18-п от 07.09.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Дорсервис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета РФ 5 597 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                            Е. С. Завидовская