ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16369/2023

08 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Дубок О.В.

судей  Смольниковой М.В., Целых М.П.

при ведении протокола секретарем  судебного заседания:  Ауталиповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3281/2024)  ФИО1 на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 01 марта 2024 года по делу №  А75-16369/2023 (судья Первухина О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  ходатайства должника об исключении из конкурсной массы денежных средств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, л. ФИО2 д. 31 кв. 30),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, 

 

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ее банкротом.

Решением от 17.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО3.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы расходов на аренду жилого помещения в размере 10 000 руб.

Определением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 01.03.2024 по делу №  А75-16369/2023 в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении денежных средств из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом. ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник указал, что арендует квартиру по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>. Указанная квартира принадлежит участнику СВО, которая с 14.01.2023 по настоящее время находится в зоне специальной военной операции. Необходимость аренды квартиры в г. Сургуте обусловлена тем, что адресом постоянного места жительства должника является жилой дом с земельным участком по адресу: Самарская область, сельское поселение Ягодное, 

<

...>, тогда как медицинское обследование и лечение должник получает в г. Сургуте. Арендная плата по договору составляет 10 000 руб. Считает, что исключение из конкурсной массы денежных средств на оплату аренды квартиры не приведет к существенному ущемлению имущественных интересов кредиторов по сравнению с ущемлением прав должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Финансовый управляющий в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу против исключения денежных средств на аренду квартиры для должника, а также удовлетворения апелляционной жалобы, каких-либо возражений не заявил.

От ФИО1 17.04.2024 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что при рассмотрении спора судом не были установлены имеющие для дела обстоятельства, такие как необходимость снятия жилья в г. Сургуте, исключения стоимости арендных платежей в сумме 10 000 руб. по договору аренды жилого помещения от 02.02.2022. Аренда жилья и проживание в г. Сургуте необходимо для прохождения динамического лечения и реабилитации до января 2025 года. 

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2024 по настоящему делу.

Как установил суд первой инстанции, 02.02.2022 между ФИО4 (арендодатель) и должником заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору квартиру, расположенную по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>. Ежемесячный размер арендной платы составляет 10 000 руб.

В обоснование необходимости аренды квартиры должник ссылается на невозможность проживать по месту регистрации по состоянию здоровья, поскольку получает лечение в г. Сургуте.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлено надлежащих доказательств необходимости несения дополнительных расходов на аренду жилого помещения, должник не представил доказательств невозможности проживания по адресу регистрации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необходимости исключения денежных средств из конкурсной массы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что:

- регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания;

- регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства;

- место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;

- место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Статья 3 Закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения» выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, место жительства физического лица должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Исходя из процитированных положений, регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства подтверждает факт проживания в конкретном жилом помещении и соответствующее право.

В рассматриваемом случае заявленные в обоснование ходатайства доводы сами по себе не являются основанием для выделения из конкурсной массы денежных средств на аренду квартиры.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является матерью ФИО5, которая проходит службу в зоне специальной военной операции.

Как указано выше, представленный в рамках настоящего обособленного спора договор аренды жилого помещения от 02.02.2022 заключен между ФИО4 и ФИО1.

Таким образом, договор аренды вышеуказанной квартиры, расходы на оплату которой просит исключить должник, заключен с дочерью должника.

Не нашли своего подтверждения доводы должника о том, что необходимость аренды квартиры в г. Сургуте обусловлена тем, что адресом постоянного места жительства должника является жилой дом с земельным участком по адресу: Самарская область, сельское поселение Ягодное, 

<

...>, тогда как медицинское обследование и лечение должник получает в г. Сургуте.

Согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта, должник с 2006 года прописан в г. Сургуте, согласно представленным медицинским документам лечение должник также проходит в г. Сургуте с 2014 года.

Должник не сообщил о причинах невозможности передвигаться от места регистрации к месту получения лечения с учетом их нахождения в одном населенном пункте.

Доказательств, свидетельствующих о том, что должник объективно лишен возможности проживать по месту государственной регистрации должником не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции не установлена обоснованность действий по аренде квартиры у собственной дочери с последующим заявлением ходатайства об исключении уплаченных денежных средств на аренду такого жилого помещения.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что каких-либо доказательств оплаты по договору аренды суду не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, довод должника о необходимости аренды квартиры подлежит отклонению, как неподтвержденный материалами дела

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня их жизни в период проведения процедуры банкротства и не может быть расширен за счет необоснованного изъятия из конкурсной массы денежных средств на обеспечение иных расходов должника, объективная потребность которых не доказана, в ущерб интересам конкурсных кредиторов.

По убеждению апелляционного суда, исключение денежных средств в размере 10 000 руб. ежемесячно из конкурсной массы должника приведет к нарушению баланса интересов должника и его кредиторов, создав ситуацию очевидной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника вследствие необоснованного исключения ликвидного имущества из конкурсной массы должника.

Учитывая отсутствие достаточных оснований считать, что должник не имеет возможности проживать по адресу регистрации, острая нуждаемость в найме должником квартиры не доказана, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы денежной суммы в целях оплаты по договору найма жилого помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 01 марта 2024 года по делу №  А75-16369/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

М.В. Смольникова

М.П. Целых