﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-18238/2019-ГК

г. Пермь

24 января 2020 года

Дело № А60-35338/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сусловой О.В.,  

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Полуднициным К.А.,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "НПО Уральский центр  технологической оснастки",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019, вынесенное судьей Соболевой Н.В., по делу № А60-35338/2019 

по иску ООО "Энергогазсервис" (ОГРН 1026602354503, ИНН 6658081994, г.  Среднеуральск)  

к АО "НПО Уральский центр технологической оснастки" (ОГРН 126658044886,  ИНН 6658424458, г. Екатеринбург)  

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

при участии от истца: не явились, от ответчика: не явились, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Энергогазсервис" (далее –  истец, общество "Энергогазсервис") обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к акционерному обществу "НПО Уральский  центр технологической оснастки" (далее – ответчик, общество "НПО  Уральский центр технологической оснастки") о взыскании 483 555 руб. 25 коп.  предварительной оплаты по договору поставки от 03.12.2018 № 12/14-18,  

21 341 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 29.03.2019 по 10.10.2019 (с учетом уменьшения суммы иска и  отказа от иска в части требования о взыскании законных процентов, принятых в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением суда первой инстанции от 16.10.2019 иск удовлетворен. С  ответчика в пользу истца взыскано 483 555 руб. 44 коп. задолженности, 21 341  руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В  остальной части производство по делу прекращено.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение  для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые  суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм  материального права или норм процессуального права, принять новый  судебный акт.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Энергогазсервис"  (покупатель) и обществом "НПО Уральский центр технологической оснастки"  (поставщик) заключен договор от 03.12.2018 № 12/14-18 (далее – договор).  

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а  покупатель принять и оплатить товар (штампы) в ассортименте, количестве и  по ценам, согласованным сторонами в спецификациях, являющихся  неотъемлемой частью настоящего договора.  

В спецификации от 03.12.2018 № 1 стороны согласовали поставку штампа  для пробивки отверстий, штампа для гибки профиля стойки на общую сумму  1 208 888 руб. 13 коп. (пункт 2.2 спецификации в редакции дополнительного  соглашения от 21.02.2019 № 1).  

Оплата поставки товара осуществляется покупателем путем перечисления  на расчетный счет поставщика:  

- 10% от общей стоимости товара в течение 5 рабочих дней с момента  подписания сторонами настоящей спецификации, на основании счета;  

- 40% от общей стоимости товара в течение 5 рабочих дней с момента  уведомления покупателя о готовности разработанной поставщиком  конструкторской документации и перед началом производства штампов, на  основании счета (пункты 3.1 и 3.2 спецификации с редакции дополнительного  соглашения от 21.02.2019 № 1).  

Срок поставки товара по настоящей спецификации составляет 60 рабочих  дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика по  

пункту 3.1 спецификации (пункт 4.1 спецификации).  

Покупателем перечислены поставщику 118 874 руб. по платежному  поручению от 25.12.2018 № 1977 в качестве предварительной оплаты 10%  стоимости товара, а также 483 555 руб. 25 коп. по платежному поручению от  25.02.2019 № 252 в качестве предварительной оплаты 40% стоимости товара.  

Поставщиком поставка товара в установленный договором срок не  произведена.  

Письмом от 25.03.2019 № 492-У-КО/1 поставщик уведомил покупателя  об увеличении стоимости материалов, необходимых для изготовления товара,  предложил увеличить цену договора до 2 140 000 руб.  

Поставщику направлена претензия от 08.04.2019 № 41 с требованием о  возвращении предварительной оплаты по договору и уплате процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства по поставке  товара по договору послужило основанием для обращения покупателя с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309,  310, 314, 454, 486, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и  исходил из того, что требования истца подтверждены материалам дела.  

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом нарушен  срок внесения первого и второго авансовых платежей по договору.  

Данные доводы не принимаются апелляционным судом с учетом того,  что срок изготовления товара начинает течь с момента внесения первого  авансового платежа, соответственно, при его оплате истцом 25.12.2018 срок  изготовления и поставки товара истекал 28.03.2019 и именно дата 28.03.2019  принята истцом во внимание в качестве срока поставки товара при направлении  ответчику требования о возвращении предварительной оплаты и расчете суммы  процентов за пользование чужими денежными средствами. Срок поставки не  связан с моментом внесения второго платежа.  

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у поставщика обязанности  направлять покупателю на согласование конструкторскую документацию,  отклоняется апелляционным судом, поскольку в пункте 4.4 договора  предусмотрено согласование чертежей деталей.  

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда  первой инстанции указания на период расчета суммы процентов за пользование  чужими денежными средствами не может быть принят во внимание, так как это  не влечет отмену правильного судебного акта.  

На основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче  предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или  договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате  

проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по  договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи  товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.  Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать  проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от  покупателя.  

Согласно ходатайству истца об уточнении и уменьшении исковых  требований проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  21 341 руб. 19 коп. рассчитаны обществом "Энергогазсервис" за период с  29.03.2019 по 10.10.2019.  

В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование о взыскании 21 341 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных за этот период.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.10.2019 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины  в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся  на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 по делу   № А60-35338/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.В. Суслова 

Судьи И.О. Муталлиева  

Н.А. Гребенкина 

C15545858404=01:803@