АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Я

город Смоленск

20.09.2018                                                                           Дело № А62-2800/2017

                                          Резолютивная часть решения оглашена 13.09.2018

                                   Полный текст решения изготовлен 20.09.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

открытого акционерного общества "НЕФТЯНОЙ ДОМ-ХОЛДИНГ"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-Плюс" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 764 687 руб., 52 287,92 руб. процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности, паспорт,

от ответчика: ФИО3, гендиректор, паспорт, 

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество "НЕФТЯНОЙ ДОМ-ХОЛДИНГ" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-Плюс"  о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 764 687 руб., 52 287,92 руб. процентов.

 В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 10.12.2015 расчетного счета ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг» главным бухгалтером ФИО3 на расчетный счет ООО «Комплект-Плюс» произведен платеж в размере 1 764 687 руб. с указанием назначения платежа:  «Неотложный. Оплата по счету № роз-1 от 02.12.2015 г. и № роз-2 от 05.12.2015 г. за строительные материалы. НДС не облагается». При этом указывает, что договор между сторонами отсутствует. Строительные материалы истец не приобретал, строительные и/или вспомогательные работы в конце 2015 года, связанные со строительством и отделкой, или внутренними работами не вел.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что спорная сумма была перечислена истцом в пользу ответчика во исполнение обязательств по оплате товара, поставленному по товарной накладной от 30.05.2016 № 5 и полученной истцом на основании доверенности от 25.05.2016 № б/н. Подробно доводы изложены в отзыве, а также дополнительных пояснениях по существу предъявленных требований.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статье 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из материалов дела следует, что истец платежным поручением от 10.12.2015 № 202 перечислило в пользу ответчика денежные средства в общей сумме 1 764 687 руб.

Факт получения от истца денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.

В назначении платежа указанных платежных поручений имеется ссылка на то, что денежные средства перечисляются «Неотложный. Оплата по счету № роз-1 от 02.12.2015 г. и № роз-2 от 05.12.2015 г. за строительные материалы. НДС не облагается».

Возражая против исковых требований, ответчик представил копии заявки истца на поставку строительных материалов от 30.11.2015 № ДН/4-176 для объекта: строительная площадка, расположенная по адресу, 

<

...> в районе д. 15, направленную посредством электронной почты, с приложением разрешения на строительство  № RU67502101-953-2015 от 05.10.2015, счета № роз-1 от 02.12.2015 и № роз-2 от 05.12.2015, товарной накладной от 30.05.2016 № 5 и доверенности от 25.05.2016 № б/н.

В ходе рассмотрения дела истцом сделано заявление о фальсификации доказательств – доверенности б/н от 25.05.2016 на имя ФИО4, товарной накладной № 5 от 30.05.2016, представленных ответчиком, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью проверки их подлинности.

Ответчиком представлены оригиналы оспариваемых истцом документов. 

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в частности, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В связи с  этим,  в целях проведения проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства определением суда от 21.09.2017 по делу судебно-техническую экспертизу давности документов, производство которой поручить эксперту АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО5.

На раз

решение

 эксперта поставлены следующие вопросы:  1. Какова давность изготовления подписи управляющего открытого акционерного общества «Нефтяной Дом-Холдинг» ФИО6, содержащейся на второй странице доверенности от 25.05.2016 б/н? 1. Какова давность изготовления подписи ФИО4 от имени открытого акционерного общества «Нефтяной Дом-Холдинг», содержащейся в правом нижнем углу товарной накладной от 30.05.2016 № 5 в разделе «Груз принял»? 

14.11.2017 в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 09.11.2017 № 1903, согласно выводам которого, ответить на поставленные вопросы не представляется возможным по причине недостаточного содержания растворителей в штрихах исследуемой подписи, а также ввиду того, что объекты исследования подвергались внешнему агрессивному тепловому воздействию, которое привело к изменению физико-химических свойств материала письма исследуемых подписей и к изменению закономерности старения ее штрихов, сделав невозможным определение давности ее выполнения.

Возражения относительно выводов эксперта со стороны истца не поступили.

Ответчик не согласился с выводами эксперта, представив свои пояснения. 

Согласно дополнительным пояснениям эксперта с учетом возражений ответчика, в исследуемых документах не было таких явных признаков, как пожелтение бумаги с одной стороны документа и неестественного цвета рукописных записей и подписей, что говорило бы о том, что документы, представленные на экспертизу, находились под прямыми солнечными лучами (например, хранились на подоконнике или на передней панели автомобиля). 

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит обоснованные выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме этого, в обоснование своих возражений, ответчик представил документы в подтверждение движения материалов, а именно документы покупки материалов у генерального директора, так как он покупал их как физическое лицо в Республике Беларусь у ИП Анания Г.С. товарные накладные от 28.03.2016, 30.05.2016, квитанции к приходно-кассовому ордеру № 18 от 26.01.2016, в подтверждение внесение денежных средств в валюте республики Белорусь, счета для оплаты от 26.01.2016 № 8 и 9, расходные кассовые ордера от 25.01.2016 № 1, от 30.05.2016 № 4 в подтверждение выдачи из кассы ответчика для оплаты по договору строительных материалов, оборотно-сальдовые ведомости, бухгалтерский балансы за 1 и 2 кварталы 2016 года, расшифровки статей бухгалтерского баланса (т. 3 л. д. 99-127).

При этом, квитанции кредитной организации об обмене валюты не представлены, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам не содержат печати.

В бухгалтерском балансе ответчика по состоянию на 31.03.2016, подписанным ФИО7 указан адрес общества: 

<

...>. Указанный адрес является домашним адресом ФИО3, которая стала генеральным директором и единственным участником общества лишь 26.05.2016, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2166733244588 от 26.05.2016. Смена единственного участника ФИО7 на ФИО3 согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ произведена 09.04.2016. В связи с этим смена адреса общества произведена 26.05.2016 (ГРН 2166733247470), следовательно бухгалтерский баланс ООО «КомплектПлюс» по состоянию на 31.03.2016 не мог содержать сведения об адресе ФИО3, что свидетельствует об изготовлении данного документа в более поздний период.

Ответчиком также не представлены, доказательства поставки товара ответчику, его перевозки, хранении до момента поставки истцу.

Представленные ответчиком в материалы дела книга учета доходов и расходов  за  2016 год, не опровергают выводы о недоказанности ответчиком реальности совершенной сделки, при отсутствии сведений о проведении камеральных налоговых проверок в отношении спорной первичной документации (товарных накладных, составленных на их основании счетов-фактур).

Иные документы, представленные ответчиком в подтверждение поставки товара, его движении, являются его внутренними документами, составленными посредством программного обеспечения, в данные которого возможно внесение любых изменений, в связи с чем,  судом не принимаются в качестве достоверных доказательств. 

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик без предусмотренных законом или сделкой оснований, а также в отсутствие надлежащих доказательств встречного имущественного предоставления приобрел денежные средства истца в размере 1 764 687 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2017 по 16.04.2017 в размере 52 287,92 руб. 

В соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того времени, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств (пункт 58 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 21.04.2017 № ДН-М100/17 с требованием о возврате денежных средств, которое было получено 27.04.2017. С учетом даты получения требования и разумного срока возврата денежных средств (ст. 314 ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению начиная с 06.05.2017. С учетом заявленного истцом периода начисления процентов данное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Плюс" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "НЕФТЯНОЙ ДОМ-ХОЛДИНГ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 1 764 687 руб. неосновательного обогащения, а также          59 800 руб. за проведение экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Плюс" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 32 215 руб. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "НЕФТЯНОЙ ДОМ-ХОЛДИНГ"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 955 руб. государственной пошлины 

 Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья               Ю. С. Донброва