Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19086/2017

21 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  21 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «НЕВА-ПРОЕКТ» (адрес: 190020, Россия, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр-кт, д.9А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Группа ЯРД» (адрес: 199178, Россия, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д.62, лит.А, пом.142, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен,

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 06.03.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕВА-ПРОЕКТ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа ЯРД» (далее – Ответчик)  о взыскании 480 000 руб. задолженности, 82 080 руб. неустойки за период с 16.09.2016 по 05.03.2017 по договору №Х-ПР/15-09-15 от 15.09.2015.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается подписью представителя Истца в протоколе судебного заседания от 17.05.2017, направил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для формирования правовой позиции с учетом представленных Истцом дополнительных доказательств.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на основании ст.158, ч.5 ст.159 АПК РФ, поскольку у Ответчика была возможность представить весь объем доказательств, исковое заявление принято к производству 31.03.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Ответчика, суд установил следующее. 

Между Истцом (Генеральным проектировщиком) и Ответчиком (Заказчиком) заключен договор №Х-ПР/15-09-15 от 15.09.2015 (далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Генеральный проектировщик принимает на себя обязательство выполнить проектную продукцию, необходимую для реконструкции зданий со сносом под апартамент-отель на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, Херсонская ул., д.43/12, лит.А, а также техническое сопровождение согласование проектной продукции в государственных и муниципальных органах контроля и надзора, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.2.1 Договора общая стоимость базовых работ составляет 4 865 000 руб. (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 19.04.2016 к Договору).

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что авансирование и оплата работ производится Заказчиком в порядке, указанном в Графике оплаты работ (Приложение №2).

Приложением №2 к Договору определены сроки оплаты по четырем основным этапам работ по изготовлению проектной документации, окончательная оплата работ по Договору производится в течение 5 банковских дней после даты подписания органом экспертизы положительного заключения.

В подтверждение выполнения своих обязательств по Договору Истцом представлены копии подписанных сторонами Актов приемки-передачи выполненных работ №1 от 30.10.2015, №2 от 30.12.2015, накладных №01 от 30.10.2015, №02 от 06.11.2015, №2.1 от 28.12.2015, №3 от 15.01.2016, №4 от 27.01.2016, №5 от 12.02.2016, №6 от 16.02.2016, №7 от 29.02.2016, №8 от 03.03.2016, №9 от 10.03.2016, а также положительное заключение ООО «Национальная Экспертная Плата» №4-1-1-0671-15 от 31.12.2015.

Истец указывает, что Ответчик отказался от подписания Актов приемки-передачи выполненных работ №3 от 16.02.2016, №4 от 03.03.2016 без объяснения причин, о чем имеется отметка на указанных Актах, мотивированного отказа от приемки работ не представил, факт получения Актов приемки-передачи выполненных работ Ответчик не оспорил.

В Дополнительном соглашении №1 от 19.04.2016 к Договору стороны установили, что Истец выполнил работы по Договору в полном объеме на сумму 4 865 000 руб., а Ответчик оплатил работы в сумме 2 150 000 руб., окончательный расчет за оставшиеся неоплаченные работы в сумме 2 715 000 руб. Ответчик должен произвести в следующем порядке:

- первый платеж на сумму 315 000 руб. в срок до 30.04.2016;

- второй платеж на сумму 400 000 руб. в срок до 15.05.2016;

- третий платеж на сумму 500 000 руб. в срок до 15.06.2016;

- четвертый платеж на сумму 500 000 руб. в срок до 15.07.2016;

- пятый платеж на сумму 500 000 руб. в срок до 15.08.2016;

- шестой платеж на сумму 500 000 руб. в срок до 15.09.2016.

В связи с неисполнением Ответчиком установленных Дополнительным соглашением от 19.04.2016 обязательств по оплате выполненных работ в полном размере, Истец направил в адрес Ответчика претензию №243-16 от 22.12.2016 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения Истцом предусмотренных Договором работ подтверждается материалами дела и признан Ответчиком в Дополнительном соглашении от 19.04.2016. Ответчик доказательств оплаты работ в полном размере в сроки, установленные Дополнительным соглашением от 19.04.2016, не представил., в связи с чем требование Истца о взыскании задолженности по оплате работ подлежит удовлетворению в полном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 82 080 руб. за период с 16.09.2016 по 05.03.2017 на основании п.9.3 Договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что в случае необоснованной просрочки Заказчика в оплате работ Генерального проектировщика более чем на 30 (тридцать) календарных дней, Генеральный проектировщик имеет право взыскать с Заказчика исключительную неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, общая сумма неустойки не может превышать 10% от суммы задолженности.

С учетом установленного п.9.3 Договора ограничения не более 10% от суммы задолженности, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 48 000 руб..

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицо издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Истцом в материалы дела представлен заключенный между ним и ИП ФИО3 договор от 06.03.2017 на оказание юридических услуг по иску о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с исполнением договора от 15.09.2015 №Х-ПР/15-09-15, заключенного с ООО «Группа ЯРД». 

Факт оплаты Истцом услуг представителя подтверждается платежным поручением №809 от 07.03.2017 на сумму 11 000 руб.

Возражая против заявленного к взысканию размера судебных расходов, Ответчик указал, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов не соразмерна объему и сложности выполненной представителем Истца работы, т.к. дело не относится к числу сложных.

Учитывая представленные доказательства размера и факта выплаты  расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание цену иска, категорию дела, объем выполненной представителем работы, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных Истцом судебных расходов, суд признает, что требование о взыскании              11 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено в разумных пределах и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку иск удовлетворен частично, в пользу Истца с Ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 333 руб. 40 коп. (11 000 руб. х 93,94%) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 378 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа ЯРД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕВА-ПРОЕКТ» 480 000 руб. задолженности, 48 000 руб. неустойки, 13 378 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 333 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.