Арбитражный суд Краснодарского края

 

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                                 № А32-15309/2018 

«07» сентября 2018 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 07.09.2018 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНСТВО «ПРИМКОНСАЛТ» ФИО1, г. Краснодара

к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНСТВО «ПРИМКОНСАЛТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодара

ООО «ЕЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> Краснодарский край, г. Ейск 

о признать договору уступки права требования недействительным 

 

При участии в заседании представителей:

истец: ФИО2

ответчик ООО «ЕЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ»: ФИО3

ответчик ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНСТВО «ПРИМКОНСАЛТ»: уведомлен 

третье лицо ООО МАЯК» в лице конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5

 

                                                        УСТАНОВИЛ:

 

ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНСТВО «ПРИМКОНСАЛТ» в лице ФИО1, г. Краснодара обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНСТВО «ПРИМКОНСАЛТ», г. Краснодара, к ООО «ЕЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ», г. Ейск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МАЯК» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании договора уступки права требования от 07.09.2017 г. недействительным. 

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Изучив материалы дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «МАЯК» в лице конкурсного управляющего ФИО4 

В судебном разбирательстве 05.09.2018 представитель истца представил дополнительные письменные пояснения с ходатайством о приобщении.

Представитель ответчика ООО «Ейский торговый дом» заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, согласно которому просил суд истребовать в Филиале «Южный» ОАО «Уралсиб» г. Краснодар расширенную выписку по расчетному счету ООО «Специализированное юридическое агентство «Примконсалт» 40702810500000007337 с целью установления сведений о расходовании денежных средств полученных по оспариваемой сделке.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано в виду отсутствия процессуальной необходимости.

Представитель ответчика ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНСТВО «ПРИМКОНСАЛТ» не явился. 

Представитель третьего лица ООО МАЯК» в лице конкурсного управляющего ФИО4 считает требования необоснованными. 

Представитель ответчика явку представителя не обеспечил о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Исследовав материалы дела, судом установлено, что ООО «Специализированное юридическое агентство «Примконсалт» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 28.05.2007 за № 

<

***>.

Единственным учредителем общества со 100% долей в уставном капитале является ФИО1, директором общества является ФИО6.

07.09.2017 г. между ООО «Специализированное юридическое агентство «Примконсалт» (цедент) и ООО «Ейский торговый дом» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО «Мая» задолженности в общем размере 1 765 195,81 руб.

Истец считая, что данный договор заключен директором общества с превышением полномочий и в отсутствие одобрения крупной сделки со стороны учредителя, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По положениям пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (часть 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным названным Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, в том числе бухгалтерский баланс общества за 2016 год,  суд пришел  к  выводу о том, что спорная сделка является для ООО «Специализированное юридическое агентство «Примконсалт»  крупной и не одобрена в установленном законом порядке.

Между тем, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Судом установлено, что материалами дела не подтверждается, что ООО «Ейский торговый дом» знало и должно было знать о заключении обществом договора цессии от 07.09.2017  с нарушением требований Федерального закона № 14-ФЗ.

По спорному договору цессии недвижимость (имущество) ООО «Специализированное юридическое агентство «Примконсалт» не отчуждалось, из характера данной сделки не следует, что любому разумному участнику оборота была бы очевидной необходимость ее одобрения как крупной для ООО «СЮА «Примконсалт».

При таких обстоятельствах неосведомленность ООО «Ейский торговый дом» как стороны оспариваемого договора о том, что спорный договор для ООО «СЮА «Примконсалт» являлся крупной сделкой и подлежал одобрению общим собранием его участников, презюмируется.

Исследовав спорные правоотношения сторон, суд считает, что ООО «Ейский торговый дом» не знало и не должно было знать о наличии у оспариваемого договора цессии признаков крупной сделки.

Факты злоупотребления правом со стороны ООО «Ейский торговый дом» не выявлены.

Более того, право требование, переданное по спорному договору образовалось ввиду неисполнения ООО «Маяк» денежных обязательств перед ООО «СЮА «Примконсалт» в сумме 1 765 195, 81 руб., что подтверждено Решением Третейского суда Северо-Кавказского округа -постоянно действующего третейского суда при ООО «Шанс» от 09.08.2016 №41-5/2016-2, Определением Арбитражного Краснодарского края от 07.11.2016 по делу № А32-28423/2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

При этом, данная задолженность ни в добровольном порядке ни в рамках исполнительного производства перед ООО «СЮА «Примконсалт» не была погашена.

Кроме того, 19.01.2017 ООО «СЮА «Примконсалт» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Маяк» несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязанности по уплате спорной задолженности.

Определением арбитражного суда от 30.04.2017 дело №А32-2272/2017 в отношении ООО «Маяк» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, требования ООО «Специализированное юридическое агентство «Примконсалт» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Маяк».

07.09.2017 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов ООО «Маяк», где присутствовал единственный кредитор должника - ООО «Специализированное юридическое агентство «Примконсалт» в лице директора ФИО6

На собрание кредиторов директор общества ФИО6 был ознакомлен с отчетом временного управляющего с приложением подтверждающих документов, реестром требования кредиторов, финансовым анализом, заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, что подтверждается журналом регистрации ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению первым собранием кредиторов ООО «Маяк».

Согласно представленной документации у ООО «Маяк» отсутствовало какое-либо имущество, а также денежные средства, деятельность общества носила убыточный характер, операции по р/сч носили транзитный характер. В связи с чем, управляющий пришел к выводу о том, что для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему недостаточно, дальнейшее финансирование процедуры возможно только за счет имущества, выявленного в ходе конкурсного производства, а также за счет средств конкурсных кредиторов. Предприятие восстановить платежеспособность не может, целесообразно введение в отношении общества процедуры конкурсного производства.

Таким образом, ООО «Специализированное юридическое агентство «Примконсалт» могло получить погашение требования, только при пополнении конкурсной массы ООО «Маяк». При этом, ООО «Специализированное юридическое агентство «Примконсалт» как единственный кредитор и заявитель по делу обязано было бы нести расходу на процедуру.

Между тем, заключив оспариваемый договор уступки прав требования ООО «Специализированное юридическое агентство «Примконсалт» получило реальное исполнение договора в виде получения денежных средств в размере 1 080 000 руб., что в свою очередь меньше уступленного права менее, чем в 2 раза.

Таким образом, действия директора общества по заключению оспариваемого договора цессии с целью получения реальных денежных средств от банкротящегося должника следует признать разумными, а также совершенными в соответствии с полномочиями, установленными уставом общества (п. 9.6 и 9.7 устава).

При этом следует отметить, что абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, исходя из необходимости учета баланса интересов участников и контрагентов общества, фактически относит на участников общества риск злоупотребления должностными полномочиями со стороны исполнительного органа общества либо отдельных участников и иных должностных лиц общества при установлении добросовестности (неинформированности) контрагента. В данном случае участникам предоставлен иной способ защиты их нарушенных прав (иск о возмещении убытков, причиненных обществу, к соответствующим лицам, например генеральному директору - статья 44 Закона № 14-ФЗ).

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.1, 2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Аналогичная правовая позиция в Постановление Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 24.11.2010 по делу № А06-3763/2010 и в Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2017 № Ф-07-786/2018 по делу №А05-1083/2015. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНСТВО «ПРИМКОНСАЛТ» в лице ФИО1, г. Краснодар о приобщении дополнительных письменных пояснений удовлетворить. 

Ходатайство ООО «ЕЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ», ОГРН 

<

***> 2361050367, ИНН 

<

***>, г. Ейск об истребовании доказательств оставить без удовлетворения.  

ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНСТВО «ПРИМКОНСАЛТ» в лице ФИО1, г. Краснодар в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

 

Судья                                                                                                                           А.А. Огилец