ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1796/2020

Дело № А40-181741/19

г. Москва

15 апреля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ФИРМА "ДЖОНИ-ГЕЙМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019г. по делу № А40-181741/19 

по иску: ООО "УК "ЛАЗУРНОЕ ПОБЕРЕЖЬЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: ООО ФИРМА "ДЖОНИ-ГЕЙМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.02.2020 б/н, ФИО3 по доверенности от 17.02.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "ЛАЗУРНОЕ ПОБЕРЕЖЬЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ФИРМА "ДЖОНИ-ГЕЙМ" о взыскании задолженности в сумме  1108634 рубля 96 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019г. по делу № А40-181741/19,   исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что ООО "УК "ЛАЗУРНОЕ ПОБЕРЕЖЬЕ"   является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г.-к. Анапа, ул. Таманская, д. 24 на основании протокола от 31.10.2016г..№1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым, также,  установлен размер за содержание и текущий ремонт общего имущества в сумме  21,75 руб. с 1 кв.м. 

В ст. 161 ЖК РФ,  предусмотрен такой способ управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией, который  выбирается на общем собрании собственников и может быть изменен в любое время на основании его решения, которое  является обязательным для всех собственников помещений. 

         Избрание управляющей организации автоматически влечет возложение на нее функций по оказанию жилищно-коммунальных услуг. 

Истец  имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями. 

Ответчик, ООО Фирма «ДЖОНИ-ГЕЙМ», является собственником нежилых помещений №3-16, №30-31, №38, №41-52 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. 

Истец ссылается, что в  течение длительного времени,  ответчик не выполняет обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем,  за ответчиком образовалась следующая задолженность: по помещению № 3 за период с 01.10.2017 по 30.04.2019 составляет 40 384,38 руб.; по помещению № 4 за период с 01.10.2017 по 30.04.2019 составляет 43 093,32 руб.; по помещению № 5 за период с 01.10.2017 по 30.04.2019 составляет 40 183,54 руб.; по помещению № 6 за период с 01.10.2017 по 30.04.2019 составляет 40 283,91 руб.; по помещению № 7 за период с 01.10.2017 по 30.04.2019 составляет 40 485,13 руб.; по помещению № 8 за период с 01.10.2017 по 30.04.2019 составляет 43 093,32 руб.; по помещению № 9 за период с 01.10.2017 по 30.04.2019 составляет 40 183,54 руб.; по помещению №10 за период с 01.10.2017 по 30.04.2019 составляет 40 133,37 руб.; по помещению №11 за период с 01.10.2017 по 30.04.2019 составляет 40 434,16 руб.; по помещению №12 за период с 01.10.2017 по 30.04.2019 составляет 43 042,92 руб.; по помещению №13 за период с 01.10.2017 по 30.04.2019 составляет 40 133,37 руб.; по помещению №14 за период с 01.10.2017 по 30.04.2019 составляет 40 133,37 руб.; по помещению № 16 за период с 01.10.2017 по 30.04.2019 составляет 42 892,73 руб.; по помещениям №30-31 за период с 01.10.2017 по 30.04.2019 составляет 80 969,09 руб.; по помещению № 38 за период с 01.10.2017 по 30.04.2019 составляет 42 491,23 руб.; по помещению №41 за период с 01.10.2017 по 30.04.2019 составляет 39 982,87 руб.; по помещению № 42 за период с 01.10.2017 по 30.04.2019 составляет 42 942,51 руб.; по помещению № 43 за период с 01.10.2017 по 30.04.2019 составляет 40 283,91 руб.; по помещению № 45 за период с 01.10.2017 по 30.04.2019 составляет 40 133,37 руб.; по помещению № 46 за период с 01.10.2017 по 30.04.2019 составляет 43 344,10 руб.; по помещению № 47 за период с 01.10.2017 по 30.04.2019 составляет 40 484,53 руб.; по помещению № 48 за период с 01.10.2017 по 30.04.2019 составляет 40 133,37 руб.; по помещению № 49 за период с 01.10.2017 по 30.04.2019 составляет 39 982,87 руб.; по помещению № 50 за период с 01.10.2017 по 30.04.2019 составляет 43 243,76 руб.; по помещению № 51 за период с 01.10.2017 по 30.04.2019 составляет 40 233,74 руб.; по помещению № 52 за период с 01.10.2017 по 30.04.2019 составляет 39 932,55 руб. 

Общая сумма задолженности составила 1 108 634рубля 96 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика  претензия, оставлена ответчиком без  удовлетворения.

 Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 1108634рубля 96 копеек, с учетом норм ст. 210 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, учитывая, при этом, что  начисление расходов произведено с учетом действующих тарифов, установленных приказом РЭК-ДЦиТ КК 214/2018-т от 18.12.2018, постановлением администрации МО г.-к. Анапа №3090 от 20.12.2018, приказом РЭК-ДЦиТ КК 82/2018-э от 14.12.2018,  а также, учитывая, отсутствие  мотивированных возражений относительно заявленной суммы  со стороны ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

 Право собственности ответчика на нежилые помещения № 3-16, № 30-31, № 38, № 41-52 в данном многоквартирном доме, зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждается приложенными к делу выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Исходя из  п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491,  при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - реестр), сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Заявителем апелляционной жалобы  не представлены в суд первой инстанции  доказательства, что данные помещения выбыли из его собственности,  а также, отсутствует решение суда, что данные помещения относятся к общедомовому имуществу многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Нежилое помещение включается в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме при условии, что оно отвечает признакам, перечисленным в ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ.

В силу норм  ч. 1 ст. 290 ГК РФ,  собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, облаживающее более одной квартиры.

Исходя из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ,  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу  пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г.№491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Нежилые помещения ответчика,  не обладают перечисленными признаками,тем самым не включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, асобственники помещений в многоквартирном доме не имеют права владения ими направе общей долевой собственности.

Нежилые помещения ответчика приобретены им по договору уступки прав по договору об участии в долевом строительстве жилого дома у физического лица Когана Д.Ю.

В п. 1 ст. 235 ГК РФ,  установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества,  и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Про отказ от собственности,  изложено в ст. 236 ГК РФ, из которой следует, что  гражданин или юридическое лицо,  может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом,  либо совершив другие действия, определенно, свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом,  без намерения сохранить какие-либо права на это имущество; отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу норм ст. 219 ГК РФ,  право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Так как,  государственная регистрация сделок с недвижимостью обязательная,  с этого момента,  лицо считается собственником, то логично будет и то, что отказ от собственности,  следует, также,  регистрировать.

 Правовой режим подвальных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме, по аналогии к вновь созданным - с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе,  в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 26.01.2016г.№ 5-КГ15-207

Если подвальные помещения на дату первой приватизации являлись самостоятельными объектами недвижимости, право общей долевой собственности у домовладельцев возникнуть не может, так как,  правовой режим данных помещений,  как объектов гражданских прав отличается от правового режима обслуживающих помещений.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе,  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 11401/12 по делу № А40-121855/09-23-810

К признакам, свидетельствующим о самостоятельном характере использования подвальных помещений, суды относят следующие: размещение в них спец. помещений, санузлов, оборудованных умывальниками и унитазами; наличие отдельных выходов из данных помещений, изолированность помещений от входов в подъезды жилого дома и т.д. На самостоятельный характер использования помещений,  может также указывать их сдача в аренду различным организациям для коммерческих и административных целей.

На момент ввода в эксплуатацию (2016г.) многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, нежилые помещения ответчика были сформированы для самостоятельного использования, что подтверждается отдельным кадастровым номером, соответственно, право общей долевой собственности на эти помещения,  не возникло.

Цокольный этаж - это этаж с отметкой пола ниже планировочной отметки земли на высоту не более половины высоты помещения (СП 54.13330.2011 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», Приложение Б). 

Согласно СП 54.13330.2011 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» п. 4.10 в цокольном этаже жилого здания допускается размещение помещений общественного назначения (офисных), за исключением помещений, в которых могут быть вещества, материалы, оборудование и производства, оказывающие вредное воздействие на человека. Помещения ответчика расположены в цокольном этаже, имеют обособленные входы, индивидуальные приборы учета ресурсов (воды, электроэнергии). 

Расположенные в цокольном этаже коммуникации - сети водопровода и канализации, являются общедомовым имуществом, могут осматриваться эксплуатирующей организацией без всяких препятствий со стороны владельца офисных помещений, тем более, что осмотр этих коммуникаций производится раз в 6 месяцев (ВСН58-88р «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально -культурного назначения»). Сами трубопроводы проходят по коридорам цокольного этажа. Прокладка водопроводных труб выполнена под потолком в пространстве.

Проектом жилого дома в цокольном этаже предусмотрены отдельные помещения под индивидуальный тепловой пункт, электрощитовые и повысительные насосные станции.

Проанализировав в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, определено, что многоквартирный жилой дом по адресу: Краснодарский край, 

<

...>, создавался как жилой дом со встроенными в подвальную часть нежилыми помещениями, как самостоятельными объектами гражданского оборота.

 Указанные помещения созданы за счет средств Когана Д.Ю.,  как участника долевого строительства.

Юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого спора является факт использования помещений в качестве имущества ответчика с момента его создания, а не сам по себе,  факт нахождения в них инженерных коммуникаций, так как,  они расположены в каждом подвале и не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения.

Заявителем апелляционной жалобы,  не доказан в суде первой инстанции,   факт возникновения у собственников помещений многоквартирного дома права общедолевой собственности на данные помещения, поскольку не доказано, что они имеют вспомогательный характер и предназначено для обслуживания нужд более одного собственника помещений в многоквартирном доме; напротив, данные помещения изначально запроектированы и созданы как самостоятельные объекты недвижимого имущества и используются в таковом качестве длительное время.

Соответственно, учитывая, что помещения ответчика создавались изначально в  качестве самостоятельного объекта, используются в таковом качестве длительное время, не имеют в своем составе коммуникаций, требующих ежедневно контроля и обслуживания, а также, их технические параметры (высоту, конфигурацию, оснащенность самостоятельными элементами инженерных систем и санузлами) истец считает, что помещения ответчика не являются объектом общедолевой собственности собственников иных помещений многоквартирного дома и не предназначены исключительно для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине  по апелляционной жалобе распределены  в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены  судом на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019г. по делу № А40-181741/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ФИРМА "ДЖОНИ-ГЕЙМ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич

Т.Ю. Левина