﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-6562/2018

22 октября 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИНОКС»: 

Белкова В.И. (до и после перерыва; доверенность от 05.06.2019),

Ильиной Р.В. (до и после перерыва; доверенность от 15.01.2019),

Яковлева Ю.А. (до перерыва; доверенность от 15.01.2019),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары:

Александровой Э.Р. (до и после перерыва; доверенность от 10.01.2019),

Солина Н.А. (после перерыва; доверенность от 29.12.2018),

Степанова Е.В. (до перерыва; доверенность от 25.06.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИНОКС»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.04.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019

по делу № А79-6562/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИНОКС»

(ИНН: 2130022111, ОГРН: 1072130009874)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой

службы по г. Чебоксары (ИНН: 2130000012, ОГРН: 1062128190850)

от 30.03.2018 № 13-12/30

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИНОКС» (далее – ООО «ЭЛИНОКС», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2018 № 13-12/30 в части доначисления налога на прибыль в сумме 11 921 667 рублей 66 копеек, налога на имущество в сумме 321 561 рубля и соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.04.2019 заявление удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части начисления штрафов по налогу на прибыль и налогу на имущество в общей сумме 585 584 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «ЭЛИНОКС» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применением судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает недопустимым доказательством заключение эксперта от 07.11.2017. По мнению Общества, эксперт Михайлов В.П. не обладает нужной квалификацией (у него отсутствует юридическое или экономическое образование) для ответа на вопросы о сроке полезного использования спорного здания и его амортизационной группе. В данном заключении эксперт фактически приравнивает срок полезного использования основного средства к сроку его фактической службы, что не соответствует положениям налогового законодательства и нормам специального законодательства. Общество считает необоснованным отклонение судом первой инстанции его ссылки на заключение эксперта Шакирова И.А. от 25.07.2018 № 02-СТ/02.2018 и настаивает на том, что сэндвич-панели не относятся к долговечным материалам, вследствие чего здание цеха не может быть отнесено к десятой амортизационной группе.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу с доводами налогоплательщика не согласилась, указав на законность обжалуемых судебных актов.

Определением от 18.09.2019 удовлетворено ходатайство Инспекции об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи; организация видеоконференц-связи поручена Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии.

В связи с возникновением технических неполадок при использовании средств видеоконференц-связи, в судебном заседании, состоявшемся 08.10.2019, объявлялся перерыв до 15.10.2019.

После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и с участием представителей сторон, которые огласили свои позиции.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «ЭЛИНОКС» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, результаты которой отразила в акте от 27.02.2018 № 13-12/10.

В ходе проверки налоговый орган установил завышение Обществом в 2015, 2016 годах расходов, связанных с производством и реализацией, в результате завышения амортизационной премии и амортизационных отчислений в связи с неправильным определением амортизационной группы и срока полезного использования в отношении здания цеха по производству торгового оборудования.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.03.2018 № 13-12/30 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 12 207 584 рублей, налог на имущество в сумме 321 561 рубля, пени по данным налогам в общей сумме 3 641 806 рублей 31 копейка и штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1 197 867 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 28.05.2018 № 102 решение нижестоящего налогового органа остановлено без изменения.

ООО «ЭЛИНОКС» не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Руководствуясь статьями 246, 247, 252, 253, 256, 258, 284, 373 – 376 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 359, Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» (далее – ПБУ 6/01), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу о том, что спорный объект по своим техническим характеристикам соответствует десятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 30 лет, в связи с чем признал обоснованным доначисление налогоплательщику недоимки, пеней и штрафов по налогу на прибыль и налогу на имущество. Одновременно с этим, приняв во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд счел возможным уменьшить размер начисленных штрафов.

Первый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

В пункте 1 статьи 256 НК РФ определено, что амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей (с 01.01.2016 – 100 000 рублей).

Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 258 НК РФ предусмотрено десять амортизационных групп, при этом седьмая группа включает имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно, десятая группа – имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет.

Согласно пункту 9 статьи 258 НК РФ в целях главы 25 НК РФ амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 НК РФ, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ.

Налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более30 процентов – в отношении основных средств, относящихся к третьей – седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, согласно которой к седьмой амортизационной группе относятся здания (кроме жилых): деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовые, саманные и другие аналогичные; к десятой амортизационной группе – здания (кроме жилых), кроме вошедших в другие группы, с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 НК РФ при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Согласно пункту 4 статьи 376 НК РФ среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества (без учета имущества, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость) на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на количество месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

В соответствии с пунктом 21 ПБУ 6/01 начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету, и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета.

Суды установили, что в проверяемом периоде Обществу на праве собственности принадлежало здание цеха по производству торгового оборудования площадью 17 801,7 квадратного метра, расположенное по адресу: город Чебоксары, проезд Базовый, дом 21, строение 1.

Указанный объект недвижимости приобретен Обществом по договору от 11.02.2015, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Фросто», за 307 100 000 рублей (с учетом НДС).

В соответствии с пунктом 4.11 Положения об учетной политике для целей налогообложения, утвержденного приказом генерального директора Общества от 09.12.2013 № 112/П, для целей налогообложения на 2014 – 2016 годы амортизационная премия устанавливается в размере 10 процентов от первоначальной стоимости основных средств (кроме третьей – седьмой амортизационных групп); предельный размер амортизационной премии в размере 30 процентов устанавливается в отношении основных средств, относящихся к третьей – седьмой амортизационным группам.

Здание цеха по производству торгового оборудования поставлено Обществом на учет в качестве основного средства и отнесено к седьмой амортизационной группе со сроком полезного использования 181 месяц (свыше 15 лет до 20 лет включительно). Амортизационная премия применена в размере 30 процентов от стоимости капитальных вложений в отношении спорного здания.

В декларациях по налогу на прибыль за 2015, 2016 годы Общество отразило в составе расходов, связанных с производством и реализацией, амортизационные отчисления по указанному объекту в размере 10 065 978 рублей 24 копеек и 12 079 733 рублей 10 копеек соответственно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимной связи, в том числе технический паспорт на здание, разрешение на ввод здания в эксплуатацию, заключение государственной экспертизы Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики от 21.02.2014 № 21-1-4-0034-14, заключение эксперта Михайлова В.П. от 07.11.2017, а также приняв во внимание пояснения эксперта Михайлова В.П. и специалиста Никольского М.Е., данные ими в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, суды установили, что спорный объект недвижимости имеет металлический каркас, стены из крупных панелей (цокольные железобетонные) и стеновых трехслойных панелей типа «сэндвич» из стальных облицовочных листов, отвечающих признаку долговечности.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что здание цеха по производству торгового оборудования по своим техническим данным соответствует десятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 30 лет, вследствие чего сумма амортизационной премии не должна превышать 10 процентов от первоначальной стоимости объекта.

Установив необоснованное отнесение Обществом здания цеха по производству торгового оборудования к седьмой амортизационной группе и, как следствие, занижение срока полезного использования и завышение амортизационных отчислений за 2015 – 2016 годы, суды правомерно признали законным доначисление ему недоимки, пеней и штрафов по налогу на прибыль и налогу на имущество.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, перечисленной по платежному поручению от 26.07.2019 № 16491 за подачу кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А79-6562/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИНОКС» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИНОКС».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законнуюсилу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина