032/2024-4529(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41094/2019

г. Краснодар

01 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 1 февраля 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Калашниковой М.Г., судей Посаженникова М.В. и Соловьева Е.Г. (произведена замена в  связи с отпуском судьи Илюшникова С.М.), при участии в судебном заседании  от Федеральной налоговой службы – ФИО1 (доверенность от 11.01.2024),  от ФИО2 (ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность  от 13.01.2022), от ФИО4 (ИНН 

<

***>) –  ФИО3 (доверенность от 12.12.2022), от общества с ограниченной  ответственностью «Заготовительная компания ЭФКО-К» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО5 (доверенность от 22.12.2022), в отсутствие  конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью  «Зерновая компания "Класс"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –ФИО6,  иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев  кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Зерновая компания "Класс"»  ФИО6 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского  края от 15.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.10.2023 по делу № А32-41094/2019, установил следующее.  

В рамках дела о банкротстве ООО «Зерновая компания "Класс"» (далее – должник)  конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО2,  ФИО4 ООО «ЗК ЭФКО-К» (далее – общество) к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Определением от 15.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 11.10.2023 определение от 15.06.2023  отменено в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности, признано доказанным наличие оснований для привлечения  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;  

производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с  кредиторами; в остальной части определение от 15.06.2023 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты  в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и  общества, ссылаясь на то, что ФИО4 до 2015 являлся участником и  руководителем должника; далее участником и руководителем должника являлась  ФИО7, с марта 2016 по ноябрь 2017 номинальным  руководителем должника являлся ФИО8 (умер 08.11.2017); доступ к счетам  должника имел ФИО4, который являлся фактическим руководителем  должника. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что должник  являлся лицом, подконтрольным обществу; основные средства и оборотный капитал  должника сформированы за счет денежных средств группы компаний ЭФКО; сотрудники  общества (ФИО4, ФИО9) имели доступ к счетам должника; общество  являлось основным контрагентом должника и получило выгоду от использования  недобросовестной бизнес-модели с участием должника.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление  апелляционного суда в части привлечения ее к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не принял во  внимание, что постановлением от 20.01.2020 установлено отсутствие вины  ФИО2 в ухудшении финансового состояния должника; управляющий  пропустил срок исковой давности и не доказал наличие оснований для привлечения  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

В отзывах общество и ФИО4 просят отказать в удовлетворении жалобы  управляющего, уполномоченный орган просит жалобу управляющего удовлетворить, в  удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.  

В судебном заседании представители ФИО2, общества,  ФИО4 и уполномоченного органа повторил доводы, изложенные в жалобе и  отзывах.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.01.2024. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, решением от 11.11.2019 должник признан  банкротом, открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника.  

Управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО2,  ФИО4 и общества к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, ссылаясь на то, что ФИО4 являлся фактически руководителем  должника, доступ к счетам должника имели ФИО2 и ФИО4;  управляющий установил факты вывода денежных средств в пользу аффилированных лиц,  

которые впоследствии были ликвидированы; должник являлся лицом, подконтрольным  обществу, которое являлось основным контрагентом должника; основные средства и  оборотный капитал должника сформированы за счет денежных средств группы компаний  ЭФКО; общество получало выгоду об использования недобросовестной бизнес-модели с  участием должника.  

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника. В силу пункта 2 названной статьи пока не доказано иное,  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы  одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным  правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо  одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок  по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего  Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального  закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое  лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению  признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения  должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в  том числе по совершению сделок и определению их условий.  

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, по данным  ЕГРЮЛ единственными участниками должника являлись ФИО4 – с 11.12.2013  по 14.05.2015, ФИО2 (дочь ФИО4) – с 15.05.2015 по настоящее  время; руководителя должника являлись: ФИО4 – 01.03.2015,  ФИО10 – с 12.08.2015, ФИО8 – с 02.03.2016,  ФИО2 – с 24.11.2017, ФИО11 – с 16.01.2018.  

Как следует из отчета управляющего, во вторую очередь реестра включены  требований уполномоченного органа в сумме 39 653 рублей, в третью очередь включены  требования по основному долгу уполномоченного органа в сумме 64 785 427 рублей и  

1 395 217 рублей, Министерство экономики Краснодарского края в сумме 5 037 рублей,  ОАО «РЖД» в сумме 52 544 рублей; по санкциям требования уполномоченного органа в  сумме 34 898 169 рублей и 10 405 021 рублей, ОАО «РЖД» в сумме 72 214 рублей.  

В рамках иного обособленного спора управляющий обращался с заявлением о  привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по подпункту 3 пункта 2  статьи 61.11 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что требования уполномоченного  органа, составляющие 97% реестра, возникли по результатам проведения выездной  налоговой проверки должника, которым начислена недоимка в сумме 61 689 063 рублей.  Определением от 20.07.2022 в удовлетворении заявления отказано. Основания для  повторного рассмотрения названного основания для привлечения к субсидиарной  ответственности в отношении ФИО2 в рамках настоящего обособленного  спора отсутствуют.  

Апелляционный суд исследовал обстоятельства распоряжения счетами должника и  установил, что с 14.05.2015 ФИО4 не являлся руководителем должника,  с 12.08.2015 по 02.03.2016 и с 24.11.2017 по 16.01.2018 руководителем являлась  ФИО2; из представленных банком документов следует, что доступ к счетам  имели ФИО2 и ФИО8 (доступ к системе банк-клиент осуществляется с  одного телефонного номера, который указан ФИО2 в ранее налоговой  отчетности, при смене руководителя телефон для подтверждения доступа к расчетному  счету должника остался неизменным).  

Апелляционный суд установил, что со счета должника, к которому имела доступ  ФИО2, осуществлялся вывод денежных средств в пользу аффилированных лиц  со ссылкой на договоры займа; денежные средства не возвращены, лица ликвидированы,  меры по взысканию долга не принимались. Суд установил, что ООО «Траффик»  перечислено 9 876 тыс. рублей, ООО «Велес» перечислено 24 165 898 рублей (возвращено  1 673 500 рублей), ФИО9 перечислено 24 568 тыс. рублей (возвращено  

11 256 тыс. рублей). Факт перечисления денежных средств в пользу аффилированных лиц  документально не опровергнут, доказательства их возврата должнику в полном объеме не  представлены, экономическая целесообразность выдачи займов не обоснована.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии  оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, поскольку действия по выводу денежных средств привели к  невозможности погашения требований уполномоченного органа и кредитора.  

Апелляционный суд не усмотрел оснований для применения исковой давности. Как  следует из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», срок  исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по  общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов  арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на  подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к  

субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице,  имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии),  причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о  недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без  выяснения точного размера такой недостаточности).  

Заявление подано в пределах трех лет с даты признания должника банкротом; как  указывает податель жалобы, денежные средства в пользу ФИО9 перечислялись  до 17.01.2018; доказательства, свидетельствующие о том, что управляющий ранее  03.11.2021 знал о совокупности всех обстоятельств, необходимых для подачи заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности, отсутствуют.  

Принятие постановления от 20.10.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в  отношении ФИО2 по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации  (преднамеренное банкротство) не препятствует привлечению к субсидиарной  ответственности по долгам должника в рамках дела о банкротстве должника.  

Суды не установили оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, указав, что ФИО4 не является  участником должника с 14.05.2015, руководителем – с 12.08.2015; относимые и  допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 являлся  фактическим руководителем должника и в результате его действий должник стал отвечать  признакам неплатежеспособности, в материалы дела не представлены.  

Довод о наличии оснований для привлечения общества к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника отклоняется. Управляющий не обосновал,  каким образом формирование основных средств и оборотного капитала должника за счет  денежных средств группы компаний ЭФКО, привело к неплатежеспособности должника;  доказательства контроля за использованием полученных должником средств либо их  использования на нужды группы лиц, а не должника, отсутствуют.  

Суды отклонили довод об использовании обществом недобросовестной бизнес- модели, в результате которой общество получило необоснованную выгоду, а должник –  убытки, принимая во внимание, что уполномоченным органом проведена выездная  налоговая проверка общества за периоды, в которые совершались сделки с должником,  нарушений порядка начисления и уплаты НДС по данным сделкам уполномоченный  орган не установил. Решение по результатам выездной налоговой проверки в отношении  должника за этот период также не содержит выводов об осуществлении обществом и  должником незаконных схем ведения бизнеса; участие общества в деятельности должника  в период, в которой выявлены налоговые нарушения должника, уполномоченным органом  не установлено; создание незаконных схем в деятельности общества с участием должника  не выявлено, реальность сделок уполномоченным органом под сомнение не ставилась.  Тот факт, что при проведении налоговой проверки должника выявлены нарушения,  

связанные с закупкой должником сельскохозяйственной продукции через контрагентов  второго и последующего звена, не являющихся плательщиками НДС, в отсутствие  установленных обстоятельств участия общества в указанных отношениях, не  свидетельствует о наличии оснований для вывода о создании должником и обществом  схемы, в результате которой общество получило необоснованную выгоду за счет  должника. Обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении обществом контроля за  деятельностью должника, не установлены; суды установили, что стоимость поставляемого  должником обществу товара соответствовала рыночным ценам, доказательства  осуществления обществом контроля за расходованием должником выручки, не  представлены.  

В рамках ранее рассмотренного обособленного спора суды установили, что  осуществление трудовой деятельности ФИО4 в обществе в отсутствие иных  доказательств, свидетельствующих об оказании обществом влияния на деятельность  должника, не подтверждает контроль должника со стороны ответчика. В рамках  настоящего обособленного спора иные доказательства, свидетельствующие о том, что  общество является контролирующим должника лицом, не представлены.  

Апелляционный суд, установив, что управляющим не завершены все мероприятия  по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами, руководствуясь  пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, приостановил производство по  обособленному спору, указав на невозможность определения размера ответственности.  

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам,  изложенным в кассационных жалобах, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу  

 № А32-41094/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Г. Калашникова  Судьи М.В. Посаженников  

  Е.Г. Соловьев