1186/2017-295876(3) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-11177/2017

12 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Несмияна С.И. судей Поповой Н.М., Жуковой Т.В. при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В., при участии: 

от истца (заявителя): Неунылов С.А., по доверенности от 27.12.2016;  от ответчика (должника): не явился, извещен;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 13АП-14000/2017) общества с ограниченной ответственностью  «Электроавтоматика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 02.05.2017 по делу № А56-11177/2017 (судья Лобова Д.В.),  принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика» (адрес:  192019, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 24, лит. Д, ОГРН: 1077847608629;  ИНН: 7816424247)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские Топливные Гранулы» (адрес:  664007, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д. 40, этаж 5, ОГРН: 1143850047791;  ИНН: 3811184604)  

о взыскании 669 735 рублей 35 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным  иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Топливные  Гранулы» 669 735 рублей 35 копеек пени по договору подряда от 23.06.2015 № 150623- 02.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.05.2017 присуждено к взысканию с ООО «Сибирские Топливные Гранулы» в  пользу ООО «Электроавтоматика» в сумме 400 000 рублей пеней. В остальной части  иска суд отказал.  

В апелляционной жалобе ООО «Электроавтоматика» просит решение от  02.05.2017 изменить, возражая против снижения неустойки ниже двукратной ставки  банковского процента.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 проверены в апелляционном  

порядке.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 по делу № А56-47414/2016  присуждено к взысканию с ООО «Сибирские Топливные Гранулы» в пользу ООО  «Электроавтоматика» 3 882 523 рублей 79 копеек задолженности, 107 623 рублей 56  копеек неустойки. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.02.2017 решение от 02.11.2016 оставлено без изменения.  

Дальнейшее неисполнение ООО «Сибирские Топливные Гранулы» обязательств  по оплате, послужило основанием для начисления ООО «Электроавтоматика» 669 735  рублей 35 копеек неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора за последующий  период с 06.07.2016 по 17.03.2017.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации снизил неустойку до 400 000 рублей.  

Исследовав материалы дела, оценив приведенные в апелляционной жалобе  доводы, суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жалобу на  решение суда от 02.05.2017 в части снижения неустойки ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к  правильному выводу об исполнении обществом в спорный период обязательств по  поставке потребителю электрической энергии в заявленном объеме. Данные  обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.  

Доказательства своевременной оплаты задолженности суду не представлены. В  соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13- О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности  за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной  или договорной.  

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из  конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может  признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости  (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).  

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является  исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно  поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь  идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в  Определении от 21.12.2000 № 277-О.  

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), и определяя  подлежащую взысканию сумму неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с  судом первой инстанции, который, указав на несоразмерностью предъявленной истцом к  взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, посчитал  возможным применить в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Однако неустойка необоснованно снижена ниже выработанного судебной  практикой предела.  

Согласно пунктам 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи  6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения  неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное  

применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение  требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения  денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395  ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных  пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81  (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную  для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для  обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний  размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности  в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже  двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение  судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в  исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть  меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной  ставки Банка России.  

Ответчик не представил доказательств исключительности случая просрочки, в  связи с чем неустойка не может быть снижена ниже двукратной учетной ставки Банка  России, а начисленная после снижения неустойки сумма должна составить 444 096  рублей 54 копейки.  

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  02.05.2017 по делу № А56-11177/2017 изменить в части неустойки. Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Сибирские Топливные Гранулы» (адрес: 664007,  Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д. 40, этаж 5, ОГРН: 1143850047791; ИНН:  3811184604) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика»  (адрес: 192019, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 24, лит. Д, ОГРН:  1077847608629; ИНН: 7816424247) 444 096 рублей 54 копейки неустойки.  

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика»  (адрес: 192019, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 24, лит. Д, ОГРН:  1077847608629; ИНН: 7816424247) в пользу с общества с ограниченной  ответственностью «Сибирские Топливные Гранулы» (адрес: 664007, Иркутская обл., г.  Иркутск, ул. Карла Маркса, д. 40, этаж 5, ОГРН: 1143850047791; ИНН: 3811184604) 1 989  рублей 30 копеек расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.И. Несмиян  

Судьи Т.В. Жукова  

 Н.М. Попова