ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12080/2022

Дело № А41-18498/22

11 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "ГК "Совинтех": ФИО2, представитель по доверенности от 18.10.2021

от ООО "АА Транспорт": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГК "Совинтех" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года по делу №А41-18498/22, по иску ООО "ГК "Совинтех" к ООО "АА Транспорт" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК "Совинтех" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "АА Транспорт" 5 327 031 рублей неосновательного обогащения, 998 044,53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 5 327 031,00 за период с 14.01.2019 по 07.02.2022, с дальнейшим начислением на сумму неисполненного обязательства начиная с 07.02.2022 по день фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года по делу №А41-18498/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ГК "Совинтех" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом  неправильно применены нормы материального права.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года по делу №А40-208301/2020-164-382 "Б" общество с ограниченной ответственностью "ГК "СОВИНТЕХ" (5177746259576, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что в ходе анализа выписок по банковскому счету истца, конкурсным управляющим было установлено, что ООО "ГК "Совинтех" перечислило ООО "АА Транспорт" денежные средства на общую сумму 5 327 031,00 рублей: (дата операции - 14.01.2019). Действуя в рамках Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", Конкурсным управляющим был направлен запрос в адрес ответчика с просьбой предоставить документы, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком финансово-правовых отношений, во исполнение которых последним были получены от истца денежные средства на общую сумму 5 327 031,00 рублей. Ответчик документы Конкурсному управляющему не предоставил. Поскольку ответчиком в адрес Конкурсного управляющего не предоставлены документы, обосновывающие перечисление истцом денежных средств на общую сумму 5 327 031,00 рублей, Конкурсный управляющий полагает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. В порядке ст. 395 ГК РФ истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2019 по 07.02.2022 в размере 998 044,53 руб., данные денежные средства также заявлены истцом к взысканию с ответчика. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. 

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из представленной истцом выписки за период с 09.07.2018 по 25.07.2019 (л.д. 14) усматривается, что в основание платежа на сумму 5 327 031 руб. (строчка N 263 от 14.01.2019) указан конкретный счет - N 330 от 05.10.2018 за АБС смесь, в т.ч. НДС 18 процентов 812 597 руб. 55 коп. 

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. 

Данная запись отражена в книге покупок истца (протокол с/з от 26.04.2022). 

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ). 

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, основанием платежа являлись конкретные правоотношения, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  исковых требований о взыскании 5 327 031 руб. неосновательного обогащения. 

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 по делу № А41-18498/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Группа компаний "Современные Интеграционные Технологии" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.И.  Погонцев

 В.Н.  Семушкина