АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12410/2022

город Вологда

31 июля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Управления судебного Департамента в Вологодской области (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдастрой» (ОГРН 

<

***>) об обязании выполнить гарантийные обязательства по контракту,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии», Северное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общество с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы», общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7»,

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО1 по доверенности от 24.07.2023, ФИО2 по доверенности от 10.05.2023; от ответчика - ФИО3 по доверенности от 25.01.2023, 

 

у с т а н о в и л:

Управление судебного Департамента в Вологодской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Вологдастрой» (далее - ООО «Вологдастрой») устранить недостатки (дефекты) в выполненных по государственному контракту от 11.07.2018 № 0130100004518000105-119048 работах:

- заменить керамогранитную плитку на лестнице центрального входа здания Череповецкого городского суда Вологодской области на керамогранитную плитку для открытого воздуха антискользящую в соответствии с нормативными требованиями;

- заменить стеклопакеты внутренних витражей (с дефектами в виде трещин в стеклопакетах), установленных в дверных проемах на 1, 2, 3, 4, 5 этажах здания Череповецкого городского суда Вологодской области, выходящих на лестничные марши и коридоры суда, в том числе в коридорных перегородках;

- заменить стеклопакеты наружных витражей, имеющих дефекты на 2, 3, 4, 5 этажах, установленных в холлах здания Череповецкого городского суда Вологодской области. 

Определением суда от 24 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Новые технологии»), Северное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1033500039011; далее – Северное управление).

Определением от 08 декабря 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Противопожарные системы»), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «СМУ-7»).

Определением суда от 13 февраля 2023 года производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы по требованиям истца о замене стеклопакетов внутренних витражей (с дефектами в виде трещин в стеклопакетах), установленных в дверных проемах на 1, 2, 3, 4, 5 этажах здания Череповецкого городского суда Вологодской области, выходящих на лестничные марши и коридоры суда, в том числе в коридорных перегородках; замене стеклопакетов наружных витражей, имеющих дефекты на 2, 3, 4, 5 этажах, установленных в холлах здания Череповецкого городского суда Вологодской области. 

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО4.

Экспертиза выполнена, материалы судебного дела вместе с заключением эксперта возвращены в суд.

Определением суда от 29 мая 2023 года производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от 26 июля 2023 года удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по требованию истца о замене керамогранитной плитки на лестнице центрального входа здания Череповецкого городского суда Вологодской области на керамогранитную плитку для открытого воздуха антискользящую в соответствии с нормативными требованиями.

В связи с удовлетворением данного ходатайства, определением от 26 июля 2023 года суд выделил в отдельное производство требование истца о замене керамогранитной плитки на лестнице центрального входа здания Череповецкого городского суда Вологодской области на керамогранитную плитку для открытого воздуха антискользящую в соответствии с нормативными требованиями. Выделенному делу присвоен номер № А13-9071/2023.

В данном судебном заседании рассматриваются требования истца об обязании ответчика заменить стеклопакеты внутренних витражей (с дефектами в виде трещин в стеклопакетах), установленных в дверных проемах на 1, 2, 3, 4, 5 этажах здания Череповецкого городского суда Вологодской области, выходящих на лестничные марши и коридоры суда, в том числе в коридорных перегородках; заменить стеклопакеты наружных витражей, имеющих дефекты на 2, 3, 4, 5 этажах, установленных в холлах здания Череповецкого городского суда Вологодской области. 

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

ООО «Вологдастрой» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании сослались на выполнение спорных работ ООО «Новые технологии» в рамках заключенного с ними договора подряда от 16.10.2019. Результаты проведенной по делу экспертизы не оспорили.

ООО «Новые технологии» в отзыве оспорили результаты экспертизы, в предоставленном в суд заявлении указали, что считают причиной выявленных дефектов производственный брак, допущенный производителем в ходе производства стеклопакетов, а дверные створки повреждены в результате неправильной эксплуатации. Представитель в судебное заседание не прибыл. 

Северное управление, ООО «СМУ-7», ООО «Противопожарные системы» представителей в судебное заседание не направили, извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением (Заказчик) и ООО «Вологдастрой» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 11.07.2018 № 0130100004518000105_119048, в соответствии с которым Заказчик поручил и обязался оплатить, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству здания для размещения Череповецкого городского суда Вологодской области в соответствии с Техническим задание (Приложение № 3), перечнем товаров (материалов), используемых при производстве работ (Приложение № 2), утвержденной проектно-сметной документацией, локальными сметными расчетами и сводным сметным расчетом (Приложение № 1).

Цена контракта согласована сторонами пунктом 3.1. контракта и составляет 304 719 530 рублей 15 копеек, включая НДС.

В соответствии с проектной и сметной документацией, являющихся неотъемлемой частью контракта, в объем работ и цену контракта, в том числе были включены работы по монтажу поэтажных витражей с дверными проемами.

Работы выполнены, объект введен в эксплуатацию 09.12.2020.

В период гарантийного срока Заказчиком выявлены недостатки в выполненных работах, в том числе в установленных стеклопакетах внутренних витражей (с дефектами в виде трещин в стеклопакетах), установленных в дверных проемах на 1, 2, 3, 4, 5 этажах здания Череповецкого городского суда Вологодской области, выходящих на лестничные марши и коридоры суда, в том числе в коридорных перегородках и стеклопакетах наружных витражей, имеющих дефекты на 2, 3, 4, 5 этажах, установленных в холлах здания Череповецкого городского суда Вологодской области.

Направленные в адрес ответчика требования об устранении данных дефектов не были выполнены в добровольном порядке, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд», а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В пунктах 1 и 2 статьи 743 ГК РФ указано, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; договором подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу пункта 2 статьи 756 ГК РФ составляет 5 лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

При этом согласно абзацу 2 статьи 756 ГК РФ и пункту 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее пяти лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного законом срока обнаружения дефектов, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

При разрешении данного спора установлено, что при эксплуатации объекта выявлены недостатки в установленных стеклопакетах. Данные недостатки зафиксированы, в адрес ответчика направлены уведомления об их устранения.

ООО «Вологдастрой», в свою очередь, уведомило о данных недостатках ООО «Новые технологии», которое в рамках заключенного с ООО «Вологдастрой» договора подряда от 16.10.2019 выполняло спорные работы на объекте Череповецкий городской суд Вологодской области.

В связи с возникшим между сторонами и ООО «Новые технологии» спором о причинах возникновения выявленных дефектов, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО4.

Согласно представленному экспертному заключению в спорных работах имеются недостатки в виде нарушения герметичности стеклопакетов остекления витражей, приведшее к появлению пузырей внутри стеклопакетов, появлению трещин стекол стеклопакетов. Причиной возникновения недостатков является применение некачественных материалов – стеклопакетов заполнения остекления витражей.

При этом экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, оснований сомневаться в выводах эксперта, отраженных в представленной в материалы дела экспертизе, у суда не имеется.

Судом установлено, что выводы экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации с проведением натурного исследования объекта, аргументированы, понятны, не противоречивы, экспертиза проведена квалифицированным лицом, имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию для проведения такого рода исследований.

Стороны результаты экспертизы не оспорили.

В то же время, ООО «Новые технологии» обоснованных возражений, согласно которым следовал бы однозначный вывод о недостоверности вышеуказанных выводов, не приведено. При этом, в представленном в суд заявлении ООО «Новые технологии» соглашается с выводом эксперта о том, что причиной возникновения пузырей и трещин является производственный брак.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ если иное не установлено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно условиям государственного контракта и договора подряда между ООО «Вологдастрой» и ООО «Новые технологии» работы выполняются иждивением подрядчиков.

В силу пункта 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Данные условия закреплены и условиями государственного контракта и условиями договора подряда.

Таким образом, соглашаясь с тем обстоятельством, что установленные ООО «Новые технологии» в Череповецком городском суде стеклопакеты имеют производственный брак, ООО «Новые технологии», тем самым, подтверждают факт некачественности выполненных ими в рамках договора подряда работ.

При этом доказательств возникновения дефектов по причине неправильной эксплуатации, ООО «Новые технологии» в материалы дела не представлено.

Несогласие ООО «Новые технологии» с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ООО «Новые технологии» не представлено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертиз не заявлено.

При этом, вызванный в судебное заседание для дачи пояснений эксперт ответил на вопросы представителя ООО «Новые технологии», в дальнейшем представил письменные пояснения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу собственными силами, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Работы, выполнение которых ответчик поручил иным лицам (субподрядчикам), считаются для истца выполненными ответчиком, который в силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, прямое предъявление требований субподрядчика к заказчику не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следствие, в данном случае независимо от факта привлечения ООО «Вологдастрой» к спорным работам субподрядчика – ООО «Новые технологии» и факта выполнения именно данным лицом спорных работ с выявленными в период гарантийного срока дефектами, ответственным по государственному контракту перед заказчиком лицом по правилам пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ является ООО «Вологдастрой», которое не лишено права предъявить свои требования к ООО «Новые технологии» в рамках договора субподряда от 16.10.2019.

При таких обстоятельствах, требования Управления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При обращении с иском в суд, Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по правилам статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при удовлетворении исковых требований с учетом положения статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Одновременно понесенные ответчиком расходы по проведению судебной экспертизы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Вологдастрой» в десятидневный срок с момент вступления решения суда в законную силу выполнить следующие работы по устранению недостатков в выполненных работах по государственному контракту от 11 июля 2018 года № 01301000045180105_119048 между Управлением судебного Департамента в Вологодской области и обществом с ограниченной ответственностью «Вологдастрой»:

- заменить стеклопакеты внутренних витражей (с дефектами в виде трещин в стеклопакетах), установленных в дверных проемах на 1, 2, 3, 4, 5 этажах здания Череповецкого городского суда Вологодской области, выходящих на лестничные марши и коридоры суда, в том числе в коридорных перегородках;

- заменить стеклопакеты наружных витражей, имеющих дефекты на 2, 3, 4, 5 этажах, установленных в холлах здания Череповецкого городского суда Вологодской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологдастрой» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

Н.Ю. Курпанова