﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-54203/2019

28 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЛЕМ»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021

по делу № А43-54203/2019

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЕМ» 

(ИНН: 5257154605, ОГРН: 1165257050001)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

Колодяжного Александра Львовича

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Колодяжного Александра Львовича (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «ЛЕМ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении требований в размере 465 153 рублей 98 копеек и включении их в реестр требований кредиторов должника. 

            Определением от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, суд отказал в удовлетворении заявления. 

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «ЛЕМ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.03.2021 и постановление от 01.06.2021 и принять новый судебных акт об удовлетворении требований. 

            В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что прекращение процедуры банкротства или ликвидация должника - юридического лица по иным причинам не могут являться основаниями для освобождения их руководителей и участников от ответственности за действия, причинившие хозяйственному обществу и его кредиторам убытки. ООО «ЛЕМ» обращает внимание, что, с учетом требований действующего законодательства и нахождения гражданина - контролирующего лица в процедуре банкротства, денежные требования к нему могут быть предъявлены только в рамках указанной процедуры, в том числе, и требования, обусловленные причинением вреда подконтрольной организации.      

            В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

            В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.08.2021 объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 07.09.2021. 

            Определениями от 07.09.2021 и от 30.09.2021 суд округа в порядке части 5                   статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывал рассмотрение настоящего спора. 

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу                     № А43-54203/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд округа вынес постановление исходя из следующего. 

            Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций,                 Колодяжный А.Л. являлся (является) руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Арион», общества с ограниченной ответственностью Инжиниринго-Консалтинговый Центр «Рубин» и общества с ограниченной ответственностью «ФАРМАРУ».  

            Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2019 по делу                     № А43-25853/2019 с ООО «Арион» в пользу ООО «ЛЕМ» взыскано 208 433 рубля, в том числе: 187 000 рублей 27 копеек долга, 21 432 рубля 73 копейки пеней, 7169 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 6090 расходов на оплату услуг представителя.

            Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2019 по делу                      № А43-25855/2019 с ООО «Фармару» в пользу ООО «ЛЕМ» взыскано 109 077 рублей              08 копеек, в том числе: 95 547 рублей 07 копеек долга, 13 530 рублей 01 копейка пеней,              4272 рубля расходов по оплате государственной пошлины и 6090 расходов на оплату услуг представителя.

            Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2019 по делу                     № А43-25851/2019 с ООО ИКЦ «Рубин» в пользу ООО «ЛЕМ» взыскано 147 643 рубля              90 копеек, в том числе: 126 757 рублей 36 копеек долга, 20 886 рублей 54 копейки пеней, 5429 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 6090 расходов на оплату услуг представителя. 

            ООО ИКЦ «Рубин» и ООО «Арион» ликвидированы в порядке статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей».  

            В отношении ООО «ФАРМАРУ» определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2019 по делу № А43-37429/2019 прекращено производство по делу о несостоятельности в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства (статья 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)). 

            Определением от 05.03.2020 по настоящему делу суд ввел в отношении Колодяжного А.Л. процедуру реструктуризации долгов и утвердил финансовым управляющим Шишкова Юрия Владимировича; решением от 31.08.2020 – суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, финансовым управляющим утвердил Сусорову Ирину Анатольевну. 

            Наличие непогашенной задолженности поименованных обществ перед ООО «ЛЕМ» послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

            Отказав в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из того, что спорная задолженность взыскана с иных юридических лиц, а не с гражданина; Закон о банкротстве не предусматривает возможности рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих хозяйственные общества лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве физического лица.  

            Между тем, суды не учли следующее. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

            Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). К указанным лицам названная статья относит лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени; членов коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания поименованным ранее лицам. 

            В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

            Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. 

            Судебными инстанциями установлено, что общества «Рубин» и ООО «Арион» исключены из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующие. Указанное обстоятельство, с учетом пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является препятствием для привлечения к ответственности контролирующего лица.

            Принимая во внимание нахождение ответчика - физического лица в процедуре банкротства, а также положения подпункта 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, предъявление к нему требования о привлечении к субсидиарной ответственности (взыскании убытков) по обязательствам подконтрольного юридического лица в общеисковом порядке исключено, следовательно, такое требование подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве гражданина. 

            В отношении ООО «ФАРМАРУ» судами установлено, что определением от 21.10.2019 по делу № А43-37429/2019 прекращено производство по делу о его банкротстве в связи с отсутствием средств для финансирования данной процедуры. Указанное обстоятельство свидетельствует об утрате возможности предъявления в рамках названного дела о несостоятельности юридического лица требования о привлечении к субсидиарной ответственности (взыскании убытков) контролирующего его лица. Однако, заинтересованное лицо сохраняет возможность обратиться с соответствующим требованием за рамками дела о банкротстве, в общеисковом порядке. Между тем, с учетом нахождения ответчика в процедуре банкротства, заявитель лишен такого способа защиты нарушенного права. 

            В сложившейся ситуации, единственной возможностью восстановить нарушенный интерес ООО «ЛЕМ» является подача заявления о включении в реестр требований кредиторов Колодяжного А.Л. спорной задолженности, мотивированного тем, что ее возникновение обусловлено противоправными действиями (бездействием) лица, контролирующего хозяйственные общества, с которых указанная задолженность была взыскана в судебном порядке. 

            При этом, следует отметить, что такой способ защиты права не противоречит    пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, так как в настоящий момент                                ООО «ФАРМАРУ» не находится в процедуре банкротства. 

            С учетом изложенного, отказ судебных инстанций в рассмотрении заявления                  ООО «ЛЕМ» по существу сделан с нарушением норм материального права. 

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела. 

В связи с тем, что суды не выясняли существенные для дела обстоятельства, определение суда первой инстанции от 09.03.2021 и постановление апелляционного суда от 01.06.2021 подлежат отмене, обособленный спор – передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора судам надлежит учесть изложенное, оценить и исследовать по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон и установить наличие или отсутствие оснований для включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов гражданина. При этом, при рассмотрении требований заявителя в части задолженности общества «ФАРМАРУ» судам следует проверить имеются ли основания для применения положений статьи 61.19 Закона о банкротстве.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), статьей 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу                           № А43-54203/2019.

            Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                     статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева