ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-24032/2018

г. Самара

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика – ФИО2, вед. юрисконсульт (доверенность № 06/05/2019 от 06.05.2019);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2019 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт социальных технологий» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от            14 марта 2019 года по делу №А65-24032/2018 (судья Абдрахманов И.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Институт социальных технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г.Краснодар,

к государственному бюджетному учреждению «Республиканский центр мониторинга качества образования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

о взыскании 357965 руб. – расходов, связанных с односторонним отказом от государственного контракта на возмездное оказание услуг № 2017.39743 от 21.08.2017

и по встречному иску государственного бюджетного учреждения «Республиканский центр мониторинга качества образования»

к обществу с ограниченной ответственностью «Институт социальных технологий»

о взыскании 94800 руб. – неустойки,

третье лицо – Министерство образования и науки Республики Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт социальных технологий» (далее – ООО «Институт социальных технологий», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к государственному бюджетному учреждению «Республиканский центр мониторинга качества образования» (далее –учреждение, ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта № 2017.39743 от 21.08.2017 и взыскании 357965 руб. – расходов, связанных с односторонним отказом от государственного контракта № 2017.39743 от 21.08.2017 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 10.08.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования и науки Республики Татарстан (далее – третье лицо).

Определением от 08.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 04.12.2018 принят к производству встречный иск учреждения к обществу о взыскании 94800 руб. – неустойки, начисленной на основании пунктов 6.1., 6.2. контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме первоначальные исковые требования, во встречном иске отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт № 2017.39743 от 21.08.2017 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по исследованию профессиональной компетентности учителей начальной школы, далее - «услуга», а заказчик обязался принять и оплатить услуги (т. 1, л.д. 14-23). 

Требования, предъявляемые к услугам, наименованию, количеству, содержанию, срокам и другие условия исполнения контракта определяются Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а стоимость в спецификации (приложении № 3 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями данного контракта (пункт 1.2. контракта).

Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.1. контракта и составляет 948000 руб.

Срок оказания услуг определен в пункте 3.1. контракта: с момента заключения контракта по 31.12.2017 по заявке заказчика. 

В соответствии с пунктами 5.2.1., 5.2.5. контракта заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков и осуществлять контроль за объемом, качеством и сроками оказания услуг. 

Во исполнение условий контракта письмом № ИСХ-363/17 от 20.10.2017  (приложение № 3) исполнителю было направлено требование об устранении выявленных недостатков и необходимых доработках, а также установлен срок представления доработанных материалов – 25.10.2017. 

Однако исполнителем повторно был направлен материал, не соответствующий требованиям ФГОС, утвержденного приказом Министерства образования и науки России № 373 от 06.10.2009.

Исполнитель письмом № 11-10/17 от 25.10.2017 направил ответчику проект КИМов, доработанных в соответствии с экспертным заключением, описание мер безопасности, поддерживаемых на портале дистанционного тестирования (т. 1, л.д. 95-97).

Исполнителем были направлены заказчику исправленные в соответствии с письмом заказчика КИМы – 25.10.2017. 

Заказчиком 13.12.2017 направлено исполнителю уведомление об одностороннем отказе от исполнении государственного контракта № 371/17 от 31.10.2017 и размещено в Единой информационной системе решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, вступающее в силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления (т. 1, л.д. 98-99).

Заказчик в качестве причины одностороннего отказа указал, что по состоянию на 31.10.2017 обязательства по контракту выполнены ненадлежащим образом, так как в соответствии с подпунктом 3 пункта 8 технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, в регион не представлены материалы для проведения процедуры оценки качества профессиональной компетенции учителей начальной школы по реализации ФГОС начального образования и повышения качества образования в Республике Татарстан в 2017 году, проводимом Министерством образования и науки Республики Татарстан (Приказ Министерства образования и науки Республики Татарстан от 11.10.2017 № под-163 0/17 «О проведении диагностического тестирования учителей базовых общеобразовательных организаций Республики Татарстан»).

Полагая, что у заказчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, в связи с чем данный отказ является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о признании одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта недействительным и о взыскании расходов, связанных с односторонним отказом от государственного контракта в сумме 357965 руб.

В обоснование первоначального иска с учетом уточнений о признании недействительной односторонней сделки по расторжению контракта и взыскании 354665 руб. истцом предъявлены следующие требования: 

1) 300000 руб. – разработка контрольно-измерительных материалов (КИМ),что подтверждается договором от 11.09.2017, актом приема-сдачи работ от05.11.2017, платежным поручением № 127 от 15.11.2017.

2) 30000 руб. – перевод КИМов материалов в электронный вид, что подтверждается договором подряда № 01/1-17 от 01.09.2017, актом приема-сдачи работ от 10.12.2017, платежным поручением № 161 от 29.12.2017.

3) 700 руб. – рецензирование КИМов по оценке профессиональной компетенции учителей начальных классов, что подтверждается договором от 26.10.2017, платежным поручением № 131 от 20.11.2017.

4) 12915 руб. – перелет представителя общества по маршрутам г.Краснодар - г.Москва - г.Казань - г.Москва - г.Казань, а также г.Краснодар - г.Москва - г.Краснодар.

5) 7300 руб. – услуги по проживанию в гостинице в г. Москве и в г. Казань (счет №1112 от 26.12.2017, кассовый чек от 26.12.2017, квитанции № 027879 от 26.12.2017, № 027881 от 27.12.2017, № 027889 от 28.12.2017).

6) 750 руб. – заказ справки о стоимости перелета, услуги парковки автомобиля (кассовый чек № 03133 от 20.07.2018, кассовый чек № 5 от 20.07.2018).

В обоснование встречных исковых требований ответчиком указано, что в нарушение условий контракта и технического задания истцом неоднократно представлялись контрольно-измерительные материалы (далее – КИМ) не соответствующие требованиям ФГОС, что подтверждается выводами экспертных заключений ГАОУ ДПО «Институт развития образования Республики Татарстан» (№277/17 от 12.09.2017, № 699 от 09.10.2017), а также материалами экспертизы ФГНБУ «Институт стратегии развития образования Российской академии образования» (№ 01-07/046 от 20.10.2017) (приложение №2).

Настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также норм специального  нормативного правового акта – Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44 ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Закона № 94-ФЗ указанный нормативный акт регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры.

Законом № 44 ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44 ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44 ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона № 44 ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 7.6. контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего контракта в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации:

- если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или оказывает услугу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным;

- если во время оказания услуги станет очевидным, что она не будет оказана надлежащим образом, заказчик вправе назначить исполнителю разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении исполнителем в назначенный срок этого требования отказаться от контракта.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 7.6. контракта и частью 9 статьи 95 Закона № 44 ФЗ заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Подпунктом 3 пункта 8 технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение № 1) установлен порядок оказания услуг, плане проведения, а именно – оказание услуг по процедуре «Проведение процедуры оценки качества профессиональной компетентности учителей начальной школы по реализации федерального государственного образовательного стандарта начального образования и повышения качества образования в Республике Татарстан в 2017 году» должно осуществляться по следующему плану: предоставление материалов проекта в регион.

Согласно части 3 статьи 94 Закона 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок сдачи и приемки оказанных услуг согласован сторонами в разделе 4 контракта.

Согласно пункту 4.4. контракта для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В соответствии с пунктом 4.5. контракта в случае получения от заказчика, надлежащим образом официально направленного (почтой или нарочно) запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированного отказа от принятия результатов оказанных услуг, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения исполнитель в течение 3 рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении оказанных услуг или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от заказчика замечания/недостатки/произвести доработки и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный исполнителем акта приема-передачи оказанных услуг в 2 экземплярах для принятия заказчиком оказанных услуг.

Заключая контракт, исполнитель был согласен на предусмотренный им порядок проверки соответствия товара установленным контрактом требованиям.

Из материалов дела усматривается, что исполнителем неоднократно представлялись контрольно-измерительные материалы (далее – КИМ, № 11-10/17 от 25.10.2017) не соответствующие требованиям ФГОС, что подтверждается выводами экспертных заключений ГАОУ ДПО «Институт развития образования Республики Татарстан» (№277/17 от 12.09.2017, № 699 от 09.10.2017), а также материалами экспертизы ФГНБУ «Институт стратегии развития образования Российской академии образования» (№ 01-07/046 от 20.10.2017) (приложение № 2), по результатам которых не рекомендовано использовать данные материалы для оценки профессиональной компетентности учителей начальной школы Республики Татарстан ввиду необходимости их серьезной (коренной) переработки.

Следовательно, несоответствие товара условиям контракта установлено ответчиком в порядке, предусмотренном контрактом.

В связи с возникшими разногласиями судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 27.12.2018 назначена научно-методическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт педагогических измерений» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли Инструментарий целям выявления и оценки индивидуальных достижений учителей по соответствующим учебным предметам и профессиональныхнавыков;

- Учтены ли в Инструментарии требования профессионального стандарта «Педагог»;

- Соответствует ли Инструментарий требованиям ФГОС начального общего образования;

- Достаточно ли отведенного времени на выполнение заданий (эффективное использование времени с учетом особенностей субъекта).

- Соответствуют ли представленные контрольно-измерительные материалы требованиям надежности и валидности;

- Учтена ли предметная корректность и качество формулировок заданий, корректность рекомендаций по оценке выполнения заданий;

- Корректно ли указаны в спецификации уровень сложности заданий, распределение заданий по основным содержательным блокам, проверяемым элементам содержания;

- Пригоден ли Инструментарий для проведения исследования профессиональнойкомпетентности учителей начальной школы в условиях реализации ФГОС НОО.

Согласно представленному экспертному заключению № 044/19 от 29.01.2019 (вх. №923 от 05.02.2019), эксперт пришел к выводу о том, что проэксперементированный инструментарий непригоден для проведения исследования профессиональной компетентности учителей начальной школы в условиях реализации ФГОС НОО.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями контракта и техническим заданием к нему обязательства по контракту исполнителем выполнялись некачественно, срок завершения работ установленный контрактом близился к завершению (пункт 7.6. контракта); по состоянию на 31.10.2017 в соответствии с подпунктом 3 пункта 8 технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, в регион не представлены материалы для проведения процедуры оценки качества профессиональной компетенции учителей начальной школы по реализации ФГОС начального образования и повышения качества образования в Республике Татарстан в 2017 году, проводимом Министерством образования и науки Республики Татарстан (Приказ Министерства образования и науки Республики Татарстан от 11.10.2017 № под-163 0/17 «О проведении диагностического тестирования учителей базовых общеобразовательных организаций Республики Татарстан»).

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Материалами дела подтверждено, что указанный порядок уведомления заказчиком соблюден.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, заказчик пришел к обоснованному о ненадлежащем качестве оказанных услуг (с недостатками), которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок, в результате чего заказчиком правомерно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании 94800 руб. – неустойки, начисленной на основании пунктов 6.1., 6.2. контракта.

В силу части 4 с учетом частей 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ за нарушение условий исполнения контракта, в том числе просрочки обязательств, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, заказчик обязан предусмотреть взыскание с поставщика (подрядчика, исполнителя) неустойки (штрафов, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

Пунктом 6.2. контакта установлен размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, что составляет 94800 руб.

Поскольку факт нарушения истцом обязательств по контракту подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 6 и 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, условий пунктов 6.1. и 6.2. контракта суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании 94800 руб. – неустойки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2019 года по делу №А65-24032/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт социальных технологий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов