АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

после перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ

Дело № А66-8968/2024

г.Тверь

23 апреля 2025 года

(резолютивная часть объявлена 14 апреля 2025)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карандашовой О. Е., при участии представителей: истца - Кавтарадзе Е. В., по доверенности (до перерыва), ответчика – Чесалиной М. А., по доверенности, третьего лица ООО «Пальметто ТГМ Интернешнл» - Кожановой Т. А., по доверенности, рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управление активами «Созвездие», г. Тверь, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Х-ГРУПП», г. Москва,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Пальметто ТГМ Интернешнл», г. Тверь, Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Тверь», г. Тверь, общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «РЕМСТРОЙ», г.Москва, общество с ограниченной ответственностью «СК ВЕРТИКАЛЬ», г.Москва, 

о взыскании 10 856 277,85 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление активами «Созвездие», г. Тверь (далее- истец, ООО «Созвездие»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Х-ГРУПП», г. Москва (далее- ответчик, ООО «Х-ГРУПП»), о взыскании 10 856 277,85 руб., в том числе: 5 970 640 руб. неосновательного обогащения, 4 885 637,85 руб. неустойки.

Определениями от 7 октября 2024 года и от 03 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Специализированный застройщик «Талан-Тверь», г. Тверь, ООО Строительная Компания «РЕМСТРОЙ», г.Москва, ООО «СК ВЕРТИКАЛЬ», г.Москва.

Представитель истца до перерыва в судебном заседании, объявленном в соответствии со ст. 163 АПК РФ, иск поддержал, после перерыва явку не обеспечил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо– Общество с ограниченной ответственностью «Пальметто ТГМ Интернешнл», г. Тверь, поддержало позицию истца.

Остальные третьи лица, извещенные должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

 Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей участвующих в деле лиц, между ООО «Пальметто ТГМ Интернешнл» (генподрядчик) и ООО «Х-Групп» (субподрядчик) в рамках производства работ по договору генерального подряда № ТВZ1010/01102020 от 25.11.2020, заключенного между ООО «Пальметто ТГМ Интернешнл» и ООО Специализированный застройщик «ТАЛАН-ТВЕРЬ», заключен договор субподряда на выполнение строительных и монтажных работ от 24.05.2023 № П/074-23 (далее – договор), в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в счет оговоренной сторонами стоимости, в соответствии с действующими нормами, требованиями и передаваемой генподрядчиком проектной документацией и техническим заданием (приложение 4 к договору) собственными, либо привлеченными силами устройство навесных вентилируемых и штукатурных фасадов на секциях № 6–8 на объекте, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы. 

Согласно пункту 2.2 договора субподрядчик выполняет работы по настоящему договору в следующие сроки: начало выполнения работ – июнь 2023 года; окончание выполнения работ – октябрь 2023 года. 

В соответствие с пунктом 5.2 договора стоимость работ субподрядчика по настоящему договору составляет 19 758 765,43 руб.

Согласно пункту 7.2 договора, за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работы и/или сроков завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты штрафной неустойки - за нарушение окончательного срока выполнения работы в размере 0,03 % (ноль целых три сотых процента) от стоимости работ (пункт 5.2 настоящего договора) за каждый день просрочки исполнения обязательства; за нарушение промежуточного срока выполнения работ (этапа работ)- 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствие с пунктом 9.2 договора, генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, а также расторгнуть договор по своей инициативе, письменно известив субподрядчика за 1 (Один) день в случае задержки субподрядчиком срока начала и/или окончания выполнения работ более чем на 10 (Десять) календарных дней по причинам, не зависящим от генподрядчика.

Платежным поручением № 2478 от 08.06.2023 ООО «Пальметто ТГМ «Интернешнл» перечислило в адрес ООО «Х-Групп» 5 970 640 руб. аванса.

Однако работы по договору субподрядчиком не выполнены.

05 апреля 2024 года генподрядчик направил в адрес ответчика уведомление-претензию об отказе от исполнения договора субподряда № П/074 от 24.05.2023 и необходимости оплаты возвращения перечисленного аванса и оплаты неустойки (РПО 80516094945579).

ООО «Пальметто ТГМ Интернешнл» (цедент) и ООО «Управление активами «Созвездие» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 22.04.2024 № 13, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику – ООО «Х-групп» (далее – должник) о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение строительных и монтажных работ от 24.05.2023 № П/074-23 в размере основного долга 5970640 руб., а также о взыскании штрафной неустойки, и иных санкций.

 Право требования по настоящему договору перешло от цедента и считается переданным цессионарию с момента подписания настоящего договора (1.5 договора уступки). 

Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено ответчику 13.06.2024 РПО 80088297702841. 

Ссылаясь на не выполнение ответчиком предусмотренных договором работ в установленные сроки, расторжение договора, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Рассматривая дело, суд исходил из следующего:

согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

 Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. По смыслу приведенных норм одним из правовых последствий расторжения договора является соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой во избежание их неосновательного обогащения.

ООО «Пальметто ТГМ Интернешнл», не получив своевременного исполнения по договору, уведомлением-претензией от 05.04.2024 отказалось от договора и потребовало от ответчика возвратить уплаченный аванс.

Уведомление-претензия от 05.04.2024 (РПО 80516094945579) направлено по юридическому адресу ответчика и согласно сведениям с сайта Почты России 11.05.2024 года возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

 риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). 

При этом, ответчиком в адрес истца направлены возражения от 16.04.2024 № 16-1 на указанное письмо-претензию, что свидетельствует о том, что по состоянию на 16.04.2024 года письмо-претензия была им получена.

 Доказательства исполнения обязательств по договору своевременно и в полном объеме до получения уведомления об отказе от договора ответчик в материалы дела не представил, к возражениям на претензию документы, подтверждающие выполнение работ также не представлены.

 С учетом вышеизложенного действие договора № П/074 от 24.05.2023 прекращено в связи с односторонним отказом от его исполнения, что не противоречит положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ и условиям договора.

К представленным ответчиком в ходе рассмотрения дела (приложение к отзыву от 27.01.2025 года) акт выполненных работ (КС-2) от 30.03.2024 года , справку о стоимости выполненных работ № 5 от 30.03.2024 года с доказательством направления их в адрес ООО «Пальметто ТГМ Интернешнл» 22.01.2025 года суд относится критически, поскольку они направлены после расторжения спорного договора субподряда, после заключения 18.04.2024 года между ООО «Пальметто ТГМ Интернешнл» и ООО СК «Ремстрой» дополнительного соглашения №1 к договору субподряда на выполнение строительных и монтажных работ №П/029-24 от 25.03.2024 г., предметом которого являлись дополнительные работы (устранение дефектов и недоделок, связанных с расторжением Договоров субподряда с ООО «Х-групп» №П/074-23 от 24.05.2023 г. и №П/075-23 от 24.05.2023 г. по устройству навесных штукатурных и вентилируемых фасадов на секциях №6-8).

Ответчик не был лишен возможности предъявить фактически выполненные работы к приемке своевременно, однако своим правом не воспользовался.

На момент направления указанных КС-2, КС-3 ООО «Пальметто ТГМ Интернешнл» уже было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.07.2024 г. №69-40-131-2024. 

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения вида и объемов и стоимости фактически выполненных ООО «Х-Групп» работ по договору №П/074-23 от 24.05.2023, судом отклонено.

Согласно статье 82 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. При этом назначение экспертизы производится по ходатайству лица, участвующего в деле. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

 В условиях частичного выполнения ответчиком работ идентичного характера в рамках иного договора № П/075-23 от 24.05.2023, а также выполнения работ, связанных с устранением недоделок по спорному договору и договору № П/075-23 привлеченным субподрядчиком ООО СК "Ремстрой", установление вида и объемов и стоимости фактически выполненных ООО «Х-Групп» работ по договору №П/074-23 от 24.05.2023 путем проведения экспертизы не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что изменения в Договор № П-074-23 от 24.05.2023 относительно сроков выполнения работ не вносились.

Доказательств того, что нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору произошло по вине ООО «Пальметто ТГМ Интернешнл» материалы дела не содержат.

 Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Пунктом 3.16 Договора № П-074-23 от 24.05.2023 предусмотрено, что субподрядчик обязан немедленно извещать генподрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении иных, независящих от субподрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность её завершения в срок.

Проектная документация выдана ответчику ООО «СЗ «Талан-Тверь» 07.09.2023, что не препятствовало субподрядчику выполнять принятые на себя обязательства.

 ООО «Х-групп» не воспользовалось своим правом на приостановление выполнения работ по договору.

Согласно п. 3.35 Договора, до подписания настоящего Договора субподрядчик в полном объеме ознакомлен с состоянием участка производства работ, с требованиями к условиям производства работ, с требованиями к результату Работ и подтверждает отсутствие каких-либо неучтенных препятствий в выполнении работ.

При указанных обстоятельствах ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору, полученный аванс в сумме 5 970 640 руб. без предоставления встречного исполнения является неосновательным обогащением ответчика, требования о взыскании которого подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 4 885 637,85 руб. договорной неустойки, в т.ч. 930 637,85 руб. – за нарушение окончательного срока выполнения забот за период с 01.11.2023 по 05.04.2024 года и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в сумме 3 955 000 руб. (1 015 000 руб. -с 16.09.2023 по 05.04.2024 (устройство навесного вентилируемого и «штукатурного» фасадов Секция 6), 1 015 000 руб. - с 15.09.2023 по 05.04.2024 года (устройство навесного вентилируемого и «штукатурного» фасадов Секция 7, 1 120 000 руб. – с 26.08.2023 года по 05.04.2024 (устройство навесного вентилируемого и «штукатурного» фасадов Секция 8), с 28.10.2023 по 05.04.2024 -805 000 руб. (устройство навесного вентилируемого и «штукатурного» фасадов 1 этажей Секций 6-8).

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Стороны, заключив спорный договор, установили, что за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работы и/или сроков завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты штрафной неустойки: за нарушение окончательного срока выполнения работы в размере 0,03 % (ноль целых три сотых процента) от стоимости работ (пункт 5.2 настоящего договора) за каждый день просрочки исполнения обязательства; за нарушение промежуточного срока выполнения работы (этапа работ) – 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

 Стоимость работ и промежуточные сроки их выполнения определены сторонами в Графике производства работ (приложение 2 к договору) (пункт 7.2 договора).

 С учетом положений статьи 421 ГК РФ ответчик, заключив с истцом названный договор, добровольно принял на себя обязательство по оплате штрафной неустойки в случае несвоевременного выполнения работ как в промежуточные сроки, так и в окончательный срок. Довод ответчика о «двойном» начислении неустойки судом отклоняется.

 Вместе с тем, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, считает его подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценив условия договора, предусматривающего порядок начисления неустойки за нарушение обязательств по договору как за нарушение окончательного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков (п. 5.2 Договора), соразмерность определенного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к выводу о том, размер неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ снижению не подлежит, вместе с тем, размер неустойки за нарушение промежуточных работ является чрезмерной и подлежит снижению из расчета 2 000 руб. за каждый день просрочки.

С учетом применения ст. 333 ГК РФ по расчету суда с ответчика подлежит взысканию 2 512 637,85 руб. штрафной неустойки (930 637,85 руб. + 1 582 000 руб.).

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ по общему правилу судебные расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

 При указанных обстоятельствах судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 77 281 руб. подлежат отнесению на ответчика.

 В связи с отклонением ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Х-ГРУПП» с депозитного счета суда подлежат возврату средства, перечисленные в качестве оплаты за проведение экспертизы, в сумме 350 000 руб. (п/п № 35 от 27.01.2025). 

Руководствуясь ст. ст. 110,156,163,167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Х-Групп», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление активами «Созвездие», г. Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 5 970 640 руб. неосновательного обогащения, 2 512 637,85 руб. штрафной неустойки, 77 281 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

 В удовлетворении остальной части иска отказать.

 Исполнительный лист по делу подлежит выдаче взыскателю, в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Х-ГРУПП», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с депозитного счета суда средства, перечисленные в качестве оплаты за проведение экспертизы, в сумме 350 000 руб. (п/п № 35 от 27.01.2025).

 Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья Л.Ю. Голубева