АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-45723/2022

г. Краснодар

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А53-45723/2022 (Ф08-2168/2024) установил следующее. 

ФИО1 (далее – должник) обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.02.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 

ООО «Микрофинансовая компания "КарМани"» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 1 266 416,79 рублей, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2024, требование ООО «Микрофинансовая компания "КарМани"» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 090 046,32 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части установления статуса залогового кредитора, принять по делу новый судебный акт. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Микрофинансовая компания "КарМани"» заключен договор микрозайма от 24.02.2019 № 19022428020001, по условиям которого должнику предоставлялись денежные средства в размере 300 000 рублей.

В обеспечение обязательства по возврату кредита между ФИО1 (залогодатель) и ООО «Микрофинансовая компания "КарМани"» (залогодержатель) заключен договор залога от 24.02.2019 № 19022428020001, по условиям которого  залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство: автомобиль Honda Accord, год выпуска: 2008, идентификационный номер (VIN): 

<

***>. 

В материалы дела представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества от 24.02.2019 № 2019-003-112947-636. 

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору микрозайма ООО «Микрофинансовая компания "КарМани"» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 4 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле. 

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения залоговых правоотношений между кредитором и должником.

Применительно к обстоятельствам наличия предмета залога судами установлено, что в материалах дела имеется справка ГУ МВД России по Ростовской области от 10.11.2023 № 30/117-8202, подтверждающая, что спорное транспортное средство передвигалось по территории Ростовской области в период с 01.01.2022 по 09.11.2023, то есть не было утилизировано. 

Доказательств продажи указанного автотранспортного средства иному лицу судами не установлено. 

Должник в обоснование довода о снятии автотранспортного средства с учета для целей его утилизации ссылался на справку от 29.07.2023.

Указанный документ судебные инстанции правомерно оценили критически, поскольку данная справка не имеет указания на орган или должностное лицо, выдавшее документ, а также подписей, печатей. 

Исходя из этого, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что достаточный объем доказательств, подтверждающий выбытие спорного автотранспортного средства из владения должника отсутствует. 

Доводы должника относительно учета автотранспортного средства исследованы судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А53-45723/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                                    М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                                   Е.В. Андреева

                                                                                                                              С.М. Илюшников